Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А67-7638/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-7638/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО3 а Д.В.,

судейСорокиной Е.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» (№ 07АП-150/2022 (1)) на решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7638/2021 (судья Токарев Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирь» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 1 371 253,38 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибирь» (далее – ООО «ТД «Сибирь», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» (далее – ООО «ПКЦ «Север», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 351 388,16 руб. долга за оказанные услуги спецтехникой, 19 865,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2021 г. по 09.09.2021 г. с последующим их начислением с 10.09.2021 г. по день уплаты основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2021 иск удовлетворен.

ООО «ПКЦ «Север», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, УПД № 110221-003 и № 120221-003 в качестве подтверждения оказания услуг содержат ссылку на договор оказания услуг спецтехникой № 1 от 1106.2020, тогда как исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении договора оказания услуг спецтехникой № 5/ПКЦ-С от 09.02.2021. В качестве обоснования данного несоответствия истец ссылается на техническую ошибку, которая ответчиком не признается в качестве таковой. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть рассчитана, исходя из сроков приемки услуг ответчиком, однако в УПД № 110221-003 и № 120221-003 дата приемки услуг со стороны их получателя отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «ТД «Сибирь» с доводами апеллянта не согласилось, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указав, что ранее ответчик не возражал против представленных истцом УПД № 110221-003 и № 120221-003, не оспаривал наличие ошибки, подтвердил отсутствие заключенного между сторонами договора оказания услуг спецтехникой № 1 от 1106.2020. Доказательств осуществления приемки ответчиком услуг в иные даты в материалы дела не представлено, в связи с чем расчет процентов произведен судом верно.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В заседании истец доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 5/ПКЦ-С от 09.02.2021.

Срок выполнения работ: февраль – март 2021 г. (п. 2.1 договора).

Стоимость работ по договору рассчитывается согласно Спецификации. Исполнитель по завершении работ передает заказчику акты выполненных работ, составленных на основании путевых листов, и счета-фактуры (п.п. 4.1 и 4.2 договора).

Истец указывает, что во исполнение своих обязательств по договору оказал ответчику транспортные услуги по перевозке грузов на общую сумму 1 351 388,16 руб., которые ответчиком не оплачены.

Претензия истца с требованием добровольно погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ТД «Сибирь» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проанализировав представленные доказательства, исходил из того, что материалами дела задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 351 388,16 руб. подтверждается, ответчик в ходе судебного разбирательства факт задолженности и ее размер не оспаривал, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Спор судом первой инстанции по существу разрешен правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний универсальными передаточными документами на спорный объем, актами об оказанных услугах, реестрами перевозок (л. д. 13-23), объяснениями истца (л. <...>), транспортными накладными и путевыми листами (л. д. 56-64).

Объем и стоимость оказанных услуг, факт задолженности и ее размер ответчиком не оспорены (статья 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что в УПД № 110221-003 и № 120221-003 указаны реквизиты иного договора, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку доказательств погашения долга по каким-либо иным договорам не представлено.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных ему услуг по транспортировке грузов, истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 865,22 руб. за период с 12.06.2021 г. по 09.09.2021 г. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2021 г. на сумму основной задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты основной задолженности.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из факта оказания истцом услуг, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Сибирь».

Доводы о неверном исчислении процентов в связи с тем, что универсальные передаточные документы не содержат сведения о приемке груза не могут быть приняты во внимание, как не опровергающие позицию истца.

Именно отсутствие в указанных документах даты принятия груза свидетельствует о приемке в дату составления передаточного документа.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не уплачена, 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


ПредседательствующийД.В. ФИО3

судьи Е.А. Сорокина

ФИО1