Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А62-9048/2016

1018/2018-29456(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-9048/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2018 по делу № А62-9048/2016, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлитМонтаж» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Смоленская область, г. Демидов, ИНН <***>, ОГРНИП 304671318900011), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Галактика-С», о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлитМонтаж» (далее – истец, подрядчик, общество) предъявило иск с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, заказчик, предприниматель) задолженности по оплате выполненных работ в сумме 332 441,97 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2016 по 20.12.2016 в размере 6 721,50 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 1, л. д. 129).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 290 503,78 руб. долга, 39 878,04 руб.

процентов с последующим их начислением на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда области о наличии на стороне заказчика обязанности по оплате работ. Заявитель жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для оценки одностороннего акта выполненных работ, представленного истцом. Кроме того, ответчик указывает, что договор и сметный расчет к нему подписан со стороны истца неуполномоченным лицом.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращение истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 14.12.2015, выразившемся в нарушении сроков и порядка оплаты выполненных работ.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Как справедливо отметил суд области, сторонами не согласовано существенное условие договора - срок выполнения работ, в связи с чем, признал договор подряда незаключенным. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, незаключенность договора не исключает наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших в результате совершения сторонами фактических действий, направленных на достижение цели, которую стороны имели намерение достигнуть при подписании договора, признанного незаключенным. Кроме того, между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда, ответчик факт выполнения работ не отрицал, оспаривая только их качество и факт ненадлежащего выполнения обязательства путем перечисления денежных средств третьему лицу.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее стоимость выполненных работ.

Стоимость работ в сумме 290 503,79 руб. определена судебной экспертизой, результат которой не оспаривается.

При доказанности факта выполненных работ и отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика, требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом области в сумме 290 503,79 руб.

Довод ответчика о подписании договора и сметы со стороны истца неуполномоченным лицом, не имеет правового значения, поскольку факт выполнения работ со стороны истца и предъявления их к последующей оплате свидетельствует об одобрении в порядке ст. 183 ГК РФ сделки истцом.

Установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания процентов.

Истцом начислены ко взысканию проценты за период с 08.10.2016 по 20.12.2016 в сумме 39 878,04 руб. с перерасчетом по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет истца проверен судом области и признан обоснованным. Оснований для снижения или освобождения ответчика от ответственности не установлено.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в то время как истом заявлены проценты на сумму неисполненного обязательства в рамках договора, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование

своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Приведенная процессуальная норма не предоставляет арбитражному суду права выйти за пределы иска и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом, но не ограничивает право суда на квалификацию действий сторон и оценку обстоятельств спора лишь по приведенным сторонами доводам, как ошибочно полагает заявитель.

Квалификация судом по ст. 395 ГК РФ требований о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения не свидетельствует о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2018 по делу № А62-9048/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

ФИО3