Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А40-35893/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35893/2022-52-258
г. Москва
09 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНД СТРОЙ» (105275, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2012, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН» (115563, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: <***>)

третье лицо ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ А.П. АЛЕКСАНДРОВА» (188540, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОСНОВЫЙ БОР ГОРОД, КОПОРСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 72, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: <***>)

о признании уведомления об одностороннем расторжении договора строительного подряда от 22.10.2020 № С20-1439 исх. от 13.08.2021 № 200-101.101/12701 недействительным, взыскании задолженности в размере 1 518 734, 40 руб., пени в размере 158 460, 04 руб.,

встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в размере 48 526 978,50 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 549 871,93 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 5 715 879,80 руб., штрафа в размере 16 175 959,50 руб.,

при участии:

от истца – представитель Гора А.А. (паспорт, диплом, доверенность № 16 от 08.11.2021),


от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 29.12.2022).

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНД СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН» (далее – ответчик) о признании уведомления об одностороннем расторжении договора строительного подряда от 22.10.2020 № С20-1439 исх. от 13.08.2021 № 200101.101/12701 недействительным, взыскании задолженности в размере 1 518 734, 40 руб., пени в размере 158 460, 04 руб.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40159286/2022-3-1191 по исковому заявлению Акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНД СТРОЙ» о взыскании 48 526 978 руб. 50 коп., процентов в размере 1 549 871 руб. 93 коп., неустойки в размере 3 278 230 руб. 06 коп., штрафа в размере 16 175 959 руб. 50 коп.

Определением суда от 06.10.2022 объединены в одно производство дела № А40-35893/2022-52-258 и № А40-159286/2022-3-1191 для их совместного рассмотрения, с присвоением номера дела А40-35893/2022-52-258.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ А.П. АЛЕКСАНДРОВА».

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о рассмотрении дела в закрытом заседании, в обоснование которого указывает, что спорный договор заключен в рамках выполнения государственного контракта от 18.12.2018, заключенного между Ответчиком и Третьим лицом в рамках выполнения Государственного оборонного заказа имеет гриф «секретно» Приложения, в том числе Техническое задание.

Согласно части 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению применительно к положениям статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом, в ходе рассмотрения дела, было заявлено о фальсификации доказательств в форме сообщения суду заведомо недостоверных сведений, в обоснование которого ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из 1 абзаца 3 страницы отзыва на исковое, представленное ответчиком в суд исх. от 25.05.2022 № 200-107.101/7559, ответчик заявил, что: «На протяжении 2021 г. истец работы на объекте не проводил».

Как следует из 3 абзаца 3 страницы правовой позиции, представленной ответчиком в суд исх. от 16.12.2022 № 200-107.101/20231, ответчик заявил, что истец: «…пытается ввести в заблуждение участников дела и Арбитражный суд г. Москвы,


пытается оттянуть рассмотрение дела, представляет в судебные заседания недостоверные документы, подтвердить выполнение работ не может, т.к. документов не имеет и их не может быть».

Со ссылкой на ст.ст. 128.1 («Клевета»), 159 («Мошенничество») Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на ст.ст. 64, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит исключить исх. от 25.05.2022 № 200-107.101/7559 и от 16.12.2022 № 200-107.101/20231, представленные ответчиком в материалы дела из числа доказательств.

Судом в судебном заседании 21.12.2022 была отобрана соответствующая расписка у представителя истца, ответчик отказался исключать из доказательств свои письменные позиции.

Отклоняя заявления истца о фальсификации, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно ч. 5 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отзыве на исковое заявление указываются:

1) наименование истца, его адрес или, если истцом является гражданин, его место жительства;

2) наименование ответчика, его адрес или, если ответчиком является гражданин, его место жительства, дата и место рождения, место работы или дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

3) возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения;

3.1) сведения о предпринятых ответчиком действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались;

3.2) мнение ответчика о возможности примирения сторон;


4) перечень прилагаемых к отзыву документов, в том числе подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

В соответствии со ст.ст. 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Заявляя о фальсификации (клевете) письменных позиций ответчика, истец не лишен права заявлять контрдоводы, чем последний и воспользовался, представляя в материалы дела возражения на отзыв и так далее.

На основании вышеизложенного, заявление истца о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит.

Истцом также было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку считает, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует, также учитывая, что спорный договор между сторонами расторгнут, работы на объекте выполняются другим подрядчиком, в связи с чем проведение экспертизы является нецелесообразным.

В обоснование первоначальных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между Акционерным обществом «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее - АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», генподрядчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ленд Строй» (далее – ООО «Ленд Строй», субподрядчик, истец) по итогам процедуры закупки от 16.10.2020 № 32009589243 заключен договор строительного подряда от 22.10.2020 № С20-1438 (далее – договор) на выполнение комплекса работ на объекте «Выполнение работ по монтажу систем вентиляции и оборудования», расположенному по адресу: Россия, <...>, ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова».

Как указывает истец, он приступил к работам своевременно. По состоянию на 18.02.2021 субподрядчик выполнил работы на сумму 634 506 руб., что подтверждается исх. от 18.02.2021 № 36. По состоянию на 22.04.2021 г. субподрядчик выполнил работы на сумму 884 228 руб. 40 коп., что подтверждается исх. от 23.04.2021 № 85.

В соответствии с п. 3.5 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производиться генподрядчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приеме выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов и счетов-фактур, а также исполнительной документации, подписанной сторонами. Ежемесячные акты о приеме выполненных


работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 представляются субподрядчиком не позднее 25-го числа каждого месяца.

В соответствии с абз. 9 п. 9.3 договора генподрядчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает предъявленные документы не позднее 30-го числа текущего месяца, либо направляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Из содержание искового заявления усматривается, что в установленный срок после предоставления субподрядчиком актов о приеме выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 генподрядчик не направил субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ, однако при этом работы в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора, не оплатил. По состоянию на 19.02.2022 задолженность по оплате выполненных работ составляет 1 518 734 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 13.10 договора в случае задержки генподрядчиком перечисления субподрядчику денежных средств в порядке, предусмотренном п. 3.3 договора, субподрядчик вправе начислить генподрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истцом на основании п. 13.10 договора произведено начисление неустойки на сумму 158 460 руб. 04 коп., в том числе:

- просрочка оплаты 634 506 руб. составляет 365 дней

634 506 руб. х 0,095 % / 300 х 365 дней = 73 338,32 руб. - просрочка оплаты 884 228 руб. 40 коп. составляет 304 дня

884 228,40 руб. х 0,095 % / 300 х 304 дня = 85 121,72 руб.

Как поясняет истец, в связи с наличием не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы и создают невозможность ее завершения в срок, ООО «Ленд Строй» были приостановлены работы на объекте в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» уведомлено исх. от 03.03.2021 № 44.

АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» направило в адрес ООО «Ленд Строй» уведомление об одностороннем расторжении договора строительного подряда от 22.10.2020 № С20-1439 исх. от 13.08.2021 № 200-101.101/12701.

Как отмечает истец, в соответствии с п. 18.9 договора, 23.11.2020 в адрес генподрядчика исх. от 23.11.2020 № 115 было направлено уведомление об изменении почтового адреса ООО «Ленд Строй» (получено 23.11.2020 руководителем проекта Д.Н. ФИО3). Тем не менее уведомление об одностороннем расторжении договора в нарушение условий договора направлено генподрядчиком по недействительному почтовому адресу. В связи с чем не могло быть получено субподрядчиком.

Учитывая изложенное, ООО «Ленд Строй» полагает уведомление АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» от 22.10.2020 № С20-1438 об одностороннем расторжении договора недействительным ввиду его несоответствия п. 17.3 договора и ст.ст. 310, 328, 450.1, 715, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заказчику были направлены исх. от 01.10.2021 № 205 досудебная претензия и исх. от 29.10.2021 № 217 предложение о досудебном урегулировании спора в порядке, предусмотренном п. 17.1 договора, путем заключения соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, гарантировав при этом возврат аванса.

Из содержания иска усматривается, что АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» выразило согласие на расторжение договоров во внесудебном порядке по соглашению сторон, о чем уведомило ООО «Ленд Строй» исх. от 09.11.2021 № 200-101.101/17705, отказавшись таким образом от заявленных ранее требований ввиду противоречия таких требований условиям договора и вышеуказанным нормам Гражданского кодекса


Российской Федерации и соглашаясь с доводами подрядчика. ООО «Ленд Строй» исх. от 11.11.2021 № 220 направлен проект соглашения о расторжении договора. АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» исх. от 11.11.2021 № 200-101.101/17900 представленный проект соглашения о расторжении договора по соглашению сторон был предварительно одобрен с оговоркой о необходимости предоставления гарантий исполнения обязательств. ООО «Ленд Строй» исх. от 12.11.2021 № 225 направлен доработанный проект соглашения о расторжении договора по соглашению сторон с учетом требований АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон». Однако, АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» без указания причин прервало переговорный процесс.

Указанные выше основания послужили основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд учитывает следующее.

Истец считает, что Ответчик не уведомил его в установленном Договором порядке об одностороннем расторжении Договора, ссылаясь на то, что с момента заключения Договора Истец сменил адрес места нахождения.

Пунктом 17.1 Договора Ответчик имеет право расторгнуть Договор в установленном законодательством и Договором порядке.

Согласно п. 17.2 Договора, при одностороннем отказе от Договора, Ответчик уведомляет Истца об этом и направляет уведомление по адресу указанному в Договоре.

Договором предусмотрено, что отказ от Договора со стороны Ответчика (п. 17.3) возможен не только в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, но и в случаях задержки начала выполнения работ более чем на 30 дней, нарушения сроков выполнения работ Истцом, нарушения качества работ и так далее.

Кроме этого, согласно п. 18.9 Договора указано, что сторона которая внесла изменения в адрес, должна уведомить другую сторону письменно в течении 3-х дней после получения таких изменений.

Истец, в своем исковом заявлении указывает, что изменил адрес и уведомил Ответчика о внесенных изменениях. Однако, согласно учета входящей корреспонденции Ответчика, в его адрес уведомление о смене адреса Истца исх. № 115 от 23.11.2020 поступило по электронной почте только 01.10.2021 вх. № 12619, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, Ответчик действуя добросовестно, направил уведомление о расторжении Договора по тому адресу, который указан в Договоре и который на момент расторжения был ему известен.

Согласно п. 18.10 стороны Договора договорились производить работы в соответствии с руководящими нормативными документами.

Пункт 6.2.14 налагает на Истца обязательство получить все необходимые допуски, лицензии и так далее.

Ответчик является системообразующим предприятием ГК «Росатом» и входит в дивизион «ЯОК» - ядерно-оружейный комплекс. Работы по Договору проводятся на территории предприятия ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова», которое также входит в дивизион ЯОК ГК «Росатом». Более того, для работ на территории требуются специальные согласования и разрешения, поскольку площадка является закрытой территорией.

Согласно п. 4.4 Договора, пропуска на въезд и работу Истца на объекте ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» оформляется Ответчиком в течение 10 дней.

Пунктом 2.1 Договора определено, что Истец обязуется выполнить СМР по монтажу ТТиР, ТХ, ТХРАО, ГС».

Строительная площадка была передана Истцу по акту 22.10.2020.


Поскольку строительная площадка была передана в работу, так же как и рабочая документация Истец должен был приступить к работам в установленные Договором сроки.

Истец может проводить работы на территории объекта атомной промышленности только при наличии соответствующих разрешений.

18.03.2021 исх. № 56 Истец направил в адрес Ответчика уведомление, что осуществляет мероприятия по согласованию разрешительных документов для начала проведения работ на объекте.

Однако, как поясняет ответчик, истец в его адрес так и не предоставил необходимые для выполнения работ разрешения.

Так, исх. № 200-10/1-1/5323 от 20.04.2021 в адрес Истца было направлено требование о предоставлении разрешительных документов дающих право выполнения работ на объектах атомной промышленности.

Кроме этого, исх. № 200-10/1-1/5317 от 20.04.2021 Ответчик направил в адрес Истца уведомление о назначении совещания по решению возникших проблем. Истец исх. № 83 от 22.04.2021 ответил на уведомление о назначении совещания.

12.10.2021 исх. № 1-2.1/49818-дсп ГК «Росатом» уведомил Ответчика, что Истец не обращался по вопросам лицензирования деятельности на объектах атомной промышленности.

Актом № 15-06-21 от 15.06.2021 была проведена комиссионная проверка сотрудниками ОП «Сосновый Бор» Ответчика в результате который было установлено отсутствие сотрудников Истца и строймеханизации на переданной строительной площадке.

Актом № 01-09-21 от 01.09.2021 была проведена комиссионная проверка сотрудниками ОП «Сосновый Бор» Ответчика в результате который было установлено отсутствие сотрудников Истца и строймеханизации на переданной строительной площадке.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что окончание работ - 30.10.2021.

Согласно п. 3.3 Договора, Ответчик произвел авансирование Истца в размере 30% цены Договора в сумме 48 526 978,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2021 № 59.

Поскольку, как пояснил ответчик, для него стало очевидно, что истец в установленные Договором сроки не сможет осуществить выполнение работ, 13.08.2021 исх. № 200-101.101/12703 в адрес Истца было направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое также содержало указание на возврат авансового платежа.

Обеспечение выполнения обязательств по Договору в том числе возврат авансового платежа, Истец в соответствии с п. 16.2 Договора, обеспечил безотзывной банковской гарантией от 30.12.2020 № IGR20/MSHD/0580 на сумму 48 526 978,50 руб. со сроком действия до 31.12.2021 включительно в Банк ВТБ (ПАО).

Ответчик в связи с тем, что не получил возврат авансового платежа от истца, обратился к гаранту - Банк ВТБ (ПАО) исх. № 200-107.107/15090 от 21.09.2021.

Банк ВТБ (ПАО) исх. от 27.09.2021 № 2208/422460 указал, что банковскую гарантию по договору истцу не выдавал.

Таким образом, как указывает ответчик, представленная истцом банковская гарантия для обеспечения исполнения договора является недостоверной.

Как было указано выше, ответчик 13.08.2021 направил в адрес истца уведомление исх. № 200-101.101/12703 об одностороннем расторжении договора на основании ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается


в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1-2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как предусмотрено ч. 1,2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, в частности, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127 от 25.11.2008 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, в том числе недобросовестность и (или) неразумность при заключении договора; факт и размер понесенного ущерба обществом в результате сделки.

Третьим лицом в материалы дела также были представлены пояснения, согласно которым ссылается на следующие обстоятельства.

Между ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» заключен Государственный контракт на выполнение подрядных работ от


18.12.2018, согласно которому АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (Головной исполнитель) принимает на себя обязательства в сроки и на условиях контракта выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту КМ-1 в объемах, предусмотренных Технической документацией, Календарным планом, Расчетом цены Государственного контракта, в соответствии с утвержденным титульным списком стройки на весь период строительства и ежегодными внутрипостроечными титульными списками, а так же Комплексным графиком строительства, графиками производства Работ, и передать результат Работ ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» (Государственный заказчик), а Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную цену.

Согласно п. 15.1. Государственного контракта «При необходимости привлечения Субпоставщиков и Субподрядчиков Головной исполнитель предоставляет на согласование Государственному заказчику Список Субпоставщиков и Субподрядчиков с указанием наименования и места регистрации предполагаемых Субпоставщиков и Субподрядчиков, выполняемых ими Работ и с приложениями копий лицензий, разрешающих документов. Копии заключенных договоров субподряда, направляются в адрес Государственного заказчика в течении 5 рабочих дней с момента заключения таких договоров.

Как указывает третье лицо, в нарушение п. 15.1 Государственного контракта в части приложения копий лицензий, разрешающих документов 16.11.2020 за исх. 200/10/1-15434 АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в целях реализации Государственного контракта был направлен перечень Субпоставщиков и Субподрядчиков, привлекаемых для выполнения работ на объекте, в числе которых значился ООО «ЛЕНД СТРОЙ», однако разрешающие документы к данному списку не прилагались.

26.11.2020 за исх. 20/50-36/10320 «НИТИ им. А.П. Александрова» в адрес АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» направлен запрос о предоставлении необходимых документов на Субпоставщиков и Субподрядчиков.

08.12.2020 за исх. 200-10/1-1/16753 АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в адрес ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» направлена документация привлеченных Субпоставщиков и Субподрядчиков. Согласно реестру документов (Приложение № 1 к исх. исх. 200-10/1-1/16753 от 08.12.2020) был направлен Договор С20-1438 от 22.10.2020, заключенный между АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» и ООО «ЛЕНД СТРОЙ» на выполнение комплекса Работ: «Выполнение работ по монтажу систем вентиляции и оборудования» на объекте - ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова».

То есть, как указывает третье лицо, Договор между АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» и ООО «ЛЕНД СТРОЙ» был заключен 22.10.2020, без согласования с ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» (Головным Заказчиком). Копия заключенного Договора в установленный п. 15.1 Государственного контракта срок (в течении 5 рабочих дней) в адрес ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» не направлялась. В ходе проверки документации предоставленной по запросу «ФГУП НИТИ им. А.П. Александрова» от 26.11.2020 на Субпоставщиков и Субподрядчиков, было установлено, что субподрядчик ООО «ЛЕНД СТРОЙ» не имеет ряд необходимых для работ лицензий, о чем 18.01.2021 сообщено АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (исх. 21/50-36/276).

01.07.2021 ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» был уведомлен АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» о рассмотрении вопроса о расторжении договора с субподрядчиком ООО «ЛЕНД СТРОЙ».

Учитывая вышеизложенное, по совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд признает не состоятельными и не соответствующими нормам действующего законодательства доводы истца о том, что ответчик, заявив в


одностороннем порядке отказ от спорного договора, нарушил нормы действующего законодательства и условия заключенной между сторонами сделки, не оплатил выполненные работы, принимая во внимание неоднократное нарушение сроков выполнения работ, учитывая, что работы в согласованный сторонами срок не были выполнены, в силу ст. 450,450.1,715,717 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обоснованно и правомерно отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке, исковые требования о признании уведомления об одностороннем расторжении договора строительного подряда от 22.10.2020 г. № С201438 недействительным, а договор действующим, удовлетворению не подлежат.

Относительно требований, заявленных в рамках встречного искового заявления.

Как указывало ранее, согласно п. 3.3 Договора, Ответчик произвел авансирование Истца в размере 30% цены Договора в сумме 48 526 978,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2021 № 59.

Строительная площадка была передана истцу по акту 22.10.2020.

Обеспечение выполнения обязательств по Договору в том числе возврат авансового платежа, истец в соответствии с п. 16.2 Договора, обеспечил безотзывной банковской гарантией от 30.12.2020 № IGR20/MSHD/0580 на сумму 48 526 978, 50 руб. со сроком действия до 31.12.2021 включительно в Банк ВТБ (ПАО).

Поскольку, как было указано выше, истцом работы по договору выполнены не были, сумма аванса не возвращена, соответственно, учитывая расторжение спорного договора со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 48 526 978,50 руб.

Наряду с изложенным, ответчиком были заявлены ко взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 549 871,93 руб.

Согласно п. 3.4 Договора, при неисполнении истцом, п. 4.1 - сроков исполнения работ по Договору до 30.10.2021, истец лишается экономического стимулирования и к авансу применяются положения ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Договор расторгнут в связи с нарушениями допущенными истцом - Договор расторгнут на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, ответчиком произведено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 549 871,93 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 3.4 Договора в случае неисполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный п.4.1 Договора он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или соответствующей его части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день пользования авансом (или его соответствующей части) как коммерческим кредитом.

Согласно положениям статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к


коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При вынесении решения суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998.

Вместе с тем, суд полагает, что по смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческим кредитом признается именно отсрочка оплаты товара, то есть тот срок, который указан сторонами договора в качестве отсрочки. При ненадлежащим исполнении сторонами условий договора, учитывая, что обязательство по оплате возникают только после окончания срока отсрочки, поставщик для защиты своих имущественных интересов вправе считать указанные денежные средства, как предоставленные на условиях коммерческого кредита. Однако, начисление процентов по коммерческому кредиту не соответствует самому смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отсрочка. После окончания отсрочки поставщик вправе применить любой из способов обеспечения обязательств, предусмотренный статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дословное толкование статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на проценты, как меру ответственности должника за неоплату в срок денежных средств по товарам, предоставленным на условиях отсрочки.

Задолженность за выполненные работы/поставленный товар/оказанные услуги отвечает признакам удержания чужих денежных средств. В целях недопущения неосновательного обогащения должника при удержании денежных средств сторонами предусмотрена мера ответственности, а именно неустойка.

Таким образом, одновременное взыскание процентов, рассчитанных на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки либо процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за один и тот же период, приведет к двойной мере ответственности.

Установление сторонами ответственности, а также требование закона не должны приводить к обогащению кредитора, но при этом удержание денежных средств не должно быть экономически выгодно для должника.

Стороны, согласовав в размер ответственности за просрочку оплаты (возврата), установили на паритетных началах размер неблагоприятных экономических последствий для должника.

Анализ условий Договора, так и положений гражданского законодательства, определяющих сущность коммерческого кредита, позволяет прийти к выводу, что проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства. В подобной ситуации, аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Более того, предоставление денежных средств под проценты отвечает признакам банковской деятельности. Таким образом, истец пытается осуществлять представление денежных средств по процент без получения соответствующей лицензии на банковскую деятельность.

Также суд учитывает, что право на взыскание процентов истец приобретает только после расторжения Договора. Договор расторгнут уведомлением от 13.08.2021, до момента расторжения денежные средства находились у истца на основании Договора. В то время как ответчик производит начисление процентов с 26.01.2021, то есть за время действия Договора.


Соответственно, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 549 871,93 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом также рассчитаны проценты в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.09.2021 по 11.11.2022 на сумму 5 715 879,80 руб.

Суд ограничивает требования ответчика о начислении процентов на основании моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, соответственно требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению на сумму 2 586 886,81 руб. за период с 14.09.2021 по 31.03.2022.

Ответчиком также заявлено ко взысканию требование о взыскании суммы штрафа в размере 16 175 959,50 руб.

12.10.2021 исх. № 1-2.1/49818-дсп ГК «Росатом» уведомил ответчика, что истец не обращался по вопросам лицензирования деятельности на объектах атомной промышленности.

Пунктом 13.12 Договора предусмотрено, что истец на неисполнение или отказ от исполнения обязательств по Договору обязан уплатить ответчику штраф в размере 10% от стоимости работ.

Поскольку, как указывает ответчик, истец, не исполнил свои обязательства в соответствии с п. 6.2.14 Договора, ответчик исходя из стоимости работ по договору рассчитал штраф в размере 16 175 959,50 руб.

В соответствии с п. 13.12 договора, за неисполнение (отказ от исполнения) обязательств по договору субподрядчик обязан при поручении письменного требования от генподрядчика уплатить ему штраф в размере 10% от стоимости работ по договору.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость работ в соответствии с Расчетом цены договора в базисном уровне цен 2000 года составляет 17 792 898 руб., в текущих ценах составляет 161 756 595 руб., в том числе НДС 20% - 26 959 432,50 руб. Договорная цена является твердой и не подлежит изменению.

Представленный ответчиком расчет подлежащего взысканию штрафа, а также период его начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Однако, суд усматривает возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской


Федерации) Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании изложенного суд считает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер заявленного штрафа до 1 000 000 руб.

На основании вышеизложенного, встречные требования подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)


не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в закрытом заседании отказать.

В удовлетворении заявления ООО «ЛЕНД СТРОЙ» о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО «ЛЕНД СТРОЙ» о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ отказать.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНД СТРОЙ» (ИНН: <***>) в пользу акционерному обществу «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ «СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ЭЛЕРОН» (ИНН: <***>) неотработанный аванс в размере 48 526 978,50 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 586 886,81 руб. за период с 14.09.2021 по 31.03.2022г., штраф в размере 1 000 000 руб., госпошлину в размере 155 530 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е. Галиева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 11.01.2022 8:03:58

Кому выдана Галиева Рената Евгеньевна