Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А65-440/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 апреля 2017 года Дело А65-440/2016

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «БАРС Груп» - представителя ФИО2 (доверенность от 15.04.2016),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан - представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № 2.4-15/00001),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – представителя ФИО4 (доверенность от 30.03.2017),

от ПАО «НОТА-Банк» – представитель не явился, извещен,

от ООО «Национальный Центр Информатизации» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу акционерного общества «БАРС Груп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 по делу № А65-440/2016 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению акционерного общества «БАРС Груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Казань,

с привлечением третьих лиц: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, ПАО «НОТА-Банк», ООО «Национальный Центр Информатизации»,

о признании требований № 36990 по состоянию на 04.12.2015, № 37910 по состоянию на 30.12.2015, № 1487 по состоянию на 05.02.2016, № 4516 по состоянию на 05.04.2016, № 2665 по состоянию на 23.05.2016 недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БАРС Груп», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик, налоговый орган) о признании требований по состоянию на 04.12.2015 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС РФ по Республике Татарстан, ПАО «НОТА-Банк», ООО «Национальный Центр Информатизации» (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2016 дело № А65-1374/2016 по заявлению о признании требования № 37910 по состоянию 30.12.2015 недействительным и дело №А65-440/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера № А65-440/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 дело № А65-9015/2016 по заявлению о признании требования № 1487 по состоянию на 05.02.2016 недействительным и дело № А65-440/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера № А65-440/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2016 дело № А65-10703/2016 по заявлению о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 4516 от 05.04.2016 и № А65-440/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера № А65-440/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016 дело №А65-15596/2016 по заявлению о признании недействительным требования № 2665 об уплате налога, сбора пени, штрафов, процентов по состоянию на 23.05.2016 и № А65-440/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера № А65-440/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 по делу № А65-440/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Татарстан на апелляционную жалобу общества, в котором налоговый орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 по делу № А65-440/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв третьего лица, ООО «Национальный Центр Информатизации», на апелляционную жалобу заявителя, в котором третье лицо поддержало апелляционную жалобу заявителя, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 по делу № А65-440/2016 отменить, удовлетворить заявленные требования акционерного общества «БАРС Групп».

В материалы дела после отложения судебного разбирательства определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 до 08.02.2017 поступил отзыв третьего лица, УФНС по РТ, на апелляционную жалобу заявителя, в котором Управление, поддерживая отзыв налоговой инспекции, просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 по делу № А65-440/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, а также от 13.03.2017 рассмотрение апелляционной жалобы заявителя откладывалось, судебное разбирательство суда апелляционной инстанции назначено на 12.04.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.04.2017 представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

Иные третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 Заявителем открыт расчетный счет № <***> в ПАО «НОТА-Банк» по договору банковского (расчетного) счета №4778/1-КР/14 (т. 1 л.д. 13).

01.04.2014 между ПАО «НОТА-Банк» (далее – Банк) и Заявителем заключен договор на осуществление расчетов с применением системы банковского обслуживания «Банк-Клиент» № 3855-В на осуществление расчетов посредством системы дистанционного банковского обслуживания (т.1.л.д.14-49).

Заявителем предъявлены в Банк в целях уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3, 4 квартал 2015 года на общую сумму 49 710 000 руб. следующие платежные поручения:

- № 80 от 09.10.2015 на сумму 9 500 000 руб. (т.1.л.д.48),

- № 83 от 09.10.2015 на сумму 10 500 000 руб. (т.1.л.д.51),

- № 90 от 09.10.2015 на сумму 23 210 000 руб., (т.1.л.д.55),

- № 120 от 25.01.2016 на сумму 6 500 000 руб. (т.11.л.д.54),

Однако, денежные средства с расчетного счета Заявителя, списанные по указанным платежным поручениям, не поступили в бюджет из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.

Налоговый орган, признав не исполненной обязанность Заявителя по уплате НДС, списанных по данным платежным поручениям, выставил в адрес Заявителя требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей):

- требование №36990 по состоянию на 04.12.2015 об уплате НДС за 3 квартал 2015 в сумме 9 379 118 руб., 88 673 руб. 40 коп. пени (т.1.л.д.12),

- требование №37910 по состоянию на 30.12.2015 об уплате НДС за 3 квартал 2015 в сумме 9 379 118 руб., 9 338 руб.43 коп. пени (т.7 л.д.12),

- требование №1487 по состоянию на 05.02.2016 об уплате НДС за 4 квартал 2015 в сумме в сумме 14 622 801 руб., 132 822 руб. 80 коп. пени (т.13 л.д.15),

- требование №4516 по состоянию на 05.04.2016 об уплате НДС за 4 квартал 2015 в сумме 635 602 руб., 22 378 руб. 97 коп. пени (т.15 л.д.15),

- требование №2665 по состоянию на 23.05.2016 об уплате пени за 4 квартал 2015 в сумме 210 814 руб. 14 коп. (т.11 л.д.16).

Не согласившись с предъявленными требованиями, Заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с заявлением о признании требований №36990 по состоянию на 04.12.2015, №37910 по состоянию на 30.12.2015, №1487 по состоянию на 05.02.2016, №4516 по состоянию на 05.04.2016, №2665 по состоянию на 23.05.2016 недействительными.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 11.01.2016 № 2.14-0-18/000047@ (т.1.л.д.41,42), от 20.01.2016 № 2.14-0-18/000878@ (т.7л.д.17,18), от 04.05.2016 № 2.14-0-18/010152@ (т.15л.д.22,23), от 28.06.2016 № 2.14-0-18/015060@ (т.11л.д.22,23), от 04.04.2016 № 2.14-0-18/007445@ (т.13л.д.21,22), жалобы Заявителя оставлены без удовлетворения.

Полагая, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость исполнена надлежащим образом, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными требований №36990 по состоянию на 04.12.2015, №37910 по состоянию на 30.12.2015, №1487 по состоянию на 05.02.2016, №4516 по состоянию на 05.04.2016, №2665 по состоянию на 23.05.2016.

В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь на пункт 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что обязанность Заявителя по уплате НДС была исполнена 09.10.2015 и 25.01.2016 соответственно в момент предъявления в Банк платежных поручений. Заявитель отметил, что на его счете имелось достаточное количество денежных средств для исполнения всех платежных поручений выставленных по расчетному счету в Банк. По мнению Заявителя, тот факт, что Банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность компании.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Исходя из этой презумпции, конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанности налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации рассчитаны на добросовестные действия налогоплательщика, свидетельствующие о реальном исполнении обязанности по уплате налога.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налогов в бюджет, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налогов. Поэтому, положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

В Определении от 25.07.2001 № 138-О Конституционный суд РФ указал, что выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления № 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

С учетом положений статьи 45 НК РФ, постановления от 12.10.1998 N 24-П и определения от 25.07.2001 N 138-О Конституционного Суда Российской Федерации налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых мер налогоплательщиком существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

По смыслу вышеприведенных норм, недобросовестность налогоплательщика подлежит установлению в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Заявителем открыт расчетный счет <***> в ПАО «НОТА-Банк» путем заключения договора банковского (расчетного) счета №4778/1-КР/14. 01.04.2014 между ПАО «НОТА-Банк» (далее – Банк) и Заявителем заключен договор на осуществление расчетов с применением системы банковского обслуживания «Банк-Клиент» №3855-В на осуществление расчетов посредством системы дистанционного банковского обслуживания (т.1.л.д.14-49).

В этом же банке у Общества с ограниченной ответственностью «Национальный Центр Информатизации» (далее - ООО «НЦИ») открыт расчетный счет.

25.09.2015 в средствах массовой информации, в том числе в виде публикаций с использованием сети Интернет появилась информация о понижении Рейтинговым агентством RAEX (ЭКСПЕРТ РА) рейтинга ПАО «НОТА-Банк», что, безусловно, является негативным сигналом для контрагентов банка.

Судом установлено, что 30.09.2015 между Заявителем и ООО «НЦИ» заключены договоры об оказании услуг по предоставлению персонала (договора аутстаффинга) №НЦИ/29/15, № НЦИ/30/15 (т.4.л.д. 3-24), по условиям которого Заявитель обязался по заявке оказывать услуги по предоставлению на определенное время персонала, числящегося в штате, для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг) заказчика, на условиях, определенных настоящим договором, а ООО «НЦИ» оплатить эти услуги.

При этом, пунктом 11.4. договоров от 30.09.2015 №НЦИ/29/15, № НЦИ/30/15 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2015 года, и действует до 31 декабря 2015 года включительно, а в части обязательств по оплате – до полного исполнения обязательств сторон.

Заключение указанных договоров в период понижения рейтинга банка с условием распространения его действия на отношения, возникшие ранее, что соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, суд оценивает как свидетельствующее о согласованности действий Заявителя и ООО «НЦИ», направленных на создание правовых оснований возникновения обязанности ООО «НЦИ» по перечислению денежных средств на счет Заявителя.

При этом, суд отклоняет доводы налогового органа о наличии признаков взаимозависимости Заявителя и ООО «НЦИ» в рассматриваемый период, исходя из того, что достаточных доказательств наличия указанной взаимозависимости, Ответчиком не представлено.

На расчетный счет Заявителя, открытый в ПАО «НОТА-Банк», 09.10.2015 ООО «НЦИ» согласно договорам об оказании услуг по предоставлению персонала № НЦИ/29/15, № НЦИ/30/15 от 30.09.2015 с расчетного счета в том же Банке предъявлены платежные поручения № 471, 472, 473 от 09.10.2015 на сумму 57 796 468 руб. 40 коп. (т.4 л.д.20,29,30).

В этот же день, 09.10.2015 Заявитель предъявил в Банк платежные поручения №80 об уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в размере 9 500 000 руб., № 83 об уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в размере 10 500 000 руб., № 90 об уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в размере 23 210 000 руб., а также 25.01.2016 платежное поручение № 120 на сумму 6 500 000 руб., что в общей сумме составило 43 210 000 руб.

Кроме этого, Заявителем 09.10.2015 предъявлены также платежные поручения № 81 об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части за сентябрь 2015 года в размере 2 058 300 руб., № 82 об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за сентябрь 2015 года в размере 1 384 368 руб. 54 коп., № 85 об уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за сентябрь 2015 года в размере 242 000 руб., № 87 об уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством за сентябрь 2015 года в размере 1 000 000 руб., № 88 об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за сентябрь 2015 года в размере 4 153 105 руб. 62 коп., № 89 об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части за сентябрь 2015 года в размере 6 174 900 руб. (т.1.л.д.47, 49,50,52-54,).

Общая сумма платежных поручений на перечисление обязательных платежей 09.10.2015 в налоговый орган, пенсионный фонд, фонд социального страхования составила 58 222 674 руб.

Из оборотно - сальдовой ведомости по счету 51 Заявителя, открытой в Банке, за период с января 2014 года по декабрь 2015 года, в которой содержатся общие сведения об обороте за период (дебет и кредит) с указанием цифровых значений и оснований поступления выручки, о величине сальдо на конец периода (дебет и кредит), видно, что Заявителем с указанного счета перечислены денежные средства в сумме 299 467 751 руб. 88 коп. и на указанный счет поступили денежные средства в сумме 299 260 934 руб. 52 коп. Таким образом, остаток на конец периода составило 260 817 руб. 36 коп. (т.5л.д.7-9).

Из выписки по лицевому счету ООО «НЦИ» за период с 01.09.2015 по 09.10.2015 следует, что расходы общества составили 139 688 802 руб. 98 коп., поступления денежных средств составили 139 289 959 руб. 88 коп., и остаток по состоянию на 09.10.2015 составил 11 682 руб. 09 коп. (т.6 л.д.41-57).

Факт перечисления денежных средств почти в полном объеме непосредственно перед отзывом лицензии у Банка также свидетельствует о преднамеренных действиях Заявителя по уменьшению остатка денежных средств по расчетному счету в «проблемном» банке, и соответственно, о наличии в действиях Заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание видимости уплаты налогов.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-2746 от 13 октября 2015 года по управлению Банком назначена временная администрация.

Приказом Банка России от 24.11.2015 № ОД-3292 у публичного акционерного общества «НОТА-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций (рег. № 2913, г. Москва) с 24 ноября 2015 года (л.д. 9,10, том 2).

То есть, на момент предъявления Заявителем платежных поручений №80 на сумму 9 500 000 руб., № 83 на сумму 10 500 000 руб., № 90 на сумму 23 210 000 руб. Банк имел лицензию на осуществление банковских операций. На момент предъявления платежного поручения № 120 на сумму 6 500 000 руб. лицензия у Банка отсутствовала.

Довод Заявителя о том, что в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации выставление им платежных поручений на оплату обязательных платежей при наличии на счете достаточного денежного остатка свидетельствует об исполнении им обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, несмотря на отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка, является необоснованным в силу следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2016 по делу №А65-28969/2015, вступившим в законную силу, судом отказано в удовлетворении требования Заявителя о признании недействительным требования налогового органа №33761 по состоянию на 05.11.2015 об уплате НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 9 185 100 руб. и пени в сумме 12 629 руб. 52 коп., выставленным в связи с непоступлением в бюджет денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 80 об уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в размере 9 500 000 руб., № 83 об уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в размере 10 500 000 руб., № 90 об уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в размере 23 210 000 руб.

В рамках дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. Судом из представленных банком отзыва и оборотно – сальдовой ведомости лицевых счетов за период с 01.10.2015 по 13.10.2015 установлено открытие картотеки к счету №47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», из которого видно, что сумма неисполненных платежных поручений, предъявленных клиентами банка, составляет 11 100 466 226 руб. 12 коп.

Согласно пункту 4.68 Положения Банка России от 16.07.2012 №385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (в ред. Указания Банка России от 04.09.2013 №3053-У) назначение счета - учет средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации. Счет пассивный. По кредиту счета зачисляются суммы, списанные с банковских счетов клиентов на основании распоряжений клиентов и/или взыскателей денежных средств, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации.

Открытие картотеки к счету 47418 позволяет установить фактическую неплатежеспособность банка, что подтверждается самим Банком в отзыве и не опровергается Заявителем.

Анализ документов Банка позволяет установить, что в период с 01.10.2015 по 13.10.2015 на корреспондентский счет банка всего поступило 25 500 000 руб. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что перечисленные ООО «НЦИ» денежные средства в размере 57 796 468 руб. 40 коп не могли поступить на расчетный счет Заявителя. С учетом того, что Заявитель и ООО «НЦИ» являются не единственными клиентами банка, то поступившая на корреспондентский счет сумма в размере 25 500 000 руб. на момент принятия Банком к исполнению платежного поручения ООО «НЦИ» отсутствовала, о чем свидетельствует картотека счета № 47418.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет другого клиента банка.

По мнению суда, в условиях фактической неплатежеспособности Банка Заявитель и ООО «НЦИ» утратили возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах (то есть перечислять на счета в другие кредитные организации или получить их наличными в кассе Банке). При этом, поскольку Банк был фактически неплатежеспособен, то и данные операции являются фактически безденежными. Совершение Банком корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов в период его неплатежеспособности не означает уплату (перечисление) денежных средств или их внесение на счет клиента, в указанных обстоятельствах, денежные средства не могут быть свободно перечислены на счета или получены наличными; действия Банка по перечислению денежных средств по счетам, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные денежными средствами, не породили правовых последствий как для Банка, так и для его клиентов, такие банковские проводки и операции носят мнимый характер.

Сформирование картотеки неисполненных клиентских платежей на балансовом счёте 47418 свидетельствует о том, что перечисление денежных средств со счёта клиента, совершённые внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю из-за отсутствия денежных средств на его корреспондентском счёте и внутрибанковские проводки являются не более, чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиента.

Таким образом, реализация ООО «НЦИ» прав и обязанностей по перечислению с его счета денежных средств во исполнение условий договора была невозможна вследствие их отсутствия на корреспондентском счете банка, следовательно, действия по перечислению средств на счет Заявителя, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные необходимыми денежными средствами, не могут быть признаны в качестве доказательства наличия денежных средств на счете Заявителя в момент предъявления платежных поручений на оплату обязательных платежей.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Банка реальной возможности исполнить поручение ООО «НЦИ» по фактическому зачислению денежной суммы на расчетный счет Заявителя, а последнему - распорядиться этими средствами, и, как следствие, о несостоятельности довода Заявителя о том, что на момент предъявления им платежных поручений на его расчетном счете было достаточно средств для исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий признания обязанности по уплате налога исполненной является наличие достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика в банке на день платежа.

Следовательно, обязанность Заявителя по уплате налога ввиду отсутствия достаточных денежных средств на счете, является неисполненной.

В постановлении от 18.12.2001 № 1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, и даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях налогоплательщика следующих признаков недобросовестности.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2105/11, следует, что положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, Заявителем 09.10.2015 предъявлены в Банк платежные поручения №80, № 83, № 90 об уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года на общую сумму 43 210 000 руб., а также 25.01.2016 № 120 на сумму 6 500 000 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики НДС обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года уплачивается тремя периодами: в срок до 26.10.2015, до 25.11.2015, до 25.12.2015. Налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года уплачивается тремя периодами: в срок до 26.10.2015, до 25.11.2015, до 25.12.2015.

Из материалов дела судом установлено, что налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года была представлена Заявителем в налоговый орган только 26.10.2015, налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года была представлена заявителем в налоговый орган только 25.01.2016 . Согласно указанным налоговым декларациям суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет, в том числе по сроку уплаты составили, 26.10.2015 - 9 379 118 руб., 25.11.2015 - 9 379 118 руб., 25.12.2015 - 9 379 118 руб., 25.01.2016 – 21 122 801 руб.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, в соответствии с которой указанное в пункте 1 статьи 45 НК РФ правило о досрочной уплате налога имеет в ввиду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа. Положение пункта 3 статьи 45 НК РФ распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

В рамках настоящего дела судом установлено, что платежные поручения на уплату налога на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал оформлены 09.10.2015 до наступления срока уплаты налога (до 26.10.2015, до 25.11.2015, до 25.12.2015, до 25.01.2016), в том числе за 3 квартал 2015 года - до окончания налогового периода по НДС за 4 квартал 2015 года.

Таким образом, на дату оформления спорных платежных документов у Заявителя отсутствовали налоговые обязательства по уплате суммы налога, равно как объективно не могла быть определена налоговая база по данному налогу.

Кроме того, необходимо отметить, что Заявителем направлены платежные поручения для уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года на сумму 43 210 000 руб., тогда как сумма, исчисленная к уплате в бюджет, согласно представленной налоговой декларации составила 28 137 354 руб., то есть на 15 072 646 руб. больше исчисленного.

Следовательно, Заявитель предъявил в банк платежные поручения при отсутствии обязанности по уплате налога в указанных размерах.

Поскольку статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует правоотношения по исполнению налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Таким образом, при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств довод о признании исполненной обязанности по уплате налога не соответствуют пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, что следует из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2002 № 2257/02.

Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.

В данном случае Заявитель не представил суду доказательств того, что он добросовестно заблуждался при оформлении платежных поручений по налогу на добавленную стоимость, а также то, что действия налогоплательщика фактически не являются злоупотреблением правом на досрочную уплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2015 года, в размере, значительно превышающем фактические налоговые обязательства, а также уплату налога за 4 квартал 2015 года (на сумму в размере 6 500 000 руб.) в отсутствие лицензии у Банка.

То обстоятельство, что Заявитель и ранее оплачивал налоги в большом размере, чем необходимо, то есть заранее, не опровергает того факта, что уплаченная 09 октября 2015 года сумма не соответствует объему налоговых обязательств.

Суд также отмечает, что на момент осуществления спорного платежа налогоплательщик имел иные расчетные счета, открытые в ООО КБЭР «Банк Казани», филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», филиал «Нижегородский» АО «Альфа-Банк», филиал банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде, Нижегородский филиал ОАО «Банк Москвы», филиал №6318 ВТБ 24 (ПАО) и проводил операции по указанным расчетным счетам.

Так, 01.10.2015 на расчетный счет Заявителя № 40702810325240001665, открытый в Филиале Банка ВТБ в г. Нижний Новгород, поступили денежные средства в размере 48 000 000 руб. (возврат суммы депозита), 02.10.2015 г. – 9 708 000 руб. и 2 250 000 руб. (оплата по договору). На расчетный счет <***>, открытый в Казанском филиале Банка Москвы, 06.10.2015 поступили 27 000 000 руб. (возврат средств по генеральному соглашению).

Совокупность и взаимосвязь установленных при рассмотрении дела обстоятельств, а именно: заключение договора с третьим лицом в период падения рейтинга банка; предъявление платежных поручений на оплату обязательных платежей в отсутствие денежных средств на счете; отсутствие налоговых обязательств; проведение третьим лицом той же операции по предъявлению платежных поручений на оплату обязательных платежей, позволяет сделать вывод о том, что заявитель, предъявляя в банк спорные платежные поручения, действовал недобросовестно. Действия Заявителя по оформлению спорных платежных поручений и их представлению в ПАО «НОТА – Банк» имели преднамеренный характер и были направлены на получение налоговой выгоды путем формального осуществления платежей в счет уплаты налогов через "проблемный" банк.

Необходимо особо отметить, что обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации только при наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком.

Таких обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания исполненной Заявителем обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2015 года и удовлетворения требований заявителя, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Общества, ссылки на письмо Агентства по страхованию вкладов, осуществляющего функции конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк», от 02.12.2016 года №6-6/60823 (т.17 л.д.154-155), отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.

Материалами настоящего дела не подтверждается наличие оснований и условий для признания обязанности заявителя по уплате спорных сумм налога исполненной.

Судом по настоящему делу установлены признаки недобросовестности в действиях налогоплательщика при выполнении налоговой обязанности.

Аналогичные выводы сделаны судами и при рассмотрении дела А65-28969/2015, по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле.

Письмо Агентства по страхованию вкладов, осуществляющего функции конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк», от 02.12.2016 года №6-6/60823, представленное Обществом в суд апелляционной инстанции, изложенных выше выводов суда не опровергает.

Также в рамках названного дела А65-28969/2015 судом первой инстанции в Определении от 28.03.2017 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, дана оценка доводам Общества о наличии оснований для пересмотра судебного акта и указанного письма от 02.12.2016 года №6-6/60823.

Так, отклоняя заявление Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал, что изложенные в письме от 02.12.2016 года №6-6/60823 сведения, не могли повлиять на выводы суда при вынесении решения.

Кроме того, судом при рассмотрении заявления Общества установлено, что из реестра требований кредиторов ПАО «НОТА-Банк» исключена задолженность в части неисполненных платежных поручений общества «Барс-Груп» о перечислении налогов. Указанные обстоятельства установлены судом в рамках дела А65-28969/2015, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, и признаются сторонами в рамках настоящего дела, что подтверждено и озвучено ими в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.04.2017 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2016 по делу № А65-440/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

В.С. Семушкин