Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А55-21544/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-21544/2020
г. Самара
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2022 по заявлению финансового управляющего ФИО2 к АО «Кошелев-Банк», ФИО3, ФИО3 о признании сделок недействительными по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН <***>,


при участии в судебном заседании:

представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО5, доверенность от 18.03.2022.

представитель АО «Кошелев-Банк» - ФИО6, доверенность от 09.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на три месяца.

От финансового управляющего ФИО2 поступило заявление вх.№332169 о признании сделки недействительной, в котором заявитель просил: «Признать недействительными сделки по перечислению 50% от платежей в сумме 1 398 982,54 рублей, совершенных ФИО3 в пользу АО «Кошелев-Банк» за период с 14.03.2019 по 25.08.2021: 14.03.2019 – 14 000 руб.; 15.04.2019 – 15 000 руб.; 14.05.2019 – 15 000 руб.; 13.06.2019 – 15 000 руб.; 15.07.2019 – 15 000 руб.; 14.08.2019 – 15 000 руб.; 13.09.2019 – 15 000 руб.; 14.10.2019 – 15 000 руб.; 14.11.2019 – 15 000 руб.; 12.12.2019 – 13 400 руб.; 13.01.2020 – 15 000 руб.; 14.02.2020 – 15 000 руб.; 14.03.2020 – 15 000 руб.; 14.04.2020 – 15 000 руб.; 12.05.2020 – 15 000 руб.; 13.06.2020 – 14 200 руб.; 14.07.2020 – 15 000 руб.; 13.08.2020 – 15 000 руб.; 11.09.2020 – 15 000 руб.; 13.10.2020 – 15 000 руб.; 13.11.2020 – 15 000 руб.; 14.12.2020 – 15 000 руб.; 14.01.2021 – 14 000 руб.; 15.02.2021 – 15 000 руб.; 15.03.2021 – 15 000 руб.; 14.04.2021 – 13 600 руб.; 13.05.2021 – 15 000 руб.; 08.06.2021 – 15 000 руб.; 11.07.2021 – 15 000 руб.; 12.08.2021 – 14 862,91 руб.; 25.08.2021 – 954 919,63 руб.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с АО «КошелевБанк» в пользу ФИО4 (вернуть в конкурсную массу) денежные средства в размере 699 491,27 рублей.»

Также, от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление вх.№322049 о признании сделки недействительной, в котором заявитель просил: «Признать недействительной совокупность сделок по передаче ФИО4 ФИО3 денежных средств в размере 699 491 руб. 27 коп., составляющих 50% от итоговой суммы денежных средств в размере 1 398 982 руб. 54 коп., направленных ФИО3 на погашение кредита по кредитному договору № <***> от 14.11.2017 с АО «Кошелев-Банк», в период с 14.03.2019 по 25.08.2021: 14.03.2019 - 14 000 руб.; 15.04.2019 - 15 000 руб.; 14.05.2019 - 15 000 руб., 13.06.2019 - 15 000 руб.; 15.07.2019 - 15 000 руб.; 14.08.2019 - 15 000 руб.; 13.09.2019 - 15 000 руб.; 14.10.2019 - 15 000 руб.; 14.11.2019 - 15 000 руб.; 12.12.2019 - 13 400 руб.; 13.01.2019 - 15 000 руб.; 14.02.2020 - 15 000 руб.; 14.03.2020 - 15 000 руб.; 14.04.2020 - 15 000 руб.; 12.05.2020 - 15 000 руб.; 13.06.2020 - 14 200 руб.; 14.07.2020 - 15 000 руб.; 13.08.2020 - 15 000 руб.; 11.09.2020 - 15 000 руб.; 13.10.2020 - 15 000 руб.; 13.11.2020 - 15 000 руб.; 14.12.2020 - 15 000 руб.; 14.01.2020 - 14 000 руб.; 15.02.2021 - 15 000 руб.; 15.03.2021 - 15 000 руб.; 14.04.2021 - 13 600 руб.; 13.05.2021 - 15 000 руб.; 08.06.2021 - 15 000 руб.; 11.07.2021 - 15 000 руб., 12.08.2021 - 14 862,91 руб.; 25.08.2021 - 954 919,63 руб.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 (вернуть в конкурсную массу) денежные средства в размере 699 491 руб. 27 коп.».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022 объединены для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего ФИО2 от 26.11.2021, вх.№332169 к АО «Кошелев-Банк», ФИО3, о признании сделки недействительной, заявление финансового управляющего должника ФИО2 от 18.11.2021, вх.№322049 к ФИО3 о признании сделки недействительной.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 14.10.2022 следующего содержания:

«Отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 от 21.09.2022 об истребовании доказательств.

Принять уточнение финансового управляющего ФИО2 от 15.06.2022 к заявлениям от 26.11.2021, вх.№332169, от 18.11.2021, вх.№322049 о признании сделок недействительными.

Отказать в удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО2 от 26.11.2021, вх.№332169 к АО «Кошелев-Банк», ФИО3, от 18.11.2021, вх.№322049 к ФИО3 о признании сделок недействительными, в редакции уточнения от 15.06.2022.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации 12 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявлений о признании сделок недействительными».

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.12.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба содержит ходатайство об истребовании документов из Росреестра по Самарской области, УФНС России. В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 ранее заявленное ходатайство поддержал в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены истребуемыми документами.

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны требования и возражения, так же как и реализация права на представление доказательств по делу (п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств судом (Определение ВАС РФ от 22.10.2010 № ВАС-17058/10).

Учитывая, достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, а также недоказанность, в силу части 4 статьи 66 АПК РФ того, что обстоятельства, которые заявитель намерен подтвердить испрашиваемыми доказательствами имеют значение для разрешения спора, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об истребовании доказательств.

От АО «Кошелев-Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель финансового управляющего ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Кошелев-Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 22.02.2019 между должником и ФИО7 заключен брак. После заключения брака супругам присвоены фамилии ФИО9.

Также из материалов дела следует, что до брака 14.11.2017 между ФИО3 и АО «Кошелев-Банк» был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого ФИО3 ежемесячно в течение 180 месяцев оплачивает платежи по возврату кредита в размере 1 040 000 руб. по ставке 17,4% годовых и по уплате процентов, выданного на приобретение ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 63:01:0335005:2518 (далее также - Квартира).

Финансовый управляющий должника полагал, что в силу 61.2. Закона о банкротстве, 50% от итоговой суммы платежей, совершенных ФИО3 в период брака с должником в погашение кредита по кредитному договору № <***> от 14.11.2017 с АО «Кошелев-Банк», выданного на приобретение ФИО3 до брака с должником квартиры, а именно в сумме 699 491,27 руб., являются недействительными сделками, совершенными за счет имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено судом первой инстанции платежи в размере 50% от суммы 1 398 982,54 рублей, совершенные супругой должника в пользу ответчика за период после даты заключения брака - с 14.03.2019 по 25.08.2021, то есть на сумму 699 491,27 рублей, совершены супругой должника в течение 3 лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника и после возбуждения дела о банкротстве должника (после 24.08.2020).

Финансовый управляющий указывал, что с февраля 2020 года на сайте Красноглинского районного суда г. Самары размещены судебные акты о наличии задолженности ФИО4 перед кредитором ФИО8, которая взыскана в судебном порядке (Решения Красноглинского районного суда г. Самары по делу № 2-424/2020 от 14.02.2022, 01.06.2020, 10.06.2020, 17.12.2018, 08.08.2018, 23.01.2019, 19.03.2020). Из вышеуказанных судебных актов следует, что уже к моменту совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами (проценты по займам не уплачивались с сентября 2018 года, суммы основного долга - с 01 января 2019 года), что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Также финансовый управляющий ссылался на то, что из выписки по счету, предоставленной АО «Кошелев-Банк» за период с 14.11.2017 по 08.10.2021 по клиенту ФИО3, у ответчика имелись сведения о смене фамилии заемщика с Юдиной на ФИО9, то есть Ответчик знал/должен был знать об основаниях смены фамилии заемщика и режиме совместной собственности супругов ФИО9 на денежные средства, поступающие в погашение кредита.

Кроме того, финансовый управляющий указывал, что в публичном общедоступном источнике (картотека арбитражных дел) размещена информация о введении Арбитражным судом Самарской области 28.12.2020 в отношении ФИО4 процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также о введении решением Арбитражного суда Самарской области 26.03.2021 в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества гражданина в связи с признанием его банкротом.

Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего АО «Кошелев-Банк» подтвердил, что 14 ноября 2017 между АО «КОШЕЛЕВ-БАНК» (далее - Банк) и ФИО7 (после смены фамилии ФИО3) заключен кредитный договор № <***> (Кредитный договор), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 040 000 рублей, сроком на 180 месяцев, для приобретения в собственность ФИО7 квартиры, площадью 37,30 кв.м.. по адресу: г.Самара. Красноглинский район, микрорайон Крутые Ключи, ул. Мира, д. 87, кв. 48, кадастровый номер: 63:01:0335005:2518 (Квартира) по Договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств № 21-15-48 от 14.11.2017 (далее - Договор купли-продажи), заключенному между ФИО7 и АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» за цену в размере 1 750 000 руб.

Обеспечением по вышеуказанному кредитному обязательству выступала квартира, приобретенная Заемщиком за счет кредитных средств Банка. Кредит полностью погашен 25.08.2021.

Следовательно, на момент заключения кредитного договора и договора купли-продажи ФИО7 в браке не состояла, таким образом, квартира и кредитные обязательства являются личным имуществом и обязательствами Заемщика (ст. 36 СК РФ).

При этом судом первой инстанции отмечено, что все платежи по кредитному договору совершены непосредственно ФИО10.

Отклоняя доводы финансового управляющего, суд первой инстанции констатировал, что Банк не является кредитором ФИО4, сделки между Банком и должником не совершались.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что погашение кредита совершалось за счет совместного имущества супругов или за счет имущества должника. Так же не представлены достоверные доказательства того, что Банк знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Суд первой инстанции указал на то, что Банк не является кредитором должника (ФИО4), супруга должника осуществляла платежи по своему личному обязательству за своё личное имущество. В деле отсутствуют доказательства участия супруга (ФИО4) в погашении кредитных обязательств. При этом, в случае если бы ФИО4 не исполнила бы свои кредитные обязательства, то Банк мог обратить взыскание на заложенную в обеспечение кредитного договора квартиру, являющуюся личным имуществом ФИО3 В указанном случае, ФИО4 не мог претендовать на денежные средства, полученные от реализации залогового имущества.

Также судом первой инстанции мотивированно отклонен довод финансового управляющего о том, что сделки (платежи) в пользу Банка являются безвозмездными и совершены супругой должника за счет имущества должника, поскольку Должник не являлся стороной кредитной сделки, в связи с чем, со стороны Банка не должно совершаться встречное исполнение в адрес должника. Судом первой инстанции отмечено, что кредитная сделка совершена за 2 года до заключения брака, в рамках исполнения кредитного договора Банк выполнил свои обязательства, а именно, предоставил денежные средства на приобретение ФИО10 квартиры, в свою очередь ФИО10 исполнила свои обязательства по возврату кредита.

Суд первой инстанции также счел не обоснованным довод финансового управляющего относительно того, что договор продажи квартиры является мнимым, фиктивным, вследствие того, что в нём указано об отсутствии обременения квартиры, так как на момент подписания договора у ФИО3 имелись документы о полном исполнении кредитного договора, что позволило отразить в договоре отсутствие обременения. Временной промежуток (25.08.2021 - 07.10.2021) между продажей квартиры в Крутых ключах и датой регистрации перехода права собственности, обусловлен приостановкой регистрации в Россреестре в связи с ожиданием предоставления от АО «Кошелев Банк» закладной на данную квартиру, подтверждающей факт снятия обременения (ипотеки).

В этой связи с учетом недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление финансового управляющего подлежит оставлению без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что финансовая возможность для оплаты обязательства по кредитному договору не подтверждена, по мнению заявителя имеющиеся в материалах документы не являются доставочными доказательствами для соответствующего вывода. Заявитель ставит под сомнение факт оплаты по сделкам, которые ответчик указывает как источник средств для расчетов по кредитному договору.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегий по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств финансовой возможности для оплаты по кредитному договору № <***> от 14.11.2017 ФИО3 представила в материалы дела следующие документы: карточку автомобиля, договор –купли-продажи квартиры от 25.08.2021. ФИО3 ссылалась на то, что денежные средства полученные по указанным сделкам пошли на оплату по вышеуказанному договору.

Указанные сделки, сделки (договоры купли-продажи) не являются цепочкой сделок должника, направленных на вывод активов должника, совершенных между заинтересованными лицами, в силу статьи 167 ГК РФ не предполагает исследование вопроса добросовестности конечного приобретателя имущества, более того имущество переданное по указанным сделкам не принадлежало должнику, обстоятельства заключения договоров – купли продажи, заключенных ФИО3 не являются предметом настоящего спора.

Также судебная коллегия отмечает, что сделка по причислению денежных средств по оплате обязательства перед Банком не является сделкой должника, вопреки доводам жалобы финансовым управляющим в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка совершена за счет должники и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов

Семейные отношения сами по себе предполагают распределение того или иного имущества внутри семьи для удовлетворения тех или иных потребностей его членов, путем оказания взаимной поддержки и помощи. При этом само по себе осуществление оплаты по кредитному обязательству супругой должника в период возбуждения в отношении должника о банкротстве не может однозначно свидетельствовать о том, что поведение супруги было направлено исключительно на вывод активов.

Заявляя о недействительности оспариваемого договора, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10, 168 ГК РФ, управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемая сделки не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно абзацу четвертому пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ.

Денежные средства, составляющие доходы супруга должника не являются имуществом, которое может быть реализовано по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция сформирована судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2021 №Ф06-70373/2020 по делу № А55-13460/2016).

Положениями Закона о банкротстве также не предусмотрена возможность взыскания с супруга должника денежных средств, имевшихся у него в период брака, в том числе и тогда, когда на указанные денежные средства распространялся режим совместной собственности супругов.

В абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено право супруга (бывшего супруга), полагающего, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Заявленное финансовым управляющим требование в данном случае фактически обусловлено несогласием с отнесением приобретенного имущества (квартиры) к личной собственности ФИО3 и потребностью в разделе общего имущества супругов, однако, обратившись в арбитражный суд, финансовый управляющий предметом требований указал исполнительские сделки по распоряжению ФИО3 денежными средствами, которые финансовый управляющий считает общими средствами супругов.

Оснований для признания недействительными таких сделок, совершенных в рамках исполнения реального (в данном случае кредитного) обязательства в отношении незаинтересованного по отношению к супругам банка не имеется, при этом возложение на супруга должника обязанности по возврату денежных средств также возможно лишь в случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему (4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»), а не в рамках оспаривания сделки по использованию в качестве платежа, денежных средств, которые финансовый управляющий полагает общим имуществом супругов.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2022 по делу №А55-21544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийД.К. Гольдштейн



СудьиЯ.А. Львов


А.В. Машьянова