Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А40-293684/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-90346/2023-ГК

Дело № А40-293684/2022
г. Москва
14 февраля 2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спектр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу №А40-293684/2022

по иску ООО "Санзи" к ООО "Спектр" о взыскании долга и неустойки

третье лицо ООО "Гефест капитал"


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2023,



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в размере 1 936 168, 41 рублей, неустойки в сумме 688 041, 32 рублей, с последующим начислением неустойки по день оплаты долга, и заявлено требование о возмещении 704, 01 рублей почтовых расходов.

Решением суда от 10 ноября 2023 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением суда от 15 декабря 2023 удовлетворено требование о возмещении почтовых расходов.

Ответчик не согласился с решением суда от 10 ноября 2023 и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить иск о взыскании долга в размере 1 055 200 руб. 64 коп. и неустойки в сумме 411 719 руб. 76 коп., отказать в удовлетворении остальной части иска.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что спорные услуги оплачены третьим лицом, являющимся арендатором помещений площадью 575, 6 кв.м., по заключенному третьим лицом с истцом договору. При расчете неустойки не учтено правило статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об окончании срока в нерабочий день.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены, представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции установил правомерность иска о взыскании с ответчика, являющегося собственником недвижимости, следующей задолженности за содержание и эксплуатацию общего имущества собственников здания, расположенного по адресу: <...>, а именно:

1. недвижимое имущество с кадастровым номером 77:07:0012007:4920 площадью 72,8 кв.м. в период с 06.07.2020 по 23.01.2022;

2. недвижимое имущество с кадастровым номером 77:07:0012008:3671 площадью 90,1 кв.м, в период с 06.07.2020 по 15.09.2021;

3. недвижимое имущество с кадастровым номером 77:07:0012008:3740 площадью 575,6 кв.м, в период с 06.07.2020 по 11.10.2021.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность начисления задолженности за содержание общего имущества в отношении недвижимого имущества с кадастровым номером 77:07:0012008:3740 площадью 575,6 кв.м., за период с 01.03.2021 по 11.10.2021, поскольку в этот период третье лицо, являющееся арендатором помещения, производило оплату аналогичных услуг истца в рамках прямых, заключенных непосредственно третьим лицом с истцом, договоров от 01.03.2021 №КО-01/03-21 и от 01.08.2021 №КО-01/03-21, которыми установлена обязанность заказчика по оплате исполнителю расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества.

Доводы ответчика подтверждены документально, представлены доказательства факта оказания истцом третьему лицу услуг и их оплаты. Состав оказанных истцом третьему услуг проверен судом апелляционной инстанции и является идентичным составу услуг по предмету настоящего спора с ответчиком, что следует из сопоставления условий типового договора с приложением №1 (перечень услуг (т.1 л.д.11, 19)) с условиями договоров с третьим лицом и представленных УПД.

Данные доводы заявлены ответчиком в письменных пояснениях по делу (т.5 л.д.119), однако им не дано оценки судом первой инстанции, что привело к необоснованному удовлетворению иска в отношении задолженности на содержание общего имущества в отношении указанного имущества с кадастровым номером 77:07:0012008:3740 площадью 575,6 кв.м., за период с 01.03.2021 по 11.10.2021, в сумме 880 967, 77 рублей (согласно расчету ответчика).

Таким образом, обязанным по оплате услуг истца является третье лицо, в связи с чем в иске в этой части следует отказать.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Соответственно, необоснованно требование о начислении неустойки с указанной неправомерно предъявленной суммы долга. Кроме того, суд апелляционной инстанции проверил и признает правомерным возражение ответчика о том, что при расчете неустойки не учтено правило статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об окончании срока в нерабочий день, что повлияло на период начисления неустойки.

В этой связи, с учетом контррасчета неустойки ответчика, не оспоренного истцом, неустойка подлежит начислению в сумме 411 719, 76 рублей.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 по делу №А40-293684/2022 изменить.

Взыскать с ООО «Спектр» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Санзи» (ОГРН <***>) долг в размере 1 055 200 (один миллион пятьдесят пять тысяч двести) руб. 64 коп., неустойку в сумме 411 719 (четыреста одиннадцать тысяч семьсот девятнадцать) руб. 76 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска 20 191 (двадцать тысяч сто девяносто один) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО «Санзи» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 605 (шестьсот пять) рублей.

Взыскать с ООО «Санзи» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Спектр» (ОГРН <***>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев



Судьи: Б.П. Гармаев



М.С. Кораблева



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00