Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А60-11257/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11525/2017-ГК
г. Пермь
15 сентября 2017 года
Дело № А60-11257/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: Юрьев А.В., паспорт, доверенность от 18.01.2016;

от ответчика: Лычагин А.И., удостоверение, доверенность от 03.05.2017;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, отрытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года,

принятое судьей Шулеповой Т.И. по делу № А60-11257/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Челябэнергострой» (ОГРН 1087422001160, ИНН 7422042650)

к отрытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт», Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в соответствии с договором, обязании подписания и выдачи документов,

установил:

ООО "ЧЕЛЯБЭНЕРГОСТРОЙ", истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ОАО "РЖД", об обязании ответчика в течении 30 дней с момента вступления решения арбитражного суда в силу выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца, в соответствии с условиями договора №465-07-15/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» от 18.11.2015; также, об обязании ответчика в течение 7 дней после выполнения мероприятии по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Истца подписать и выдать Истцу следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, отрытое акционерное общество «Российские железные дороги», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования ООО «Челябэнергострой» об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по договору от 18.11.2015 № 465 - 07 - 15/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Российские железные дороги» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Основаниями для отмены решения суда ответчик полагает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применения норм материального и процессуального права.

Суд не учёл, что в местности, где расположены объекты электросетевого хозяйства заявителя, ОАО «РЖД» не имеет собственной подстанции. Электроснабжение собственных объектов осуществляется, в том числе ВЛ-6 кВ ПЭ Полдгевая - Верхний Уфалей, от Г1111 «Черемшанка» 35/6 кВ ПС № 2 ячейка 6 кВ № 1, принадлежащими ООО «СПЕКТР-ЭЛЕКТРО». При подписании договора на технологическое присоединение и согласовании проектной документации, письмом от 19.07.2016 № 800, ОАО «РЖД» и ООО «Энергопромсбыт» руководствовались исходными данными, предоставленными истцом, согласно которым расстояние от существующей линии электропередач до энергопринимающих устройств истца составляет 0,5 км. Однако, осуществить монтаж воздушно - кабельной линии, по указанному на плане расположению энергопринимающих устройств, наименьшему расстоянию 1,5 км от границы участка истца до объектов электросетевого хозяйства ОАО «РЖД», не представляется возможным, в связи с расположением объекта в сложной горно-лесной зоне Сысертского лесничества.

Для осуществления технологического присоединения Объекта необходимо строительство линии протяженностью 5 000 метров. Техническая возможность электроустановок ОАО «РЖД», предусматривающих технологическое присоединение объектов, принадлежащих заявителю, отсутствует (отсутствовала при заключении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям).

Судом неверно применены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила присоединения), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, статьи 21 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Из абзаца второго пункта 3 Правил присоединения не усматривается обязанность сетевой организации осуществить технологическое присоединение энергетических установок соответствующих потребителей к электрическим сетям сетевой организации в отсутствие технической возможности. Сопоставление перечня содержащихся в подпункте «б» пункта 25 и подпункте «б» пункта 25.1 Правил присоединения мероприятий с пунктом 28 Правил присоединения, определяющим критерии наличия технической возможности технологического присоединения, приводит к выводу о том, что эти мероприятия, по существу, направлены на обеспечение технической возможности технологического присоединения. В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил присоединения критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Ответчиком в соответствии с договором технологического присоединения оформлены и подписаны акты о выполнении технических условий от 04.08.2016 № 28 и акт осмотра (обследования) электроустановки от 04.08.2016 №28.

Таким образом, ответчик не уклоняется от исполнения условий договора технологического присоединения. Невыполнение ответчиком пункта 10 договора технологического присоединения носит объективный характер. В соответствии с пунктом 4.3. договора технологического присоединения истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при нарушении Сетевой организацией сроков технологического присоединения.

Возложенные обязанности по решению суда первой инстанции не основаны на действующем законодательстве, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, налагают незаконные обязанности.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования ООО «Челябэнергострой» формально истолковал требования, не установил существенно (юридически) значимые обстоятельства, чем нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Также отзывы на апелляционную жалобу направили третьи лица.

Свердловское УФАС России просит решение от 14.04.2017 по делу № А60-11257/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения. Считает, что пункт 16 Правил присоединения и соответствующий ему пункт 10 договора был нарушен ответчиком по субъективным причинам, поскольку сетевая организация не провела все необходимые мероприятия в соответствии с законодательством и договором, в том числе не выполнила свои обязанности по договору, не провела надлежащего исследования фактических обстоятельств и документации, представленной истцом.

ООО «Энергопромсбыт» в отзыве полагает, что решение суда первой инстанции следует отменить полностью. Считает, что право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено. Решение суда о понуждении к выполнению работ по подобному спору не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 АПК РФ. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2017 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Челябэнергострой» (истец) и ОАО «РЖД» (ответчик), от имени которого выступает Третье лицо, был заключен договор №465-07-15/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» от 18 ноября 2015 года (далее - договор) (Приложение №1).

В соответствии с разделом 1 договора и п.2 Технических условий к договору ОАО «РЖД» обязуется в течение 6 месяцев с момента его заключения, осуществить технологическое присоединение электроустановки ООО «Челябэнергострой», расположенной по адресу: Свердловская область, Полевской городской округ, Сысертское лесничество, Полдневское участковое лесничество, Полдневской участок, квартал №204. Полный комплекс мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца, которые должен был совершить ответчик, предусмотрен техническими условиями (пункт 10), являющимися приложением к договору.

Со своей стороны ООО «Челябэнергострой» выполнило все взятые на себя обязательства, предусмотренные договором, а именно:

согласовало с ответчиком проектную документацию, предусматривающую технические решения по выполнению технических условий со стороны истца (см. приложение №2);

уведомило о выполнении технических условий сетевую организацию - письмом от 18.07.2016 №119. (приложение №3), в связи с чем, истцом и уполномоченным представителем ответчика 04.08.2016 составлены акты о выполнении технических условий и осмотра (обследования) электроустановки (приложения №5, 6);

произвело оплату денежных средств в соответствии с п.п.3.2 - 3.3 договора, что подтверждается платежным поручением №6 от 20.01.2016 и платежным поручением №61 от 16.03.2016 (приложения №7, 8).

Вместе с тем, по состоянию на 14.03.2017 технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца не произведено по причине неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств (в частности не осуществлено строительство и прокладка кабельной линии до границы балансовой принадлежности истца, т.е. энергопринимающего устройства истца).

В целях внесудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием о выполнении принятых на себя обязательства, путем направления претензии 22.08.2016 №б/н (приложение №9). Однако, по настоящее время обязательства по технологическому присоединению ответчиком не выполнены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 ГК РФ, условиями договора и исходил из того, что ответчик, подписав с истцом договор, согласился с его условиями и не вправе ссылаться на неверное определение точки технологического соединения и отсутствие финансирования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с п.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 31.07.2014) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению, (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 21.04.2009 N 334)

Сетевая организация обязана соблюдать единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливноэнергетического комплекса, в отношении лица, обратившегося к ней с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Таким образом, подписав с истцом договор №465-07-15/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» от 18 ноября 2015 года, ответчик согласился с его условиями и не вправе ссылаться на неверное определение точки технологического соединения и отсутствие финансирования.

Ответчик фактически не оспаривает обстоятельства выполнения истцом со своей стороны обязанностей, предусмотренных договором, не выполнение со своей стороны строительства и прокладки кабельной линии до границы балансовой принадлежности истца. Полагает, что из конкретных обстоятельств заключения договора и особенностей местности, в которой расположен объект истца, выполнение обязанностей по договору невозможно.

Возражения ответчика не основаны на нормах материального права. Объективная невозможность исполнения ответчиком обязанностей по договору не доказана, доказательств выполнения технологического присоединения по индивидуальному проекту также не представлено.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что общество, обязанное в силу закона и договора осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, фактически не выполняет принятые на себя обязательства, а предлагает исполнить договор на иных, чем согласованы ранее с хозяйствующим субъектом условиях, тогда как доказательств изменения обстоятельств, которые существовали на момент заключения договора и могли быть определены ответчиком, не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года по делу № А60-11257/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


М.В. Бородулина



С.А. Яринский