Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-264052/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22.10.2024 Дело № А40-264052/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной А.Н., судей Каменской О.В., Гречишкина А.А., при участии в заседании:

от акционерного общества «Технологии самообслуживания» - генеральный директор ФИО1, на основании решения от 31.05.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Торг Тех Сервис» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (онлайн),

рассмотрев 15.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Технологии самообслуживания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024,

по иску акционерного общества «Технологии самообслуживания» к обществу с ограниченной ответственностью «Торг Тех Сервис» о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о расторжении договора, взыскании предоплаты, процентов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Технологии самообслуживания» (АО «Технологии самообслуживания», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торг Тех Сервис» (ООО «Торг Тех Сервис», ответчик, заказчик) о взыскании неустойки в размере 646 075,33 руб. и 6 587,16 долларов США по курсу на день оплаты, убытков в сумме 49 563,26 руб.

ООО «Торг Тех Сервис» предъявило встречный иск к АО «Технологии самообслуживания» о расторжении договора поставки от 20.01.2020 № 002- ТТС/20 в связи с неисполнением обязательств по поставке оплаченного оборудования, о взыскании 3 287 765,66 руб. предоплаты по договору поставки от 20.01.2020 № 002-ТТС/20, 107 911,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего на сумму 3 395 677,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А40264052/2022 отменены, дело № А40-264052/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при удовлетворении первоначального иска суды не учли, что приводимые АО «Технологии самообслуживания» доводы о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате по спецификациям № 14 от 07.09.2021 и № 15 от 13.09.2021 имеют отношение только к расчету неустойки на сумму 6 587,16 долларов США, а расчет на сумму 646 075 руб. 33 коп. составлен в отношении иных спецификаций и УПД, копии которых в материалы дела не представлены, как и иные доказательства совершения ответчиком нарушений, послуживших основанием для начисления неустойки 646 075 руб. 33 коп., в исковом заявлении АО «Технологии самообслуживания» основания для

ее начисления также не приведены. Расчет неустойки на сумму 6 587,16 долларов США не оценен судами исходя из правовых позиций, сформированных определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209 по делу № А452706/2018 и от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014, толкование пункта 9.2 договора поставки исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 43, 45, 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» применительно к предварительной оплате не дано, основания для привлечения к ответственности не установлены. Оба расчета неустойки включают период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», который судами в настоящем деле не был применен.

В отношении отказа в удовлетворении встречного иска в части расторжения договора поставки, суд округа указал, что суды сослались на неисполнение ответчиком обязательств по договору, но само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении этого требования; судами не проверены наличие у ответчика права на односторонний отказ от договора, не дана оценка уведомлению от 23.11.2022 о расторжении договора поставки и возврате суммы предоплаты исходя из положений статей 450, 450.1, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, определений Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307- ЭС17-1144, от 04.05.2023 № 305-ЭС22-29133. Судами отказано в удовлетворении встречного иска в части взыскания 3 287 765 руб. 66 коп. предоплаты и 107 911 руб. 69 коп. процентов без оценки приводимых ООО «Торг Тех Сервис» доводов о невозможности получить оплаченный товар, уклонении АО «Технологии самообслуживания» от его передачи со ссылками на проведение дополнительной

проверки и предпродажной подготовки товара (письмо от 08.11.2022), приостановления отгрузки ввиду неисполнения обязательств по компенсации убытков и пени (могли ли данные обстоятельства влиять на передачу товара), несогласовании порядка, времени и места выборки товара (с учетом изменения поставщиком места нахождения, переезда в ноябре 2022 года на новый адрес местонахождения); не установлен период, в течение которого должна быть произведена поставка (выборка товара), наличие у ответчика фактической возможности забрать оплаченный товар, место нахождения оплаченного товара, его состояние, готовность к передаче, соответствие условиям договора, а также добросовестность обеих сторон договора, наличие у них интереса к исполнению договорных обязанностей или прекращению договора.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 (с учетом исправленной определением от 26.01.2024 опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 11.07.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба АО «Технологии самообслуживания», которая определением от 09.08.2024 принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению на 17.09.2024. Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2024 судебное заседание по рассмотрению жалобы было отложено на 10.10.2024. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 10.10.2024 до 15.10.2024.

В кассационной жалобе АО «Технологии самообслуживания» просит решение от 26.01.2024 и постановление от 11.07.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение другого арбитражного суда в пределах одного судебного округа, указывая на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО «Торг Тех Сервис» в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании

путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность представителя и его полномочия на участие в судебном заседании. Арбитражным судом Московского округа заявленное ходатайство удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе и письменных пояснениях по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. С учетом изложенной нормы права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товаров от 20.01.2020 № 002-ТСС/20.

В связи с неисполнением обязательств ответчика по договору в части оплаты товара истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о

взыскании задолженности. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу № А40-59195/2022 с ООО «Торг Тех Сервис» в пользу АО «Технологии самообслуживания» взыскана задолженность в размере 2 080 040 руб. 20 коп. и в размере 20 760 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Ответчик исполнил решение суда: платежным поручением № 1945 от 30.09.2022 перечислены денежные средства за поставленный товар по договору поставки от 20.01.2020 № 002-ТСС/20 в размере 2 080 040 руб. 20 коп.; платежным поручением № 1909 от 28.09.2022 перечислены денежные средства в сумме 1 207 725 руб. 46 коп. (в счет погашения задолженности в валюте на сумму 20 760 долларов США по курсу ЦБ РФ по спецификациям № 14 от 07.09.2021 и № 15 от 13.09.2021.

При обращении в суд истец указал, что пунктом 9.2 договора поставки товаров от 20.01.2020 № 002-ТСС/20 за нарушение заказчиком срока оплаты по спецификации предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, так как ООО «Торг Тех Сервис» нарушило обязательства по оплате, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу № А40-59195/2022, то с него подлежит взысканию неустойка согласно расчету истца в размере 646 075,33 руб. и 6 587,16 долларов США по курсу на день оплаты.

Истец понес убытки в виде расходов на хранение товара ответчика на складе, которые составили 49 563 руб. 26 коп., что подтверждается договором аренды № 02-19 от 01.06.2019 и платежными поручениями по оплате аренды.

Так как требование от 31.10.2022 о возмещении убытков и уплате неустойки ответчик не удовлетворил, то истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Требования ООО «Торг Тех Сервис» по встречному иску мотивированы тем, что в рамках договора поставки № 002-ТТС/20 от 20.01.2020 ООО «Торг Тех Сервис» произвело 100% предоплата за поставку товара (платежным поручением № 1909 от 28.09.2022 на сумму 1 207 725,46 руб., что является эквивалентом суммы в размере 20 760 долларов США курсу ЦБ РФ на день

оплаты, платежным поручением № 1945 от 30.09.2022 на сумму 2 080 040,20 руб.), всего на сумму 3 287 765,66 руб., но оплаченный в полном объеме товар в адрес покупателя не поставлен, так как АО «Технологии Самообслуживания» незаконно удерживает денежные средства ООО «Торг Тех Сервис» в сумме 3 287 765,66 руб., то они подлежат возврату с начислением процентов в размере 107 911,69 руб., а договор поставки товаров от 20.01.2020 № 002-ТСС/20 расторжению.

При новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды сослались на положения пункта 2 статьи 328, пунктов 1, 2, 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 и указали, что в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар, что подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты; с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки, ООО «Торг Тех Сервис» при направлении требования о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Установив, что осуществившее предварительную оплату товара ООО «Торг Тех Сервис» неоднократно требовало передачи товара и согласования даты его передачи, однако ни выезд по месту нахождения товара, ни по месту нахождения поставщика, ни розыск поставщика никакого результата не дали, суды пришли к

выводу о том, что ООО «Торг Тех Сервис» исчерпало возможности связаться с поставщиком, и расценили действия АО «Технологии самообслуживания» по непередаче товара как не отвечающие признакам добросовестности, отметив, что поставщик не представил доказательств, касающихся товара и места его нахождения, на которые указано в постановлении суда округа от 10.10.2023.

В отношении требования АО «Технологии самообслуживания» о взыскании неустойки суды отметили, что право требования неустойки у поставщика не возникло в связи с тем, что речь идет о полной предоплате, а не задержке оплаты товара; неисполнение поставки более года с момента предоплаты свидетельствует о нарушении прав ООО «Торг Тех Сервис», при том, что договор был заключен с конкретным сроком исполнения, денежные средства заказчиком оплачены в полном объеме, а поставка товара не произведена; возврат полученной предоплаты не произведен, поставщик неоднократно уклонился от передачи товара.

Между тем с выводами судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска нельзя согласиться ввиду следующего.

Полностью отказывая в удовлетворении первоначального иска АО «Технологии самообслуживания» о взыскании неустойки в размере 646 075,33 руб. и 6 587,16 долларов США по курсу на день оплаты суды не учли, что данные требования основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу № А40-59195/2022, которым с ООО «Торг Тех Сервис» в пользу АО «Технологии самообслуживания» взыскана задолженность в размере 2 080 040 руб. 20 коп. и в размере 20 760 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

ООО «Торг Тех Сервис» исполнило решение суда по делу № А4059195/2022 платежными поручениями № 1945 от 30.09.2022 на сумму 2 080 040 руб. 20 коп. и № 1909 от 28.09.2022 на сумму 1 207 725 руб. 46 коп. (погашения задолженности в валюте на сумму 20 760 долларов США по курсу ЦБ РФ).

При новом рассмотрении дела АО «Технологии самообслуживания» с письменными объяснениями от 27.11.2023 представило в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование указанных требований, не

оспоренные ответчиком. Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием к взысканию задолженности, на которую начислена взыскиваемая поставщиком неустойка, подробно изложены в судебных актах по делу № А40-59195/2022, которые в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела. При том, что обстоятельств, опровергающих преюдициально установленные в деле № А40-59195/2022, судами при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Сделанные по результатам проверки доводов ответчика выводы судов о том, что право требования неустойки у поставщика не возникло в связи с тем, что речь идет о полной предоплате, а не задержке оплаты товара, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела и обстоятельствам, установленным судебными актами по делу № А40-59195/2022.

Вопреки выводам судов приведенные в постановлении суда округа от 10.10.2023 правовые позиции, сформированные определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209 по делу № А45-2706/2018 и от 15.08.2016 № 305- ЭС16-4576 по делу № А40-200411/2014, не исключают начисление неустойки за просрочку внесения авансовых платежей. Основным условием применения юридической ответственности является ее определенность: содержание условия договора о неустойке должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать его двоякого толкования.

Судами установлено, что пунктом 9.2 договора поставки товаров от 20.01.2020 № 002-ТСС/20 за нарушение заказчиком срока оплаты по спецификации предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, а спецификациями № 14 от 07.09.2021 и № 15 от 13.09.2021 сроки оплаты определены как: предоплата 50% и оплата 50% в течении трех рабочих дней по готовности отгрузки со склада.

Следовательно, толкование пункта 9.2 договора поставки с учетом условий спорных спецификаций об оплате согласно положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 43, 45, 46 Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» свидетельствует о том, что стороны согласовали ответственность в виде неустойки за нарушение всех сроков оплаты, установленных спецификациями, без выделения особых правовых последствий в зависимости от момента такой оплаты.

Так как ООО «Торг Тех Сервис» нарушило сроки исполнения обязательств по оплате, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу № А40-59195/2022, то у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований АО «Технологии самообслуживания» о взыскании неустойки.

Представленные АО «Технологии самообслуживания» расчеты неустойки в размере 646 075,33 руб. (в отношении фактически поставленного товара по спецификациям от 13.08.2021, 12.07.2021, 05.08.2021, 18.08.2021, 29.06.2021, 01.09.2021, 29.09.2021 и УПД от 13.08.2021 № 55, от 12.07.2021 № 44, от 05.08.2021 № 49, от 13.08.2021 № 56, от 18.08.2021 № 57, от 29.06.2021 № 42, от 29.09.2021 № 69, от 01.09.2021 № 60) и в размере 6 587,16 долларов США по курсу на день оплаты (по заказанному по спецификациям № 14 от 07.09.2021 и № 15 от 13.09.2021 товару) ООО «Торг Тех Сервис» не оспорило, контррасчета не представило, требований о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило.

Вместе с тем оба расчета неустойки включают период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вопрос о применении которого был поставлен судом округа в постановлении от 10.10.2023.

Возражая против применения моратория к расчетам неустоек и настаивая на взыскании неустоек в заявленном размере, АО «Технологии самообслуживания» приводило доводы о том, что ответчик исходя из данных о

его финансовом состоянии, размещенных в публичных источниках информации, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, ответчик не доказал, что указанные обстоятельства препятствовали ему в исполнении обязательств по оплате товара, не ссылался на невозможность оплаты товара из-за санкций и не находился в состоянии несостоятельности (банкротства).

Доводы возражений АО «Технологии самообслуживания» против применения моратория подлежат отклонению как не соответствующие положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также правовым позициям, сформированным определениями Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028 и от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022 о том, что рассматриваемый мораторий как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам, положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

Поскольку требования об оплате по спецификациям к договору поставки, предъявленные АО «Технологии самообслуживания» к ООО «Торг Тех Сервис» возникли до введения моратория, то заявленные к взысканию по первоначальному иску неустойки за нарушение установленных спецификациями сроков оплаты подлежат корректировке за счет исключения из периода их

начисления периода действия моратория. Вопрос о применении моратория является правовым и может быть решен судом округа без передачи дела на новое рассмотрение (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом выполненного судом округа перерасчета из заявленной суммы неустойки 646 075,33 руб. (расчет по поставленному товару) по состоянию на 30.09.2022 подлежит взысканию 266 226,96 руб. (в том числе на сумму 353 122,08 руб. за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 - 35 665,33 руб.; на сумму 274 350 руб. за период с 17.11.2021 по 31.03.2021 - 37 037,25 руб., на сумму 10 556 руб. за период с 13.12.2021 по 31.03.2022 - 1 150,60 руб., на сумму 529 683,12 руб. за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 - 53 498,00 руб., на сумму 11 500 руб. за период с 18.08.2021 по 31.03.2022 - 2 599,00 руб., на сумму 880 640 руб. за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 - 132 096,00 руб., на сумму 18 000 руб. за период с 04.10.2021 по 31.03.2022 - 3 222,00 руб., на сумму 2 189 руб. за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 - 958,78 руб.), а из рассчитанной по состоянию на 28.09.2022 неустойки в размере 6 587,16 долларов США (второй расчет по заказанному товару) – подлежит взысканию 164 613,67 руб. (за период с 12.11.2021 по 31.03.2022 – 43 980,75 руб. и за период с 17.11.2021 по 31.03.2022 – 120 632,92 руб.).

Спецификациями № 14 от 07.09.2021 и № 15 от 13.09.2021 стороны установили цены на заказанное оборудование в долларах США с расчетами в российских рублях исходя из курса доллара США на день оплаты.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 Кодекса указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В рассматриваемом случае, как было установлено судами по настоящему делу, ответчик исполнил решение по делу № А40-59195/2022 платежным поручением № 1909 от 28.09.2022 на сумме 1 207 725 руб. 46 коп., то есть, пересчитав задолженность в сумме 20 760 долларов США по курсу ЦБ РФ 58,1756 по состоянию на 28.09.2022. С указанного момента стоимость товара в рублях (а именно она была определена в долларах США, расчет неустоек в долларах США договором не предусмотрен) является сформированной и для целей расчета неустойки составляет: по спецификации № 14 от 07.09.2021 – 5 400 долларов США Х 58,1756 = 314 148,24 руб., в связи с чем неустойка за период с 12.11.2021 по 31.03.2022 составит 43 980,75 руб.; по спецификации № 15 от 13.09.2021 - 15 360 долларов США Х 58,1756 = 893 577,22 руб., в связи с чем неустойка за период с 17.11.2021 по 31.03.2022 составит 120 632,92 руб., соответственно всего на сумму 164 613,67 руб. (второй расчет неустойки).

Следовательно, по результатам выполненного судом округа перерасчета неустойки требования АО «Технологии самообслуживания» о взыскании неустойки подлежали частичному удовлетворению на сумму 430 840,63 руб. (266 226,96 руб. + 164 613,67 руб.), в удовлетворении остальной части неустойки следовало отказать.

Суд округа также приходит к выводу об отсутствии у судов оснований для отказа в удовлетворении требований АО «Технологии самообслуживания» о взыскании убытков в сумме 49 563,26 руб.

В обоснование данного требования истец указывал, что понес убытки в виде расходов на хранение товара ответчика на складе, которые составили 49 563 руб.

26 коп., что подтверждается договором аренды № 02-19 от 01.06.2019 и платежными поручениями по оплате аренды.

Обстоятельства, на которых основано данное требование истца, установлены судебными актами по делу № А40-59195/2022, а именно: что АО «Технологии самообслуживания» исполнило свои обязательства по спецификациям № 14 от 07.09.2021 и № 15 от 13.09.2021, подготовило товар к отгрузке и направило ООО «Торг Тех Сервис» уведомления о готовности к отгрузке исх. № б/н от 08.11.2021 и исх. № б/н от 11.11.2021, о которых ответчик был уведомлен, но свое обязательство по оплате подготовленного к отгрузке товара не исполнил. Суды по делу № А40-59195/2022 также указали, что ответчик обстоятельства, связанные с готовностью товара к отгрузке и осведомленности о ней, не оспаривал.

Согласно частям 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а

также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик возражения как в отношении размера заявленных к взысканию убытков, связанных с оплатой хранения товара, так и в отношении их документального обоснования за указанный истцом период не заявил, доказательств, опровергающих требования истца в данной части не представил.

Судами по настоящему делу с учетом доводов ООО «Торг Тех Сервис» были рассмотрены обстоятельства, связанные с невозможностью получения им товара после выполнения решения суда по делу № А40-59195/2022, о чем, как указали суды, свидетельствует неисполнение истцом требований ответчика о

передаче товара, в том числе требования (уведомления) от 23.11.2022 о передаче товара в срок до 01.12.2022. Однако, рассмотренные судами обстоятельства не опровергают хранение подготовленного к отгрузке товара на складе и несение истцом соответствующих расходов за период, указанный в расчете убытков, возражений по которому ответчик не представил.

С учетом изложенного требования АО «Технологии самообслуживания» по первоначальному иску подлежали частичному удовлетворению: с ООО «Торг Тех Сервис» подлежали взысканию неустойка и убытки в общей сумме 480 403 руб. 89 коп., из которой 430 840 руб. 63 коп. неустойка за просрочку оплаты, 49 563 руб. 26 коп. убытки по хранению товара, а также с учетом пропорционального распределения судебных расходов (требования удовлетворены на 43,87%) 10 507 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, изложенных в кассационной жалобе АО «Технологии самообслуживания», судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами судов по результатам рассмотрения встречного иска.

Удовлетворяя требования ООО «Торг Тех Сервис» о расторжении договора поставки от 20.01.2020 № 002-ТТС/20 в связи с неисполнением обязательств по поставке оплаченного оборудования суды учли, что договором поставки от 20.01.2020 № 002-ТТС/20 допускается односторонний отказ одной из сторон от исполнения обязательств по договору в случае (применительно к поставщику) неоднократного нарушения сроков поставки (п. 10.2) с последующим расторжением договора (п. 10.4). Заказчик, как установили суды, направил поставщику требование от 23.11.2022 о передаче товара до 01.12.2022, указав, что в случае отказа от поставки в указанный срок данное требование следует считать уведомление о расторжении договора поставки. Поставщик данное требование о поставке товара, как и иные направленные заказчиком требования о поставке товара, не исполнил, неоднократно нарушил срок поставки товара, предусмотренный спецификациями предельный срок поставки (3 месяца с момента внесения оплаты) истек.

Так как данных о направлении заказчиком впоследствии иных уведомлений об отказе от договора (согласно п. 10.4 договора) судами не установлено, ввиду

чего основания для выводов о том, что договор расторгнут во внесудебном порядке, отсутствовали, то суды исходя из положений пункта 3 статьи 487, статей 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно расторгли договор поставки от 20.01.2020 № 002-ТТС/20 в судебном порядке.

Установив, что полностью оплаченный заказчиком по спецификациям № 14 от 07.09.2021 и № 15 от 13.09.2021 товар не был передан поставщиком в согласованные договором и спецификациями сроки, поставщик неоднократно уклонился от исполнения обязательства по передаче товара, а заказчик исчерпал возможности по получению товара, при этом предельные сроки поставки товара истекли, а заказчиком было выражено волеизъявление на отказ от исполнения договора в части названных спецификаций и возврат денежных средств, уплаченных за непоставленный товар, суды пришли к обоснованному и соответствующему требованиям пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу о взыскании с ответчика стоимости непоставленного товара с процентами за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные АО «Технологии самообслуживания» доводы возражений в отношении расторжения договора и обязательства вернуть денежные средства за непоставленный товар (ссылки на необходимость проведения подготовки и проверки оборудования, наличие у заказчика встречной задолженности по оплате неустойки и убытков) не опровергают выводы судов о существенном нарушении поставщиком обязательств по спецификациям № 14 от 07.09.2021 и № 15 от 13.09.2021 к договору, удержании как товара, так и денежных средств заказчика, что с учетом выраженного волеизъявления заказчика об отказе от исполнения договора, непринятия поставщиком действенных мер к передаче товара (в том числе в период рассмотрения настоящего дела) является основанием для взыскания удерживаемых денежных средств с процентами.

Суд округа с учетом доводов кассационной жалобы считает необходимым отметить, что конкуренция между судебными актами по делу № А40-59195/2022 и по настоящему делу отсутствует, поскольку в деле № А40-59195/2022 рассматривались вопросы, связанные с исполнением договора поставки от 20.01.2020 № 002-ТТС/20 в период 2021 года и до момента его рассмотрения

(июнь 2022), а именно обязательства заказчика ООО «Торг Тех Сервис» по оплате фактически поставленных ему и заказанных им товаров.

При этом в настоящем деле судами рассматривались последующие взаимоотношения сторон: после выполнения заказчиком решения от 04.07.2022 по делу № А40-59195/2022, оплаты фактически поставленного товара и соблюдения условий в части оплаты заказанного по спецификациям № 14 от 07.09.2021 и № 15 от 13.09.2021 товара, судами установлено нарушение обязательств поставщиком – неоднократное нарушение срока поставки заказанного и полностью оплаченного товара. Вследствие длительности неисполнения обязательств поставщиком заказчик утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и потребовал возврата уплаченных за непоставленный товар денежных средств. С учетом обстоятельств, установленных в настоящем деле, удержанием поставщиком денежных средств и непереданного товара, что привело к неравноценности встречных предоставлений сторон, суды пришли к обоснованному и не противоречащему судебным актам по делу № А40-59195/2022 выводу об обоснованности требований заказчика к поставщику о взыскании стоимости товара с процентами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 107 911 руб. 69 коп. заказчиком не оспорен, контррасчет процентов им не представлен, расчет расценен судами как соответствующий положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Суд округа, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что проценты подлежат начислению с одной из дат поставки (28.12.2022), указанной судами с учетом направленных заказчиком требований и предельного срока поставки по спецификациям (3 месяца), отмечает, что с учетом установленных судами обстоятельств, свидетельствующих о поведении поставщика, не отвечающего признакам добросовестности, приводимых заказчиком доводов о неоднократном направлении уведомлений об отказе от договора, в том числе уведомления от 27.05.2022 (представлено в материалы дела) и требований об обязании поставить товар (в том числе от 30.09.2022), а также относимости трехмесячного срока поставки к дате предоплаты (а не дате второго платежа по спецификациям), не усматривает оснований для несогласия с выводами судов в

указанной части требований, поскольку доводы заявителя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе АО «Технологии самообслуживания» доводы о том, что суды необоснованно, в нарушение статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации без наличия правовых и фактических оснований взыскали с него 2 080 040 руб. 20 коп. за поставленный в срок товар и соответствующую сумму процентов, расцениваются судом округа как свидетельствующие о допущенной судами технической ошибке в использовании данных платежных документов о предварительной оплате товара по спецификациям № 14 от 07.09.2021 и № 15 от 13.09.2021 для расчета суммы его полной стоимости, заявленной к взысканию по встречному иску.

При этом доводы возражений АО «Технологии самообслуживания» против удовлетворения требований по встречному иску без представления расчета верной (по его мнению) полной стоимости непоставленного товара направлены на необоснованное удержание части его стоимости, соответствующей внесенной ООО «Торг Тех Сервис» предоплате, в отношении которой спор между сторонами фактически отсутствовал, что следует как из судебных актов по делу № А40-59195/2022, так и обстоятельств рассмотрения настоящего дела. Кроме того, возражая в отношении взыскания указанной суммы, АО «Технологии самообслуживания» не доказало, что допущенная судами техническая ошибка в реквизитах платежного документа привела к излишнему удержанию с него денежных средств. Его доводы необоснованно направлены на полное исключение данной суммы из расчета стоимости непоставленного товара, хотя объективные основания для этого отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Несмотря на то, что настоящее дело дважды рассматривалось в судах первой и апелляционной инстанций, АО «Технологии самообслуживания» установленные статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по раскрытию своих возражений не исполнило, при том,

что в силу частей 2, 3 статьи 41 Кодекса должно добросовестно пользоваться процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Предметом встречного иска по настоящему делу являлось взыскание задолженности за непоставленный товар, то есть товар по спецификациям № 14 от 07.09.2021 стоимостью 10 800 долларов США и № 15 от 13.09.2021 стоимостью 30 720 долларов США, по которому заказчиком была перечислена предоплата в размере 50%, а оплата в размере 50% взыскана судебными актами по делу № А40-59195/2022 (задолженность в сумме 20 760 долларов США, перечислена платежным поручением от 28.09.2022). Указанное однозначно следует из встречного иска ООО «Торг Тех Сервис».

При этом обязательства по поставке по остальным ранее согласованным спецификациям от 13.08.2021, 12.07.2021, 05.08.2021, 18.08.2021, 29.06.2021, 01.09.2021, 29.09.2021 были исполнены АО «Технологии самообслуживания», что установлено судебными актами по делу № А40-59195/2022, которыми по данным спецификациям и УПД от 13.08.2021 № 55, от 12.07.2021 № 44, от 05.08.2021 № 49, от 13.08.2021 № 56, от 18.08.2021 № 57, от 29.06.2021 № 42, от 29.09.2021 № 69, от 01.09.2021 № 60 взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 2 080 040 руб. 20 коп. В ходе рассмотрения настоящего дела поставка товара по перечисленным спецификациям и УПД заказчиком не оспаривалась, никакие доказательства, опровергающие выводы судов по делу № А40-59195/2022 не представлялись.

Судебными актами по делу № А40-59195/2022 установлено, что заказчик произвел предоплату по спецификациям № 14 от 07.09.2021 и № 15 от 13.09.2021 за поставку оборудования в размере 50% стоимости оборудования платежными поручениями № 1816 от 24.09.2021 и № 1880 от 06.11.2021 двумя платежами на сумму 15 360 долларов США по счету № 82 от 13.09.2021 и 5400 долларов США по счету № 81 от 09.09.2021 на общую сумму 20 760 долларов США. Указанные платежи ( № 1816, 1880), так как стороны не приводили данных о проведении зачетов и их перераспределении между спецификациями, с учетом выводов судов по делу № А40-59195/2022 сформировали первую часть стоимости оборудования по спецификациям № 14 от 07.09.2021 и № 15 от 13.09.2021, вторая часть которой взыскана судебными актами по делу А40-

59195/2022 в размере 20 760 долларов США и перечислена заказчиком в адрес поставщика платежным поручением от 28.09.2022.

АО «Технологии самообслуживания» с учетом постановления суда округа от 10.10.2023, представив в материалы дела при новом рассмотрении дела счета и платежные поручения (приложение к письменным пояснениям истца от 27.11.2023, №№ 34-37), вопреки указаниям суда округа, данным постановлением от 10.10.2023 при направлении дела на новое рассмотрение и касающихся, в том числе проверки обоснованности требований по встречному иску, в рамках возражений на встречный иск контррасчет стоимости непоставленного товара по спецификациям № 14 от 07.09.2021 и № 15 от 13.09.2021 не представило, о наличии ошибок в расчете истца не заявило, не указало размер излишне взысканной, по его мнению, суммы по встречному иску и подтверждающие ее доказательства.

Поскольку судебными актами по делу № А40-59195/2022, которыми мотивирована позиция АО «Технологии самообслуживания» в настоящем деле, не установлены суммы платежей по платежным поручениям № 1816 от 24.09.2021 и № 1880 от 06.11.2021 и счетам № 82 от 13.09.2021 и № 81 от 09.09.2021 на общую сумму 20 760 долларов США в российских рублях, курс их перерасчета (при том, что в период совершения платежей имели место его значительные колебания), даты исполнения данных платежных поручений, а самим поставщиком необходимые для проверки его доводов данные не раскрыты, ни в суды нижестоящих инстанций, ни в суд округа расчеты со ссылками на подтверждающие документы не представлены, то суд кассационной инстанции в рамках проверки доводов его кассационной жалобы лишен возможности проверить, привела ли допущенная техническая ошибка в реквизитах платежных документов, учтенных при формировании стоимости непоставленного товара, к излишнему взысканию по встречному иску и самостоятельно ее устранить, так как проверка доводов заявителя кассационной жалобы связана с оценкой платежных документов и расчетов ответчика.

При этом АО «Технологии самообслуживания» не лишено возможности поставить вопрос об исправлении технической ошибки в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, с представлением суду данных о наличии ошибки и ее

последствиях, если они имели место и повлияли на его права (в том числе перерасчета полной стоимости непоставленного товара с учетом корректных данных, соответствующих результатов рассмотрения встречного иска, итоговой суммы зачета результатов рассмотрения первоначального и встречного исков зачета). В свою очередь суд первой инстанции для проверки доводов АО «Технологии самообслуживания» не лишен возможности в случае необходимости в порядке статьи 135 Арбитражного судебного кодекса Российской назначить проведение судебного заседания по вопросу исправления технических ошибок в решении суда, в которое вызвать представителей сторон.

С учетом результата рассмотрения судом округа первоначального иска и результата рассмотрения судами встречного иска судом округа проведен зачет сумм удовлетворения первоначального и встречного исков, с учетом которого с АО «Технологии самообслуживания» в пользу ООО «Торг Тех Сервис» подлежит взысканию задолженность в сумме 2 915 273 руб. 46 коп. (3 395 677 руб. 35 коп. по встречному иску – 480 403 руб. 89 коп. по первоначальному иску = 2 915 273 руб. 46 коп.), в части расходов по уплате государственной пошлины по результатам проведенного зачета подлежит взысканию 29 470 руб. 70 коп. (39 978 руб. по встречному иску – 10 507,30 руб. по первоначальному иску).

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами верно и с достаточной полнотой, но по итогам

рассмотрения дела судами было необоснованно (при неправильном применении норм материального права и неучета преюдициальных фактических обстоятельств, установленных по делу № А40-59195/2022) отказано в удовлетворении первоначального иска, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат частичной отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначального иска с проведением взаимозачета результатов рассмотрения первоначального и встречного исков. При этом техническая ошибка, допущенная судами в расчетах по встречному иску, с результатом рассмотрения которого суд округа счел возможным согласиться по существу по изложенным в постановлении причинам, подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в неизмененной части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А40264052/2022 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торг Тех Сервис» в пользу акционерного общества «Технологии Самообслуживания» неустойку и убытки в общей сумме 480 403 (четыреста восемьдесят тысяч четыреста три) рубля 89 копеек, из которой 430 840 рублей 63 копейки неустойка за просрочку оплаты, 49 563 рубля 26 копеек убытки по хранению товара, а также 10 507 (десять тысяч пятьсот семь) рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска – отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А40264052/2022 в части удовлетворения встречного иска оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Технологии Самообслуживания» в указанной части – без удовлетворения.

По результатам удовлетворения первоначального и встречного исков провести взаимозачет, по результатам которого:

Взыскать с акционерного общества «Технологии Самообслуживания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торг Тех Сервис» задолженность в сумме 2 915 273 (два миллиона девятьсот пятнадцать тысяч двести семьдесят три) рубля 46 копеек и 29 470 (двадцать девять тысяч четыреста семьдесят) рублей 70 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий-судья А.Н. Нагорная

Судьи: О.В. Каменская А.А. Гречишкин