Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А28-9436/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9436/2017
г. Киров
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Рудничного городского поселения» и ответчика – муниципального образования Верхнекамский муниципальный район Кировской области в лице его администрации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2017 по делу № А28-9436/2017, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.

по иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Рудничного городского поселения» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный район Кировской области

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Рудничного городского поселения» (далее – Предприятие, Управляющая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с муниципального образования Верхнекамский муниципальный район Кировской области (далее – Муниципальное образование, Ответчик) 66 991 руб. 83 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Управляющей компанией в период с июля 2014 года по март 2017 года и в период с января 2016 года по март 2017 года (далее – Исковые периоды) услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги), соответственно, в многоквартирных жилых домах № 25 и № 24 по улице Орджоникидзе в п.г.т. Рудничный Кировской области (далее – Дома), в которых находятся принадлежащие Муниципальному образованию нежилые помещения № 1002 площадью 147,1 кв. м. и № 1003 площадью 140,9 кв. м. (далее – Помещения), а также 22 709 руб. 38 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом по состоянию на 10.11.2017 в связи с просрочкой оплаты Муниципальным образованием Услуг.

Решением Суда от 21.11.2017 (далее – Решение) исковые требования Предприятия удовлетворены частично и с Муниципального образования в пользу Управляющей компании взысканы Долг, а также 4 819 руб. 79 коп. Пени.

Не согласившись с Решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (далее – Жалобы).

Истец в своей Жалобе просит отменить Решение в части взыскания Пени и принять по данному делу новый судебный акт.

Доводы, приведенные Предприятием в обоснование его Жалобы, сводятся к тому, что Пеня подлежит взысканию в полном объеме, поскольку обязанность Муниципального образования оплатить Услуги обусловлена статусом Муниципального образования, как собственника Помещений, а не представлением ему Управляющей компанией соответствующих платежных документов.

Муниципальное образование в лице его администрации (далее – Администрация) в своей Жалобе просит отменить Решение и направить настоящее дело в Суд на новое рассмотрение.

В обоснование Жалобы Администрация указывает, в частности, что договоры управления Домами от 16.12.2013 и от 20.02.2014 (далее – Договоры) подписаны ненадлежащим образом, поскольку протоколы общих собраний жильцов Домов не содержат сведений о выборе лиц, уполномоченных подписать соответствующий Договор. При этом Администрация подвергает сомнению обоснованность применения Управляющей компанией тарифов на оплату Услуг и указывает на отсутствие актов приемки оказанных Услуг, составленных по форме, утвержденной Приказом Минстроя Российской Федерации от 26.10.2015 № 761/пр (далее – Приказ), в связи с чем считает, что Истец не доказал факт оказания Услуг.

Каждая из сторон в своем отзыве на Жалобу другой стороны просит оставить соответствующую Жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалобы рассмотрены в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в течение Исковых периодов Предприятие на основании Договоров являлось управляющей Домами организацией, а расположенные в Домах Помещения находились в собственности Муниципального образования.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также правовой позицией, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статей 210 и 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества в таком доме и в связи с тем, что вследствие характера правоотношений по содержанию имущества в многоквартирном доме размер расходов управляющей организации и размер платы собственников находящихся в таком доме помещений не совпадают, управляющая организация не обязана доказывать размер своих фактических расходов по содержанию общего имущества в соответствующем доме, а расчет стоимости оказанных управляющей организацией услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее количество месяцев.

В связи с этим Муниципальное образование, как собственник находящихся в Домах Помещений, обязано оплатить Услуги, оказанные Управляющей компанией в течение Исковых периодов.

Доводы Администрации о том, что Договоры подписаны неуполномоченными лицами, являются несостоятельными, поскольку Договоры подписаны ФИО2 и ФИО3, которые действовали при этом от имени собственников находящихся в Домах помещений (далее – Собственники) на основании решений общих собраний Собственников, соответственно, от 16.12.2013 и от 20.02.2014. Более того, Договоры в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Ссылка Администрации на отсутствие доказательств оказания Управляющей компанией Услуг в течение Исковых периодов не может быть принята во внимание, поскольку выполнение Предприятием функций управляющей Домами организации и оказание названных Услуг подтверждены представленными в материалы дела Договорами, отчетами о выполнении Договоров, справками о выполненных работах, а также актами от 31.03.2017 № 170 и № 171 (далее – Акты) и вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил какие-либо доказательства того, что в течение Исковых периодов Управляющая компания не оказывала Услуги или оказывала их ненадлежащим образом, в связи с чем Ответчик не опроверг факт оказания Управляющей компанией соответствующих Услуг.

Доводы Администрации о том, что Акты не соответствуют утвержденной Приказом форме, также не могут быть приняты во внимание, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о том, что Услуги не были оказаны.

Стоимость Услуг определена Истцом, исходя из площади Помещений и тарифов, установленных решениями общих собраний Собственников (данные решения в установленном порядке также не оспорены и недействительными не признаны), что Ответчиком не опровергнуто.

В остальной части методику расчета суммы Долга Администрация не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы Ответчика не влияют на оценку правильности Решения, вследствие чего основания для отмены или изменения Решения по доводам, которые указаны в данной Жалобе, отсутствуют.

Частично отказывая в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика Пени, Суд исходил из того, что Пеня может быть начислена только с даты вручения Ответчику платежных документов на оплату Услуг.

Между тем, буквальное толкование положений статьи 155 ЖК РФ свидетельствует о безусловной обязанности собственника находящихся в многоквартирном доме помещений оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в соответствующем доме в установленный частью 1 статьи 155 ЖК РФ срок независимо от даты выставления ему счетов на оплату таких услуг.

В связи с этим у Суда не было достаточных оснований для частичного отказа в удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчика Пени.

Поэтому, изучив доводы Жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения Жалобы Ответчика отсутствуют, а Жалоба Истца должна быть удовлетворена, Решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие неправильного применения Судом норм материального права, а исковые требования Предприятия должны быть удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении апелляционной жалобы муниципального образования Верхнекамский муниципальный район Кировской области в лице его администрации отказать.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Рудничного городского поселения» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2017 по делу № А28-9436/2017 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Иск муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Рудничного городского поселения» удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Верхнекамский муниципальный район Кировской области в лице муниципального казённого учреждения Отдел по управлению имуществом Верхнекамского района Кировской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) за счет казны муниципального образования Верхнекамский муниципальный район Кировской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Рудничного городского поселения» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 66 991 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто один) руб. 83 коп. задолженности и 22 709 (двадцать две тысячи семьсот девять) руб. 38 коп. пени, а всего – 89 701 (восемьдесят девять тысяч семьсот один) руб. 21 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных