Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А41-37458/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37458/17
02 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Воробьевой И.О., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2, представитель по доверенности от 08.09.2017

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью СК "СтройСервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "СтройСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу №А41-37458/17, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску открытого акционерного общества "Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения" к обществу с ограниченной ответственностью СК "СтройСервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Проектно-строительный комплекс НПО Машиностроения" (далее - ОАО "ПСК НПО Машиностроения", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 114 от 25.11.2015 в сумме 2 987 000 руб., пени в размере 398 700 руб. (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 по делу № А41-37458/17 требования ОАО "ПСК НПО Машиностроения" удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 131-132).

Не согласившись с решением суда, ООО "СтройСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 ноября 2015 года между ООО «ЯК Строй-Сервис» и ОАО «ПСК НПО Машиностроения» был заключен договор подряда № 114 на выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту указанному в п.п. 1.1. договора (т. 1 л.д. 13-26).

23 марта 2016 года ООО «ЯК Строй-Сервис» сменило название на ООО СК «СтройСервис», что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно и. 3.1. договора цена на основании сводной ведомости стоимости выполненных работ (приложение № 1 к договору) составляет 8 300 000 руб.

Из искового заявления следует, что по факту выполнения предусмотренных договором работ между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 1, 2, 3, 4 от 07.12.2015 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 07.12.2015.

Согласно п. 3.4. договора текущие платежи выплачиваются заказчиком в размере 80% от стоимости строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, указанной в актах сдачи-приемки работ, актах унифицированной формы КС-2, КС-3, в течение 20 рабочих дней с даты подписания заказчиком соответствующих актов о приемке выполненных работ и получения счетов-фактур. Платежи в размере оставшихся 20% от стоимости выполненных работ выплачиваются по окончании всего комплекса строительно-монтажных и пуско-наладочных, в течение рабочих дней с момента подписания заказчиком акта унифицированной формы КС-14, с учетом ранее перечисленных сумм.

Как указал истец, ответчик обязательства по оплате работ выполнил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 987 000 руб.

06.12.2016 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т.1 л.д. 6-7).

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда № 114 от 25.11.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1, 2, 3, 4, от 07.12.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.12.2015 (т. 1 л.д. 28-50).

Указанные акты и справка подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за выполненные работы составила 2 987 000 руб.

Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 987 000 руб. задолженности за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.1. договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с двадцать первого рабочего дня после подписания актов сдачи-приемки, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец, руководствуясь указанным выше условием договора, начислил ответчику неустойку в размере 398 700 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011г. № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как видно из материалов дела, 18 мая 2017 года судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ОАО "ПСК НПО Машиностроения" к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 28 апреля 2017 года на 13.06.2017 на 10 час. 40 мин. зал № 408 (т.1 л.д. 1).

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное определение было опубликовано 19.05.2017.

Копия данного судебного акта была направлена судом ответчику по адресу места нахождения ООО "СтройСервис" (т. 1 л.д. 73, 124).

Согласно имеющейся в материалах дела распечатки с официального сайта «ФГУП Почта России», указанная корреспонденция была получена адресатом 29.05.2017 (т. 1 л.д. 125).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ООО "СтройСервис" считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

ООО "СтройСервис" не воспользовалось правом на представление отзыва на иск, а также на участие в судебном заседании.

Частью 1 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку сумма долга составляет 2 987 000 руб., в связи с чем, как полагает заявитель, неустойка с учетом установленного п. 9.1. договора ограничения (10%) составляет 298 700 руб.

Арбитражный апелляционный суд полагает указанный довод ответчика несостоятельным.

Из материалов дела следует, что первый платеж, которым ответчик оплатил часть принятых работ, совершен ООО "СтройСервис" только 22.03.2016.

Таким образом, с учетом допущенной ответчиком просрочки оплаты, начисленная истцом неустойка не превышает установленное п. 9.1. договора ограничение (10%), в связи с чем правомерно взыскана судом первой инстанции в заявленном размере.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленным в опровержение доводов ответчика контррасчетом истца.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 года по делу №А41-37458/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

И.О. Воробьева

М.В. Игнахина