Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А47-204/2012

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7773/2017
г. Челябинск
19 сентября 2017 года
Дело № А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компанеец Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2017 по делу № А47-204/2012 (судья Дмитриенко Т.А.)

Решением суда от 11.12.2012 открытое акционерное общество «Платовский элеватор» (далее - должник - ОАО «Платовский элеватор») признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2014 (резолютивная часть оглашена 12.08.2014) конкурсное производство в отношении ОАО «Платовский элеватор» прекращено, осуществлен переход к процедуре внешнего управления.

Тем же судебным актом внешним управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 09.12.2014 (резолютивная часть оглашена 02.12.2014) внешнее управление, введенное в отношении ОАО «Платовский элеватор», прекращено; должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - конкурсный управляющий, ФИО4).

Представитель акционеров должника ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) 07.12.2014 (согласно штампу экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с жалобой (подана в электронном виде) на действия конкурсного управляющего должника, в которой просил:

- признать незаконными действия ФИО4 в части подачи исковых требований, направленных на переоценку вступивших в законную силу решений/постановлений;

- признать взысканную судом государственную пошлину с ОАО «Платовский элеватор» в сумме 18 450 руб. результатом неправомерных и недобросовестных действий арбитражного управляющего ОАО «Платовский элеватор» ФИО4

Представителем акционеров ФИО2 до принятия судом жалобы к производству 15.12.2016 также в электронном виде представлено дополнение № 1 к жалобе, в котором заявитель просил признать не основанными на законе требования конкурсного управляющего ФИО4 по делу № А47- 2270/2015 по причине их заведомой конфликтности выводам, вступившего в законную силу решения Новосергиевского районного суда от 10.11.2013, а также признать ФИО4 виновным в ущербе, выразившемся в связи с заявленными требованиями по делу № А47-2270/2015 в виде взыскания с должника государственной пошлины в сумме 48 300 руб.

Определением арбитражного суда от 01.06.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Заявитель не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, просил определение отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель указывает следующие обстоятельства. Заявление представителя акционеров было подано 07.12.2016, оспариваемый судебный акт вынесен 01.06.2017, таким образом заявление рассматривалось шесть месяцев. ФИО4 игнорирует императивные выводы судов, указанные в резолютивной и мотивировочной частях текстов решений. Так, Новосергиевский районный суд удовлетворил иск о взыскании заработной платы работников по основаниям наличия трудовых договоров (решения от 29.01.2014 и 02.02.2014). Арбитражный суд первой, апелляционной и кассационной инстанции по делу № А47-204/2012 пришли к выводу, что трудовые договоры, которые были предметом рассмотрения в районном суде, являются действительными. ФИО4 вновь обратился в Новосергиевский районный суд с требованием признания этих договоров незаключенными. Факт повторного заявления влекущего повторную оценку трудовых договоров указывает на злоупотребление правом арбитражным управляющим, что повлекло взыскание с должника государственной пошлины в размере 48 000 руб.

Также податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий обращался в Новосергиевский районный суд с иском о признании за должником здания мельницы, требование было основано на том, что спорное здание находится на земельном участке - собственности ОАО «Платовский элеватор». Суд указал, что спорный участок не граничит с участком ОАО «Платовский элеватор» и принадлежит ФИО2 ФИО4 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, предметом которого является тот же участок. Факт подачи иска направлен на переоценку ранее сделанного вывода суда общей юрисдикции. Размер государственной пошлины составил 40 000 руб.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ОАО «Платовский элеватор» ФИО4 представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО «Платовский элеватор» ФИО3 (правопредшественник конкурсного управляющего ФИО4) 01.07.2014 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ОАО «Платовский элеватор» с заявлением к ФИО2, ФИО2 и ФИО5 о признании недействительными действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством по установлению заработной платы ФИО2, ФИО5, ФИО2 по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности указанных действий в виде исключения из реестра требований кредиторов ОАО «Платовский элеватор» задолженности ФИО2 в размере 1 232 824 руб., ФИО2 в размере 1 939 500 руб., ФИО5 в размере 1 503 250 руб.

В связи с введением в отношении должника внешнего управления, процессуальным правопреемником конкурсного управляющего ФИО3 внешним управляющим ФИО4 04.09.2014 были уточнены заявленные требования. В своем уточнении внешний управляющий ФИО4 по тем же основаниям, что и конкурсный управляющий ФИО3, просил суд признать недействительными трудовые договоры, заключенные с братьями Компанеец, на основании которых судом общей юрисдикции произведено взыскание заработной платы в пользу ФИО2, ФИО2, ФИО5

Определением арбитражного суда от 29.07.2015, оставленным в силе судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Платовский элеватор» было отказано, с ОАО «Платовский элеватор» в доход федерального бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб. Судами апелляционной или кассационной инстанций взыскание государственной пошлины с ОАО «Платовский элеватор» не производилось.

Решением Новосергиевского районного суда по делу № 2-19/16 от 05.02.2016 с ОАО «Платовский элеватор» по иску ФИО2, ФИО2 и ФИО5 в их пользу частично были взысканы: задолженность по заработной плате за период сентябрь - ноябрь 2015 года, компенсация морального вреда, а в отношении ФИО2 и компенсация за использование личного транспорта. При этом с ОАО «Платовский элеватор» в доход соответствующего бюджета была взыскана государственная пошлина в сумме 11 450 руб.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2015 по делу № А47-2270/2015 конкурсному управляющему ОАО «Платовский элеватор» ФИО4 было отказано в удовлетворении требований, заявленных к ФИО2, ФИО2 и Администрации муниципального образования Покровский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Оренбургской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Оренбургской области и Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, об истребовании из чужого незаконного владения имущества, признании отсутствующим права собственности, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, аннулировании записи регистрации о праве собственности на земельные участки, признании недействительным распоряжения администрации № 23 от 02.09.1996.

Отказывая в иске, арбитражный суд взыскал с ОАО «Платовский элеватор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 300 руб.

Представитель акционеров ФИО2, полагая, что обращение конкурсного управляющего должника ФИО4 с требованиями о признании в рамках дела № А47-204/2012 о банкротстве ОАО «Платовский элеватор» сделок (трудовых договоров) недействительными и об истребовании из чужого незаконного владения имущества, признании отсутствующим права собственности, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, аннулировании записи о регистрации о праве собственности на земельные участки, признании недействительным распоряжения администрации № 23 от 02.09.1996 (дело № А47-2270/2015), конфликтует со вступившими в законную силу решениями Новосергиевского районного суда № 2-1050/13 от 29.01.2014; № 2-1051/13 от 03.02.2014; 2-19/16 от 05.02.2016, а также № 2-900/13 от 20.11.2013 соответственно, обратился с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО4 в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем жалобы не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим ОАО «Платовский элеватор» ФИО4 правил ведения процедуры конкурсного производства, а также нарушения прав и законных интересов акционеров ОАО «Платовский элеватор». Обращение конкурсного управляющего с исковыми требованиями в суд общей юрисдикции или арбитражный суд, а также оспаривание им сделок в рамках дела о банкротстве, не может свидетельствовать о незаконности действий конкурсного управляющего только потому, что с должника по результатам рассмотрения этих исков и заявлений взыскивается государственная пошлина.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В таком же порядке рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

На основании абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 указывает, что действия арбитражного управляющего, связанные с обращением в Новосергиевский районный суд с требованием о признании трудовых договоров незаключенными, направлены на повторную оценку трудовых договоров, что указывает на злоупотребление правом арбитражным управляющим.

Однако вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции верно отметил, что указанное дело - № 2-19/16 (2-792/15, 2-974/15, 2-793/15) было инициировано ФИО2, ФИО2, ФИО5 о взыскании с должника задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в общей сумме 6 189 000руб.

Заявление арбитражного управляющего к ФИО2, ФИО2, ФИО5 о признании недействительными сделок (дело № А47-204/2012) рассматривалось по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в то время как в суд общей юрисдикции ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий обращался в Новосергиевский районный суд с иском о признании за должником права собственности на здание мельницы, а в дальнейшем с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области с иском, предметом которого земельный участок, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку предмет спора в указанных заявлениях арбитражного управляющего не совпадает.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В указанных заявителем жалобы судебных актов отсутствуют выводы судов о наличии судебных актов между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обращение конкурсного управляющего с заявлениями в суды, в рамках исполнения своих обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, в данном случае, не может расцениваться как незаконное действие, а риск взыскания государственной пошлины как препятствие для обращения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление рассматривалось длительное время - шесть месяцев, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2017 по делу № А47-204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко