Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-92820/2023

1098/2023-321218(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-59333/2023 – ГК

Дело № А40-92820/23
г. Москва
17 ноября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2023 года, в порядке упрощенного производства по делу № А40-92820/23, по исковому заявлению ОАО «Курскрезинотехника» (ОГРН: 1024600944873) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295) о взыскании 26 798 руб. 11 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Курскрезинотехника» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании убытков в сумме 26 798 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года по делу № А40-92820/23 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил решение суда оставить без изменений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июля 2021 года ОАО «Курскрезинотехника» (истец) при оформлении в Автоматизированной системе «ЭТРАН» (АС «ЭТРАН») вагона № 60206240 для получателя - ООО «Распадская

угольная компания» (ООО «РУК») до станции назначения Междуреченск, в ж/д накладной ошибочно указало другого грузополучателя - ПАО «Южный Кузбасс».

Данную ошибку истец выявил своевременно, когда указанный вагон был еще в пути следования на станцию назначения. 08 июля 2021 года в АС «ЭТРАН» истцом было оформлено и согласовано заявление на переадресацию вагона, направлена соответствующая телеграмма на ст. Рышково (станция отправления) и ст. Междуреченск (станция назначения), уведомлены о переадресации ПАО «Южный Кузбасс» и получатель (ООО «РУК»).

Согласно сведений из АС «ЭТРАН», 11 июля 2021 года данный вагон прибыл на станцию назначения - ст. Междуреченск.

Не приняв во внимание уведомление ОАО «Курскрезинотехника» о переадресации вагона, ст. Междуреченск ошибочно уведомила ПАО «Южный Кузбасс» о прибытии вагона в его адрес, а сотрудник ПАО «Южный Кузбасс» раскредитовал этот вагон в АС «ЭТРАН», чем дал согласие ОАО «РЖД» (ответчик) на его подачу на свою территорию. В связи с этим, вагон с продукцией, предназначенной для другого получателя (ООО «РУК»), был подан на территорию ПАО «Южный Кузбасс» и там выгружен.

После отказа ОАО «Курскрезинотехника» в возмещении понесенных ПАО «Южный Кузбасс» затрат, ПАО «Южный Кузбасс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании 24 798 руб. 11 коп. убытков в результате понесенных ПАО «Южный Кузбасс» затрат за разгрузку/погрузку ошибочно поставленного вагона, за плату за занятие путей не общего пользования по ст. Междуреченск и услуг работы локомотива по ст. Междуреченск, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением по делу № А35-9642/21 от 26 июля 2022 года Арбитражный суд Курской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме, при этом установив, что «...в железнодорожной транспортной накладной № ЭЯ936210, предоставленной работнику складского хозяйства ПАО «Южный Кузбасс», исправления грузополучателя внесены не были, при разгрузке указанного вагона информация об изменении грузополучателя с ПАО «Южный Кузбасс» на ООО «РУК» также не поступала. Такая информация до момента выгрузки спорного вагона не была передана истцу ни от ответчика, ни от ОАО «РЖД». При этом ОАО «РЖД» отмечает, что в АС ЭТРАН в закладке «Связанные документы» имелось заявление на переадресовку поданное 08 июля 2021 года Орловско - Курским АФТО в состоянии «Одобрено» ИД1162328411. Однако, в КЦ «Междуреченск» приказ и телеграмма о переадресовке вагона № 60206240 в адрес нового грузополучателя ООО «Распадская угольная компания» (ООО «РУК») не поступала, в связи с чем вагон № 60206240 подан грузополучателю ПАО «Южный Кузбасс» на путь не общего пользования АО «Междуречье»...

...Действия третьих лиц, в том числе - неправомерные, не являются обстоятельством, исключающим обязанность ответчика возместить причиненные убытки, поскольку в рассматриваемом случае ответчик не предпринял всех необходимых и достаточных мер по своевременному уведомлению истца о переадресации спорного вагона до момента его выгрузки истцом. При этом ответчик не лишен возможности предъявления требований к ОАО «РЖД», действия которого способствовали причинению истцу убытков, в порядке регресса».

Представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании подтвердил, что заявление ОАО «Курскрезинотехника» о переадресации вагона в АС «Этран» было одобрено, но не направлено в КЦ «Междуреченск».

Заявление на переадресовку оформляется в АС «ЭТРАН». 08 июля 2021 года истцом было сформировано данное заявление в АС «ЭТРАН» и одобрено. Номер приказа (распоряжения) на переадресовку (или причина отказа) - № АФТО-5/43 от 08 июля 2021 года. Дата приказа (распоряжения) на переадресовку – 09 июля 2021 года. ФИО ответственного лица, подписавшего приказ на переадресовку - ФИО1.

(При этом, истец с 06 июля 2021 года подавал данное заявление на переадресовку в АС «ЭТРАН», но дважды получал отказы в его принятии. Лишь заявление, поданное истцом 08 июля 2021 года в 13:56, было подано впоследствии одобрено).

В телеграмме от 09 июля 2021 года сообщается о том, что на основании заявления грузоотправителя - ОАО «Курскрезинотехника», разрешается переадресовать на станции назначения Междуреченск Западно-Сибирской ж.д. (864902) по старым перевозочным документам вагон № 60206240 по накладной № ЭЯ936210, прибывший со станции Рышково (208108) СМК.ж.д. с горузом - Лента резиновая (ЕТСНГ 452136), в адрес грузополучателя: ПАО «Южный Кузбасс» ОКПО 26644096 станция Междуреченск Западно-Сибирской ж.д. в адрес нового грузополучателя по станции Междуреченск Западно-Сибирской ж.д. (864902): ООО «Распадская угольная компания», ОКПО № 26635687.

В электронном сообщении от 12 июля 2021 года представитель АФТО - ФИО2 отвечает на вопрос представителя истца о том, почему переадресованный вагон поступил в адрес первоначальному получателя (ПАО «Южный Кузбасс»). И заверяет представителя истца в том, что истец заявил переадресовку своевременно, телеграмма была дана своевременно, в АС «ЭТРАН» согласование прошло своевременно.

Таким образом, понесенные расходы ПАО «Южный Кузбасс» возникли исключительно из-за ошибочных действий сотрудников ст. Междуреченск.

По общим правилам вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (статья 1064 ГК РФ).

Действия Ответчика способствовали причинению ПАО «Южный Кузбасс» убытков. В результате чего, Истец был вынужден возместить ПАО «Южный Кузбасс» убытки в размере 6 798 руб. 11 коп., в виде понесенных ПАО «Южный Кузбасс» затрат в размере 24 798 руб. 11 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

31 августа 2022 года платежным поручением № 9760 ОАО «Курскрезинотехника» исполнило Решение Арбитражного суда Курской области, оплатив убытки в размере 26 798 руб. 11 коп. в адрес ПАО «Южный Кузбасс».

19 января 2023 года истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о возмещении убытков в порядке регресса № 13-09и от 19 января 2023 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что подтверждается письмом № ИСХ-1744/3-С ТЦФТО от 30 января 2023 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309-310, 393, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав Железнодорожного транспорта Российской Федерации», исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объёме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на статью 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав Железнодорожного транспорта Российской Федерации», отклоняются как несостоятельные и противоречащие нормам действующего законодательства, поскольку

иск подан в порядке регресса на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал наличие убытков и вину ОАО «РЖД», отклоняются как несостоятельные и противоречащие нормам действующего законодательства в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктами 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

После отказа ОАО «Курскрезинотехника» в возмещении понесенных ПАО «Южный Кузбасс» затрат, ПАО «Южный Кузбасс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании 24 798 руб. 11 коп. убытков в результате понесенных ПАО «Южный Кузбасс» затрат за разгрузку/погрузку ошибочно поставленного вагона, за плату за занятие путей не общего пользования по ст. Междуреченск и услуг работы локомотива по ст. Междуреченск, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

01 июля 2021 года ОАО «Курскрезинотехника» (Истец) при оформлении в Автоматизированной системе «ЭТРАН» (АС «ЭТРАН») вагона № 60206240 для получателя - ООО «Распадская угольная компания» (ООО «РУК») до станции назначения Междуреченск, в ж/д накладной ошибочно указало другого грузополучателя - ПАО «Южный Кузбасс».

Данную ошибку Истец выявил своевременно, когда указанный вагон был еще в пути следования на станцию назначения. 08.07.2021 в АС «ЭТРАН» Истцом было оформлено и согласовано заявление на переадресацию вагона, направлена соответствующая телеграмма на ст. Рышково (станция отправления) и ст. Междуреченск (станция назначения), уведомлены о переадресации ПАО «Южный Кузбасс» и получатель (ООО «РУК»).

Не приняв во внимание уведомление ОАО «Курскрезинотехника» о переадресации вагона, ст. Междуреченск ошибочно уведомила ПАО «Южный Кузбасс» о прибытии вагона в его адрес, а сотрудник ПАО «Южный Кузбасс» раскредитовал этот вагон в АС «ЭТРАН», чем дал согласие ОАО «РЖД» (Ответчик) на его подачу на свою территорию. В связи с этим, вагон с продукцией, предназначенной для другого получателя (ООО «РУК»), был подан на территорию ПАО «Южный Кузбасс» и там выгружен.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий

(бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом доказан факт возникновения убытков, их размер, подтверждающие вину ответчика, а также подтверждающие наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года по делу № А40-92820/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.