Решение от 15 апреля 2022 г. по делу № А58-8961/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8961/2021
15 апреля 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2022

Решение в полном объеме изготовлено 15.04.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РДР Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 791 945 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества "Республиканская инвестиционная компания"" (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.01.2022 со сроком действия до 31.12.2022 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 1 от 10.01..2022 со сроком действия до 31.12.2022 (паспорт, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РДР Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 791 945 рублей, в том числе основной долг по договору подряда от 09.10.2020 № 38/20 в размере 595 000 рублей, пени по пункту 6.4.1. договора за период с 25.11.2020 по 21.10.2021 в размере 196 945 руб. и далее с 22.10.2021 по день уплаты долга.

Определением суда от 25.01.2022 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 22.02.2022 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Республиканская инвестиционная компания"" (ИНН <***>, ОГРН <***>).


В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

В материалы дела от истца поступило возражение от 07.04.2022 во исполнение определения с приложением; от ответчика поступил отзыв от 10.04.2022 на исковое заявление с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца выступил с пояснениями по существу дела, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика выступил с пояснениями по существу дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы поддерживает, но пояснил, что ответ на запрос в настоящее время не получен, представил платежное поручение №140 от 11.04.2022 о внесении на депозит суда денежных средств в размере 50 000 рублей.

Представитель истца возражает по ходатайству о назначении судебной экспертизы, считает, что основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Ответчик считает необходимым назначить по делу судебную экспертизу по определению стоимости фактически выполненных работ по договору подряда, соответствии выполненных работ локальной смете и условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик мотивировал необходимость проведения экспертизы в связи с возникновением сомнений по поводу объема выполненных работ и цены договора, а также считая, что по некоторым видам работ имеется «задвоение» с выполненными работами ИП ФИО5

Сам по себе факт несогласия ответчика с объемом и стоимостью выполненных работ, без предоставления документальных доказательств, на которых ответчик основывает свои возражения, не свидетельствует о необходимости назначения судебной экспертизы.

С момента принятия искового заявления по настоящему делу к производству у ответчика было достаточно времени для формирования своей позиции защиты, в том числе для предоставления обоснованного письменного ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Ответчик, заявляя устное ходатайство о назначении экспертизы, вместе с тем, ответ от экспертной организации с информацией о стоимости экспертизы, сроке проведения экспертизы, кандидатур экспертов, в материалы дела не представил, при том, что запрос сделан в экспертную организацию 10.02.2022, о необходимости назначения экспертизы ответчик указывал еще в отзыве, поступившем в суд 22.02.2022.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В представленном отзыве ответчик просит в иске отказать, полагая, что договор подписан (заключен) директором ООО «РДР Групп» под влиянием обмана и злоупотребления полномочиями ФИО6 (сына ИП ФИО7), который являлся работником ООО «РДР Групп» с 01.02.2018. АО «РФА-Инвест» (взаимозависимые компании) ФИО6 осуществлял функции технического надзора за строительством объектов АО «ИФК «РФА-Инвест» и ООО «РДР Групп». Используя свое служебное положение ФИО6 предложил директору общества провести ремонтные работы и самостоятельно подготовил проект договора от имени своей матери и подписал его у руководителя в нарушение (в обход) процедуры согласования, которая установлена в обществе. Акты выполненных работ были подписаны таким же образом – без осуществления фактической приемки работ, путем предоставления их на подпись непосредственно руководителю. Кроме того, у застройщика объекта (АО «РИК») возникли сомнения в выполнении данных работ и на данном основании застройщик поручил ООО «РДР Групп» провести проверку, в части сверки с работами ИП ФИО5, т.к. ИП ФИО5 ранее по договору подряда №ПД/-11/01 (трехсторонний) от 01.11.2019 уже выполнял такие работы на объекте застройщика. В результате проведенной сверки было установлено, что по некоторым видам работ имеется «задвоение». На требования ответчика исключить такие работы, ФИО7 отказался. Подрядчиком не предъявлены акты, подписанные собственниками, журнал производства работ, исполнительная документация. Соответственно определить какие работы, в каком объеме выполнил истец не представляется возможным (учитывая выполнение работ ИП ФИО5). Считает, что в данном споре имеет место злоупотребление субъективным правом со стороны истицы с использованием служебного положения своего сына ФИО6

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.10.2020 между истцом (подрядчик), ответчиком (заказчик-плательщик), третьим лицом ООО «Строймонтаж-2002» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда №38/20 на выполнение работ по устранению замечаний собственников квартир на объекте: «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и детским садом на 40 мест (2-5) в квартале 203 г.Якутска. 2 очередь» (дом 1 квартал 203 г.Якутска) (трехсторонний).

Согласно п.1.1 договора, по настоящему договору подрядчик по заданию генерального подрядчика обязуется выполнить на условиях подряда, собственными силами выполнить работы по устранению дефектов и замечаний собственников на объекте: «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и детским садом на 40 мест (2-5) в квартале 203 г.Якутска. 2 очередь» (далее по тексту – «Объект»), расположенном по адресу: РС(Я), <...> а генеральный подрядчик обязуется принять работы, заказчик-плательщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену, в порядке и на условиях определенных настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора стороны установили следующие сроки работ:

Начальный срок выполнения работ – с даты подписания настоящего Договора.

Конечный срок выполнения работ – до 25 ноября 2020 года.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 595 000 рублей, без учета НДС. Расчет стоимости приведен в Приложении №1 к договору, в случае принятия Заказчиком-Плательщиком решения об устранении замечаний, не входящих в перечень, изложенный в Приложении №1 к договору, стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение, в котором определяют объем и стоимость дополнительных работ.

Согласно п. 4.2 договора, расчет по настоящему договору определен в следующем порядке:

4.2.1. Оплату за фактически выполненные подрядчиком работы осуществляет заказчик-плательщик. Оплата осуществляется из удержанной у генерального подрядчика в рамках основного договора резервной суммы, на что генеральный подрядчик дает свое согласие путем подписания настоящего договора. Оплата производится на основании предъявленных генеральным подрядчиком, а в случае указанном в п. 5.4 настоящего договора, подрядчиком актов выполненных работ, согласно выставленного подрядчиком счета на оплату.

4.2.2. Оплата за выполненные работы подрядчику производит заказчик-плательщик, после получения последним от застройщика денежных средств, в рамках договора об оказании услуг технического заказчика №203/2-5/ТЗ от 06.03.2015., в течение 15 банковских дней.

4.2.3. Авансовый платеж по настоящему договору составляет 297 500 руб., оплата авансового платежа осуществляется в течение 10-ти рабочих дней с даты получения счета на оплату авансового платежа. Оплата за выполненные работы осуществляется за минусом авансового платежа.

Настоящий договор действует с даты его заключения и до выполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 06.11.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 06.11.2020 на сумму 595 000 руб.

Истцом направлена ответчику претензия исх. №88-21 от 28.05.2021 об оплате задолженности.

Неоплата выполненных работ послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из пункта 8.2.1 договора следует, что споры, не урегулированные сторонами непосредственно, решаются в установленном порядке (в арбитражном суде) по истечении 15 дней с момента получения стороной претензии.

Претензия исх. №88-21 от 28.05.2021 получена ответчиком 28.05.2021 (вх. №01-650).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 07.12.2021.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 ГК РФ названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование исковых требований истцом представлены: акт о приемке выполненных работ №1 от 06.11.2020 на сумму 595 000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.11.2020 № 1 на сумму 595 000 рублей.

Акт КС-2 подписан ответчиком без замечаний и возражений, со стороны третьего лица ООО «Строймонтаж-2002» акт подписан с отметкой: «с замечаниями».

Вместе с тем, перечень замечаний третьим лицом ООО «Строймонтаж-2002» в материалы дела не представлен.

Справка КС-3 подписана истцом, ответчиком, третьим лицом ООО «Строймонтаж-2002» без замечаний и возражений.

Также выполнение работ по договору подтверждается представленными истцом актами выполненных работ от 05.09.2020 (кв. 258), от 11.09.2020 (кв. 286), от 10.10.2020 (кв. 354), б/д (кв. 120), от 05.10.2020 (кв. 124), от 18.09.2020 (кв. 160), б/д (кв. 53), б/д (кв. 376), от 18.10.2020 (кв. 108), от 18.10.2020 (кв. 92), от 24.10.2020 (кв. 54), от 23.10.2020 (кв. 187), от 10.10.2020 (кв. 377), от 04.10.2020 (кв. 87), от 25.10.2020 (кв. 272), от 28.10.2020 (кв. 329), от 29.10.2020 (кв. 387), от 13.10.2020 (кв. 115), от 04.11.2020 (кв. 103), от 05.11.2020 (кв. 226), от 15.10.2020 (дом, 3 подъезд).

Указанные акты подписаны истцом, собственниками квартир, а также представителем ответчика ФИО8, скреплены печатью ответчика.

Перечень выполненных работ, указанный в актах, соответствует Приложению №1 к договору подряда №38/20 (трехсторонний) от 09.10.2020.

О фальсификации указанных актов ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору.

Доказательств оплаты работ ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчика о подписании (заключении) договора подряда под влиянием обмана и злоупотребления судом не принимаются ввиду отсутствия документальных подтверждений. Как следует из материалов дела, договор подряда заключен и подписан от имени ответчика заместителем директора ФИО9, скреплен печатью ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, дополнительными видами деятельности истца являются строительство жилых и нежилых зданий, производство электромонтажных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, производство штукатурных работ, производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки и т.д.).

Доказательств признания договора подряда №38/20 от 09.10.2020 недействительным ответчиком не представлено.

Кроме того, спорный договор является трехсторонним, подписан третьим лицом ООО «Строймонтаж-2002», как и акт КС-2 №1 от 06.11.2020, скреплен печатью.

Также истцом представлены акты выполненных работ по каждой квартире, указанной в Приложении №1 к договору подряда №38/20 от 09.10.2020, наименование выполненных работ соответствует приложению №1.

Возражения ответчика со ссылкой на факт «задвоения» выполненных работ с выполненными работами ИП ФИО5 судом не принимаются, поскольку, как следует из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.12.2021 по делу №А58-3448/2021 работы ИП ФИО5 выполнялись в период с 11.11.2019 по 20.03.2020, работы же по договору подряда выполнялись истцом с 09.10.2020 по 06.11.2020.

Наименования работ в квартирах 120, 124, 187, 377, 329, указанные в таблице в отзыве ответчика, выполненные ИП ФИО5, не являются идентичными работам, выполненным истцом по спорному договору.

При этом суд отмечает, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.12.2021 по делу №А58-3448/2021 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 25.11.2020 по 21.10.2021 в размере 196 945 руб. и далее по день фактической уплаты долга.

На основании статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4.1 договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ подрядчику в соответствии с условиями договора, подрядчик вправе предъявить заказчику-плательщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Факт нарушения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его неверным.

С учетом п. 4.2.2 договора, неустойка подлежит начислению с 28.11.2020 (по истечению 15 банковских дней) и составит за период с 28.11.2020 по 21.10.2021 - 195 160 руб. (595 000 * 328 * 0,1%).

Истец просит взыскать неустойку по день фактической уплаты.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 (161 день) и составит 95 795 руб. (595 000 * 161 * 01,%)

В части требований о взыскании пени за период с 01.04.2022 по день окончания моратория следует отказать.

Таким образом, общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 290 955 рублей за период с 28.11.2020 по 31.03.2022, в остальной части следует отказать.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание ее значительный размер, отсутствие доказательств причинения кредитору убытков неисполнением обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, с целью установления баланса интересов сторон, арбитражный суд полагает обоснованным уменьшить размер неустойки исходя из двукратной ключевой ставки, исчисленной по правилам ст. 395 ГК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу соразмерности и разумности, согласно следующему расчету:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.



c
по

дни



[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]


595 000

28.11.2020

31.12.2020

34

8,5%

366

4 698,22


595 000

01.01.2021

21.03.2021

80

8,5%

365

11 084,93


595 000

22.03.2021

25.04.2021

35

9%

365

5 134,93


595 000

26.04.2021

14.06.2021

50

10%

365

8 150,68


595 000

15.06.2021

25.07.2021

41

11%

365

7 351,92


595 000

26.07.2021

12.09.2021

49

13%

365

10 383,97


595 000

13.09.2021

24.10.2021

42

13,5%

365

9 242,88


595 000

25.10.2021

19.12.2021

56

15%

365

13 693,15


595 000

20.12.2021

13.02.2022

56

17%

365

15 518,90


595 000

14.02.2022

27.02.2022

14

19%

365

4 336,16


595 000

28.02.2022

31.03.2022

32

40%

365

20 865,75


Итого:



110 461,49


Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 110 461,49 руб., в остальной части следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор возмездного оказания услуг №2 от 27.09.2021, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать правовые услуги по представительству заказчика по взысканию задолженности по договору подряда от 09.10.2020 №38/20, заключенному между заказчиком, ООО «РДР-Групп» и ООО «Строймонтаж-2002».

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость услуг устанавливается в размере 50 000 рублей, оплачивается авансом.

В договоре также содержится расписка от 27.09.2021 о получении исполнителем от заказчика денежных средств в размере 50 000 рублей по договору.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления от 21.01.2016 № 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оплата услуг представителя производится на основании сделки, которая в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования любой стоимости услуг по усмотрению сторон.

Однако оплата стороной услуг своему представителю в определенном размере не означает обязанности второй стороны возместить ему именно эту сумму - на проигравшую спор сторону обязанность по возмещению судебных расходов может быть возложена только в рамках разумной и обоснованной суммы.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что исполнитель ФИО3 подготовил и подписал исковое заявление от 21.10.2021, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины от 06.12.2021, дополнение от 21.02.2022, дополнение от 22.03.2022, возражение от 07.04.2022, участвовал в судебных заседаниях 25.01.2021, 22.02.2022, 24.03.2022, 07.04.2022.

Ответчик, возражая на заявление о взыскании судебных расходов, вместе с тем, никаких доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на представителя в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер спорных правоотношений, объем доказательственной базы и объем выполненных работ представителем ответчика, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, суд считает разумным размером судебных расходов на представителя при рассмотрении настоящего дела 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение по первоначальному иску на сумму 790 160 рублей (без учета снижения пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату 21.10.2021), судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в размере 49 887,30 рублей.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расходы по госпошлине истцом фактически не понесены в связи с отсрочкой уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (705 461,49*18 839/791 945).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РДР Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 705 461,49 рублей, из них основной долг в размере 595 000 рублей, пени за период с 28.11.2020 по 31.03.2022 в размере 110 461,49 рублей, а также расходы на представителя в размере 49 887,30 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 057,29 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РДР Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 781,71 рубль.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья

А. В. Гуляева