Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А40-24200/2023

?????


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-30939/2023

г. Москва Дело № А40-24200/23

«10» июля 2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Профит Вуд Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-24200/23 общества с ограниченной ответственностью "Глобал Логистик Транспорт Москва" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит Вуд Трейд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал логистик транспорт Москва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профит вуд трейд" о взыскании 309 020 руб. 00 коп.

Решением суда от 25.04.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Профит вуд трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал логистик транспорт Москва" взысканы денежные средства в размере 283 000 (двести восемьдесят три тысячи) руб. 00 коп. долг, в размере 26 020 (двадцать шесть тысяч двадцать) руб. 00 коп. неустойки, неустойка в размере 0,1%, от суммы задолженности за период с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

ООО "Профит Вуд Трейд", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание его ходатайство о снижении неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт Москва» и обществом с ограниченной ответственностью «Профит Вуд Трейд» заключены договор-заявки на оказание транспортных услуг: №2 от 22.09.2022 стоимостью 93 000,00 руб., №3 от 30.09.2022 стоимостью 95 000,00 руб., №4 от 14.10.2022 стоимостью 95 000,00 руб.

ООО «ГЛТ Москва» оказало услуги по договор-заявке №2 от 22.09.2022 стоимостью 93 000,00 руб., силами водителя ФИО1, транспортным средством MAN К613МК198/ВР653578, что подтверждается транспортной накладной №00БП-000038 от 29.09.2022, УПД № 162410 от 04.10.2022.

Согласно условиям данной заявки, расчеты производятся путем перечисления Ответчиком денежных средств на расчетный счет Истца в течение 5 рабочих дней с момента выставленного счета на основании счет-фактуры и CMR, ТТН с отметкой грузополучателя о приеме груза.

Исходя из отчета об отслеживании «Курьер Сервис Экспресс» №496-031731443 документы были получены представителем Ответчика 18.10.2022. Таким образом, срок оплаты по договор-заявке №2 от 22.09.2022 - 25.10.2022.

В соответствии с п. 14.3. договор-заявке №2 от 22.09.2022 за нарушение ООО «Профит Вуд Трейд» срока оплаты услуг, Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «ГЛТ Москва» оказало услуги по договор-заявке №3 от 30.09.2022 стоимостью 95 000,00 руб., силами водителя ФИО2, транспортным средством КАМАЗ В075УВ126/ЕВ672426, что подтверждается транспортной накладной №00БП-000037 от 03.10.2022, УПД № 163024 от 06.10.2022.

Согласно условиям данной заявки, расчеты производятся путем перечисления Ответчиком денежных средств на расчетный счет Истца в течение 5 рабочих дней с момента выставленного счета на основании счет-фактуры и CMR, ТТН с отметкой грузополучателя о приеме груза.

Исходя из отчета об отслеживании «Курьер Сервис Экспресс» №496-031981668 документы были получены представителем Ответчика 25.10.2022. Таким образом, срок оплаты по договор-заявке №3 от 30.09.2022 -01.11.2022.

В соответствии с п. 14.3. договор-заявке №3 от 30.09.2022 за нарушение ООО «Профит Вуд Треид» срока оплаты услуг, Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «ГЛТ Москва» оказало услуги по договор-заявке №4 от 14.10.2022 стоимостью 95 000,00 руб., силами водителя ФИО3, транспортным средством КАМАЗ Е894НУ126/ЕЕ132926, что подтверждается транспортной накладной №00БП-000044 от 17.10.2022, УПД №167055 от 20.10.2022.

Согласно условиям данной заявки, расчеты производятся путем перечисления Ответчиком денежных средств на расчетный счет Истца в течение 5 рабочих дней с момента выставленного счета на основании счет-фактуры и CMR, ТТН с отметкой грузополучателя о приеме груза.

Исходя из отчета об отслеживании «Курьер Сервис Экспресс» №496-031981668 документы были получены представителем Ответчика 02.11.2022. Таким образом, срок оплаты по договор-заявке №4 от 14.10.2022 - 11.11.2022.

В соответствии с п. 14.3. договор-заявке №4 от 14.10.2022 за нарушение ООО «Профит Вуд Трейд» срока оплаты услуг, Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчику направлялась претензия №182 от 14.12.2022, что подтверждается квитанцией об отправке.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 26 020 руб., а также неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. ( в редакции от 07.02.2017г.) « О применении судами положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» , по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, Арбитражный суд Москвы по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку был установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности неустойку в размере 26 020 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Расчет суммы неустойки был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, были отклонены.

ООО «Профит Вуд Трейд», осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по вышеуказанным договорам-заявкам обязательств.

Сумма начисленной ООО «ГЛТ Москва» неустойки по договор-заявке №2 от 22.09.2022 не составляет 10 % от суммы основного долга (9 300,00 руб./93 000,00 руб.); по договор-заявке №3 от 30.09.2022 составляет 9,3 % от суммы основного долга (8 835,00 руб./95 000,00 руб.); по договор-заявке №4 от 14.10.2022 составляет 8,3 % от суммы основного долга (7 885,00 руб./95 000,00 руб.).

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве Арбитражный суд Москвы исследовал, оценил и не принял ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но при этом он может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Между тем, ответчиком надлежащих доказательств суду первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного и имеющихся материалов дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу №А40-24200/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: Ю.Н. Кухаренко