Постановление от 30 июля 2020 г. по делу № А40-344010/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23038/2020

Дело № А40-344010/19
г. Москва
30 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Первая логистическая компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу № А40-344010/19

по заявлению ООО «ШТОРК»

к ООО «Первая логистическая компания»

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 24.12.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Шторк» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с ООО «Первая Логистическая Компания» (далее - ответчик) 6 529 963, 95 руб., в том числе, 6 027 716 руб. 15 коп. – задолженность, 502 247, 80 руб.– пени, начисленные за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 04.02.2020, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 483 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 уточенные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что факт поставки товара не подтвержден документально, как не доказано заключение договора. Поэтому ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по оплате товара. Также ответчик указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2015 между ООО «Шторк» (продавец) и ООО «Первая Логистическая Компания» (покупатель) был заключен договор куплипродажи № 114-KSV/2, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность (поставлять) покупателю кондитерские изделия производства компании «Аугуст ФИО5» для последующей реализации третьим лицам на территории Российской Федерации, а покупатель обязуется принимать указанные товары и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора.

Порядок приема-передачи товаров регулируется приложением № 3 к настоящему договору. Стандартным условием поставки является самовывоз со склада продавца согласно порядку, описанному в указанном приложении.

Согласно п. 5.4 договора товары поставляются на условиях предварительной оплаты, вместе с тем, стороны вправе согласовать условия оплаты с отсрочкой платежа.

На основании данного условия покупателю предоставлена отсрочка платежа, равная 30 календарным дням, что зафиксировано на титульном листе товарных накладных.

Пунктом 6.1.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок товаров за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 28.09.2019 № 9030109977, от 10.10.2019 № 9030110476, от 14.10.2019 № 9030110625, от 17.10.2019 № 9030110825, от 29.10.2019 № 9030111403 поставил ответчику товар на общую сумму 6 047 235, 31 руб., который ответчиком был принят без замечаний.

На основании зачета взаимных требований от 05.12.2019 № 24_19 истец уменьшил задолженность ответчика по товарной накладной от 28.09.2019 № 9030109977 на сумму 19 519, 16 руб.

10.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 515 с требованием об оплате задолженности в сумме 6 027 716, 15 руб. и неустойки, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Факт поставки подтвержден материалами дела, доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости доказательств, и свидетельствующих о наличии долга в меньшем размере, нежели заявлено истцом, в материалах дела также не имеется.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ввиду просрочки оплаты товара истец на основании пункта 6.1.2 договора начислил ответчику договорную неустойку по состоянию на 25.02.2020 в сумме 628829, 84 руб.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению оплаты за поставленный товар.

Доводы жалобы ответчика о не заключенности договора и неполучении товара опровергаются материалами дела (т.1 л.д.52-67, т.1 л.д.33-47).

Договор купли-продажи № 114-KSV/2 от 20.04.2015 (согласно условиям дополнительного соглашения № 1 распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.04.2015) на 17 листах подписан уполномоченными представителями обеих сторон и скреплен печатями обществ.

Кроме того, к договору был подписан ряд приложений, дополнительных соглашений и протокол согласования, которые также скреплены подписями и печатями сторон.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, наименовании и количестве товара, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно переписке по электронной почте между представителями истца и ответчика, а также заказов и их подтверждений, направленных тем же способом, были согласованы все существенные условия каждой поставки в адрес ответчика.

Кроме того, истцом были выставлены счета-фактуры к каждой товарной накладной и направлены ответчику в электронном виде с использованием системы ЭДО.

Довод ответчика о том, что товарные накладные от имени ООО «Первая Логистическая Компания» подписаны неуполномоченными лицами судом также отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов дела усматривается, что спорные товарные накладные подписаны от имени ООО «Первая Логистическая Компания» ФИО6 по доверенности от 15.10.2019 № 000000235, ФИО7 по доверенности от 10.10.2019 № 000000233, по доверенности от 29.09.2019 № 000000587, ФИО8 по доверенности от 29.10.2019 № 000000238, ФИО9 на основании приказа от 29.12.2018 № 287.

В соответствии с порядком приема-передачи товара представитель покупателя обязан предъявить надлежаще оформленные документы, в том числе, доверенность и паспорт.

Как установлено судом, доверенности выданы по утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а форме № М-2 – на получение товарно-материальных ценностей, подписаны действующим на тот момент генеральным директором ФИО10 и главным бухгалтером ФИО11, удостоверены печатью ООО «Первая Логистическая Компания».

Копии паспортов обозревались судом в ходе судебного разбирательства по делу.

Приказ от 29.12.2018 № 287 также скреплен подписью генерального директора и удостоверен печатью ответчика.

Ходатайство о назначении экспертизы подлинности печати ответчик не заявил.

Нахождение печати ответчика в распоряжении лиц, поставивших подпись в графе «груз принял» в товарных накладных, ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, никак не объяснено.

Ответчик не оспаривал наличия договорных обязательств до обращения к нему с иском.

Наличие иных обязательств, иных поставок не доказал.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 34 483 руб. также правомерно удовлетворено судом на основании ст. 110 АПК РФ с учетом принципов разумности и обоснованности. Факт несения расходов истцом доказан. Сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 34 483 руб. является обоснованной и подлежала взысканию в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно не отложил судебное заседание, а также отказал в привлечении арбитражных заседателей не принимаются апелляционным судом.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае таких обстоятельств по делу суд первой инстанции не установил, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 10.11.2011 N 70 «О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия» (далее - Постановление N 70) при применении указанных норм арбитражным судам следует исходить из того, что ходатайство о рассмотрении дела с привлечением арбитражных заседателей рассматривается по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд вправе отказать в его удовлетворении, если придет к выводу в том числе об отсутствии особой сложности дела, необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, а также по причине отсутствия в числе лиц, утвержденных арбитражными заседателями соответствующего арбитражного суда, специалистов в той сфере, в которой при рассмотрении дела требуются специальные знания (абзац 3 пункта 1 Постановления N 70).

В данном случае суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика и отказал в его удовлетворении, не установив необходимость привлечения арбитражных заседателей для рассмотрения дела, о чем указано в протоколе судебного заседания от 18.02.2020-25.02.2020г.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу №А40-344010/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: Л.А. ФИО1


ФИО2


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.