Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А41-11365/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6632/2025

Дело № А41-11365/25
29 июля 2025 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНТЕСОБ" на решение  Арбитражного суда Московской области от 24.04.2025 по делу №А41-11365/25, по иску ООО «РемиЛинг 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ИНТЕСОБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 634 500 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РемиЛинг 2000» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕСОБ" (далее - ООО "ИНТЕСОБ", ответчик) о взыскании убытков в размере 634 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2025 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,            решением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.20024 по делу N СИП-61/2024 по заявлению ООО "ИНТЕСОБ" к Роспатенту о признании недействительным решения от 22.10.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения, о признании недействительным патента Российской Федерации N 205691 па полезную модель в удовлетворении требований ООО "ИНТЕСОБ" было отказано в полном объеме (далее решение).

ООО "РемиЛинг 2000" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, так, как было заявителем возражений в Палату по патентным спорам с возражениями против выдачи патента N 205691 па полезную модель "Водопроводный крап-смеситель" в связи с несоответствием условию патентоспособности новизне.

Решением Палаты по патентным спорам от 22.08.2023 патент Российской Федерации на полезную модель N 205691 был признан недействительным полностью.

С учетом сложности и специфичности административного рассмотрения дел в Палате по патентным спорам ООО "РемиЛинг 2000" вынуждено было обратиться к услугам патентного поверенного.

Подготовка материалов к рассмотрению возражений в Палате по патентным спорам, включает в себя также проведение экспертизы законности выдачи патента на полезную модель.

На оказание патентных услуг ООО "РемиЛинг 2000" заключило несколько договоров с Обществом с ограниченной ответственностью "Гардиум" (переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Патентные услуги и сервисы"):

1. Договор поручения N 77-05-40824/02 от 10.02.2023 г. на проведение экспертизы нарушения прав по патенту на полезную модель N 205691 с подготовкой экспертного заключения (далее Договор поручения);

2. Договор N 41381/03- на оказание юридических услуг (далее Договор услуг) от 22.03.2023 г.

Согласно пункту 1.1. Договора поручения ООО "РемиЛинг 2000" поручает, а ООО "Гардиум" берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет ООО "РемиЛинг 2000" определенные юридические и иные действия, а именно подготовить экспертизу нарушения прав на патент на полезную модель N 205691.

Стоимость услуг по Договору поручения составила 70 000 рублей, которую ООО "РемиЛинг 2000" оплатил, что подтверждается Платежным поручением N 401 от 20.02.2023 г.

Согласно пп. 4.1. Договора услуг стоимость оказываемых услуг по Договору состоит из фиксированной части и переменной части.

Фиксированная часть стоимости оказываемых по Договору услуг составляет 210 000 рублей (пп. 4.2. Договора услуг).

Переменная часть стоимости услуг определяется (с учетом фактического размера оказания услуг, трудозатрат Исполнителя при оказании услуг) па основании акта оказанных услуг Переменная часть стоимости услуг не может превышать 350 000 рублей (пп. 4.4 Договора услуг).

ООО "РемиЛинг 2000" оплатил по Договору услуг - 210 000 рублей, что подтверждается Платежным поручением N. 1084 от 03.05.2023 г.

ООО "РемиЛинг 2000" оплатил по Договору услуг 350 000 рублей, что подтверждается 11 платежным поручением N 2655 от 01.1 1.2023 г.

Истец, указывая на то, что им были понесены затраты на оплату услуг патентного поверенного, обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2025 по делу N СИП-61/2024 заявление общества с ограниченной ответственностью "РемиЛинг 2000" (ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕСОБ" (ОГРН <***>) расходов, понесенных при разрешении спора в палате по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 6 Постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2023 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 15 и пункта 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "НИКА-ПЕТРОТЭК" (далее - Постановление N 1-П) определено, что на стадии административного разбирательства сторонами спора являются лицо, подавшее возражение, и правообладатель, их процессуальная активность направлена на установление юридически значимых обстоятельств предоставления правовой охраны спорному объекту интеллектуальных прав (пункт 3.2 названного Постановления).

Постановление N 1-П содержит указание на то, что расходы, понесенные стороной в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, могут быть отнесены - в случае оспаривания решения, принятого Роспатентом, в суд - на проигравшую административный спор сторону по правилам возмещения судебных расходов, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, исходя из универсальных принципов разумности и пропорциональности распределения таких расходов с учетом результатов предшествующего административного разбирательства.

Аналогичным образом вопрос об обязанности возмещать стороне понесенные расходы разрешен в абзаце втором пункта 2 статьи 1248 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ООО"РемиЛинг 2000" было привлечено к участию в деле N СИП-61/2024 в качестве третьего лица, так как было заявителем возражений в Палату по патентным спорам с возражениями против выдачи патента N 205691 па полезную модель "Водопроводный крап-смеситель" в связи с несоответствием условию патентоспособности новизне.

Решением Палаты по патентным спорам от 22.08.2023 патент Российской Федерации на полезную модель N 205691 был признан недействительным полностью.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2024 по делу N СИП-61/2024, в удовлетворении требований ООО "ИНТЕСОБ" отказано.

С учетом изложенного ООО "ИНТЕСОБ" является проигравшей стороной административного спора.

Кроме того, в поведение третьего лица способствовало принятию решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Третье лицо активно реализовывало свои процессуальные права, представляло письменные процессуальные документы, возражая против удовлетворения требований общества "ИНТЕСОБ".

Таким образом, третье лицо имеет право на возмещение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных на стадии административного производства.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Значимыми критериями оценки разумности суммы судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно- правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО "РемиЛинг 2000" ссылается на то, что оно понесло расходы в общем размере 634 500 рублей в связи с оспариванием патента N 205691.

В подтверждение факта несения судебных расходов общество "РемиЛинг 2000" представило в материалы дела договор поручения N 77-05-40824/02 от 10.02.2023 и договор на оказание юридических услуг от 22.03.2023 N 41381/03.

Оплата обществом "РемиЛинг 2000" оказанных ему услуг подтверждается платежными поручениями от 20.02.2023 N 401, от 03.05.2023 N 1084, от 01.11.2023 N 2655, от 15.05.2023 N 1203 на общую сумму в размере 634 500 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов по настоящему делу и фактически ими понесены.

Между тем, оценивая разумность заявленного обществом "РемиЛинг 2000" размера расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции правомерно отметил, что информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности. В соответствии с указанными рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, принимая во внимание количество, качество и объем процессуальных документов, участие представителей ООО "РемиЛинг 2000" в заседаниях при рассмотрении возражения в Палате по патентным спорам Роспатента, процессуальную активность представителей истца, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения заявления, с учетом принципа соразмерности, необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 370 000,00 руб.

Доказательств того, что расходы носят чрезмерный или неразумный характер, сторонами не представлено, а само по себе его несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать понесенный размер расходов неразумным или чрезмерным.

ООО "ИНТЕСОБ" вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств, опровергающих факт несения расходов в заявленном размере ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на экспертное исследование, проведенное группой VETA, отклоняется апелляционным судом в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2025 по делу № А41-11365/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


Е.Н. Виткалова