Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А83-23866/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (0692) 53-19-02

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-23866/2022
г. Севастополь
27 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2024,

принятое по иску товарищества собственников недвижимости «Фамилия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 298645, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Строителей, д. 3, кв. 117)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о понуждении совершить определенные действия,

в присутствии:

индивидуального предпринимателя ФИО1, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ;

от товарищества собственников недвижимости «Фамилия»: председателя ФИО2 согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представителя ФИО3 по доверенности от 30.10.2023,

у с т а н о в и л :

товарищество собственников недвижимости «Фамилия» (далее – ТСН «Фамилия», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 04.02.2022 № 04/02/2022, по протечке гидроизоляционного слоя примыкания к чаше бассейна, обнаруженные в течение гарантийного срока, в течении месяца с момента вынесения судом решения по данному делу и выполнить устройство новой гидроизоляции с применением гидроизоляционных материалов, стойких к деформации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2024 иск удовлетворен полностью. ИП ФИО1 обязан безвозмездно устранить обнаруженные недостатки работ, выполненных по договору подряда от 04.02.2022 № 04/02/2022, по протечке гидроизоляционного слоя примыкания к чаше бассейна по адресу: Республика Крым,             гор. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Строителей, д. 3, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, путём демонтажа существующей гидроизоляции и выполнения устройства новой гидроизоляции с применением эластичных гидроизоляционных материалов, стойких к деформациям.

Не согласившись с решением суда от 25.03.2024, ИП ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие несоблюдения ТСН «Фамилия» правил эксплуатации объекта, в связи с чем не подлежат устранению за счет подрядчика ИП ФИО1 В соответствии с пунктом 7.4 Договора ИП ФИО1 в письме от 03.06.2022 № 32 изложил ТСН «Фамилия» требования для эффективного и безопасного использования результата работ по Договору. Истец не доказал, что исполнял изложенные в письме от 03.06.2022 № 32 эксплуатационные требования. Заключение судебной экспертизы от 28.08.2023 № 14 СТ/23-Э не содержит полной ясности, обоснованности выводов эксперта по поставленным вопросам, имеет явные противоречия, поэтому не является надлежащим доказательством по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСН «Фамилия» возразило против её удовлетворения, указало, что пунктом 8.2 Договора установлен гарантийный срок 1 год. Результат работ сдан по актам в период с 18.02.2022 по 11.04.2022. Недостатки в работах были выявлены заказчиком 11.07.2022, и требование об их устранении направлено подрядчику 19.07.2022 (повторное требование направлено 31.08.2022). Письмо от 03.06.2022 № 32 ИП ФИО1 ТСН «Фамилия» не направлял, доказательства обратного подрядчиком не представлены. В заключении судебной строительно-технической экспертизы от 28.08.2023 № 14СТ/23-Э эксперт пришел к выводу, что работы выполнены некачественно: выполненная гидроизоляция на объекте не отвечает требованиям, предъявляемым к работам данного типа, и не обеспечивает сохранность объекта от попадания влаги снаружи. Учитывая, что недостатки возникли в течение гарантийного срока, в соответствии с пунктом 8.2 Договора они подлежат устранению ИП ФИО1 на безвозмездной основе.

В судебном заседании ИП ФИО1 просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Представители ТСН «Фамилия» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ТСН «Фамилия» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда от 04.02.2022 № 04/02/2022 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, в установленный Договором срок выполнить согласно смете № 1 комплекс работ по устройству дренажа вдоль бассейна на объекте: «Устройство дренажа с последующим благоустройством вдоль бассейна», расположенном по адресу: Республика Крым. г. Ялта, <...>, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В силу пункта 4.1 Договора стоимость подлежащих выполнению работ Подрядчиком определяется на основании сметы № 1 (Приложение № 1 к Договору) и составляет 1854036,69 руб.

Пунктом 3.3.1 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика:

- выполнение всех работ в соответствии действующими техническими регламентами по строительству, в объеме, предусмотренным настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу Заказчику в установленный срок;

- своевременно и за свой счёт устранять все недостатки и дефекты, образовавшиеся по вине Подрядчика, выявленные в ходе приемки работ и в период гарантийного срока.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что сдача выполненных работ Подрядчиком и приемка их Заказчиком оформляются подписанием актов выполненных работ обеими сторонами.

В пункте 7.4 Договора стороны согласовали, что при сдаче работ Подрядчик обязан сообщить Заказчику о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов работы, а также о возможных для самого Заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований. При сдаче работ Подрядчик обязан передать Заказчику всю документацию по исполнению настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора качество выполненных Подрядчиком работ должно соответствовать действующим техническим регламентам. В случае если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, эти работы фиксируются актом, подписанным обеими сторонами. Для подписания акта Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5-ти (пяти) дней с момента получения письменного извещения о необходимости актирования некачественно выполненных работ. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет в согласованный Заказчиком срок, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Согласно пункту 8.2 Договора, если при условии соблюдения правил эксплуатации объекта в период гарантийного срока, который составляет 1 (один) год, обнаружатся дефекты, вызванные результатом некачественного выполнения работ, препятствующие эксплуатации объекта в соответствии с требованиями эксплуатационной документации, Подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение времени, необходимого для данного вида работ. Для участия в составлении акта, фиксируются дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения.

В силу пункта 12.1 Договора спорные вопросы, возникшие в ходе исполнения настоящего договора, по которым стороны не смогли прийти к соглашению, решаются в Арбитражном суде Республики Крым, с обязательным соблюдением досудебного (претензионного) порядка разрешения споров. Срок рассмотрения претензии 14 (четырнадцать) календарных дней с момента отправки.

ТСН «Фамилия» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) подписаны акты выполненных работ от 18.02.2022 № 1 на сумму 260698,63 руб., от 18.02.2022 № 2 на сумму 285074,17 руб., от 16.03.2022 № 3 на сумму 289815,19 руб., от 16.03.2022 № 4 на сумму 293987,00 руб., от 30.03.2022 № 5 на сумму 198053,76 руб., от 11.04.2022 № 6 на сумму 142168,28 руб. (т. 1, л.д. 13-18)

Указанные работы оплачены ТСН «Фамилия» в полном объёме, что не ответчик не оспаривает (т.1, л.д. 19-26).

ИП ФИО1 ссылается на то, что он 03.06.2023 направил ТСН «Фамилия» на электронный адрес partizanra-d@mail.ru письмо от 03.06.2022 № 32 с требованиями, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результатов выполненных работ на объекте «Устройство дренажа с последующим благоустройством вдоль бассейна», расположенном по адресу: Республика Крым. г. Ялта, <...> (т. 2, л.д. 57).

ТСН «Фамилия» отрицает получение от ИП ФИО1 указанного письма.

В ходе эксплуатации объекта ТСН «Фамилия» 11.07.2022 выявило протечки гидроизоляционного слоя примыкания к чаше бассейна в период дождей, что отражено в письме от 19.07.2022 № 817 (т. 1, л.д. 29), доказательства направления или вручения ИП ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Однако ТСН «Фамилия» в присутствии ИП ФИО1 составлен акт от 27.07.2022 о протечках гидроизоляционного слоя примыкания к чаше бассейна, в котором комиссия Заказчика пришла к выводу, что мероприятия по гидроизоляции выполнены Подрядчиком с нарушением технологического процесса, что привело к протеканию воды под чашу бассейна. Также комиссия решила в соответствии с пунктом 8.2 Договора, в период гарантийных обязательств, подлежит переделке за счет Подрядчика (т.1, л.д. 33). Поскольку ИП ФИО1 отказался от подписания акта от 27.07.2022, ТСН «Фамилия» составлен акт от 02.08.2022 об отказе ИП ФИО1 от подписи в акте о протечках гидроизоляционного слоя примыкания к чаше бассейна от 27.02.2022. Отказ ИП ФИО1  мотивирован тем, что его не верно указана причина протечки на ригелях примыкания к чаше бассейна (т. 1, л.д. 34).

ТСН «Фамилия» направило ИП ФИО1 уведомление от 31.08.2022 № 834 с предложением направить представителя для подписания акта о выявленных недостатках и выполнить гарантийные обязательства в соответствии с пунктом 8.2 Договора (т. 1,                 л.д. 30). Данное уведомление получено ИП ФИО1 06.09.2022, однако, оставлено без ответа и исполнения (т. 1, л.д. 32).

ТСН «Фамилия» направило ИП ФИО1 претензию от 21.09.2022 № 836 с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки в срок до 01.10.2022 включительно (т.1, л.д.27). Претензия получена ИП ФИО1 27.09.2022, однако, оставлена без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ТСН «Фамилия» к ИП ФИО1 с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями Договора, заключением судебной строительно-технической экспертизы от 28.08.2023 № 14СТ/23-Э, исходил из того, что ответчик не представил надлежащие доказательства того, что недостатки, обнаруженные в результате работ в пределах гарантийного срока, произошли вследствие несоблюдения ТСН «Фамилия» правил эксплуатации объекта.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, учитывая следующее.

Спорные правоотношения регулируются общими положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока; установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон; подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как разъясняется в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, а подрядчик должен доказать, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

В абзаце втором пункта 1 статьи 723 ГГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом споре недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Между тем ответчик не исполнил свою обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков в результате работ, а сослался лишь на неисполнение истцом требований, изложенных в письме от 03.06.2022 № 32.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательства направления истцу 03.06.2022 по электронной почте partizanka-d@mail.ru письма от 03.06.2022 № 32, так как после письма от 03.06.2022 № 32 (т.2, л.д. 57) ответчик приложил доказательства направления 27.03.2022 (то есть до окончательной сдачи результата работ заказчику) по электронной почте partizanka-d@mail.ru иного письма (т. 2, л.д. 58).

Между тем в содержании письма от 03.06.2022 № 32 (т.2, л.д. 57) электронный адрес ТСН «Фамилия» указан не правильно: не partizanka-d@mail.ru (как следует из анализа совокупности представленных документов), а partizanra-d@mail.ru.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод апеллянта об исполнении им требований пункта 7.4 Договора.

Между тем согласно заключению эксперта от 28.08.2023 № 14СТ/23-Э (т. 1, л.д. 126-147) по первому вопросу эксперт в ходе исследования объекта - бассейна по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, в дождливую погоду установил наличие протечек гидроизоляционного слоя по всей длине деформационного шва (примыкания плиты перекрытия к чаше бассейна), в связи с некачественно выполненными работами по гидроизоляции данного шва.

По второму вопросу эксперт указал, что обнаруженные недостатки выполненных работ по Договору в период гарантийного срока являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить демонтаж существующей гидроизоляции и выполнить устройство новой гидроизоляции в соответствии с проектными решениями для соответствующих конструкций, с применением эластичных гидроизоляционных материалов, стойких к деформациям.

По третьему вопросу эксперт указал, что в ходе эксплуатации бассейна, имело место воздействие на деформационный шов между плитой перекрытия и бассейном, а именно наполнение и слив бассейна (эксперт отметил, что гидроизоляция деформационного шва должна учитывать данного вида нагрузки). Иных воздействий на деформационный шов, а именно: механических, повреждение острыми и колющими предметами, которые могли бы повлиять на герметичность шва, в ходе осмотра не установлено.

Возражая против заключения эксперта, ИП ФИО1 указывал, что выводы эксперта противоречивы, в день проведения экспертом осмотра 31.05.2023 не было дождя, эксперт не установил: из каких материалов выполнена герметизация температурного шва и по какой технологии; эксперт подтвердил факт воздействия на деформационный шов между плитой перекрытия и бассейном в процессе эксплуатации объекта, которое повлияло на герметичность шва.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2023 в судебное заседание 21.12.2023 был вызван эксперт ФИО4 для дачи пояснений по заключению, который дал ответы на вопросы ИП ФИО1 (аудиозапись судебного заседания от 21.12.2023). Однако сам ИП ФИО1 в судебное заседание 21.12.2023 не явился, каких - либо ходатайств о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание не заявил.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Сомневаясь в полноте и достоверности экспертного исследования от 28.08.2023                         № 14СТ/23-Э, ИП ФИО1 в период рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы на основании статьи 87 АПК РФ.

Ответчик также не представил доказательств, опровергающих заключение судебной строительно-технической экспертизы от 28.08.2023 № 14 СТ/23-Э.

Поскольку ИП ФИО1 не представил в материалы дела доказательства причин возникновения недостатков в результате работ, исключающих ответственность подрядчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о понуждении ответчика безвозмездно устранить недостатки в результате работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающим обязанность суда по таким спорам установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2024 по делу № А83-23866/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина



Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Горбунова



О.И. Мунтян