Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А70-5826/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5826/2023
02 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1177/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рент-Инвест», (регистрационный номер 08АП-1426/2024) акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2023 по делу № А70-5826/2023 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федерального государственного бюджетного учреждения «Тюменский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рент-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Профилакторий «Светлый» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Специализированный застройщик «Жилье-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации городского округа город Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 30.03.2023;

от акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» – ФИО5 по доверенности от 24.04.2023,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (далее – МВД по г. Тюмени, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – АО «УСТЭК», ответчик) о взыскании 19 329 руб. 22 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за потребленную тепловую энергию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Тюменский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рент-Инвест» (далее – ООО «УК «Рент-Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Профилакторий «Светлый», акционерное общество «Специализированный застройщик «Жилье-2000», Администрация городского округа город Тюмень, ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, а также ООО «УК «Рент-Инвест» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, ответчик приводит следующие доводы: в настоящем деле расчет тепловой энергии необходимо производить исходя из показаний прибора учёта, распределенных пропорционально тепловым нагрузкам, установленных в договоре (контракте), расчётным путем; определение количества потребленной тепловой энергии исключительно исходя из площадей, принадлежащих собственникам помещений, является недостоверным, не отражает объема фактического потребления.

ООО «УК «Рент-Инвест» в обоснование жалобы указывает следующее: суд первой инстанции ошибочно счел правомерным изменить порядок расчета количества тепловой энергии, поставленной в занимаемое истцом помещение, освободив последнего от оплаты тепловой энергии, приходящейся на площади мест общего пользования; независимо от факта регистрации права собственности на помещения технического этажа за ООО «УК «Рент-Инвест», исходя из назначения помещений таковые подлежат отнесению к числу мест общего пользования.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, истец и ФИО2 представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на них, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства

Согласно доводам иска, в 2021 году в пользовании истца на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 09.12.2015 № 121531713 находилось нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, строение 1, площадью 17,4 кв.м, этаж 1 (т.1 л.д.120-125).

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт теплоснабжения № Т-25093, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства поставлять истцу тепловую энергию и теплоноситель на вышеуказанный объект в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего контракта, а истец – принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Срок действия контракта с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Как утверждает истец, за период с января по декабрь 2021 года в спорное помещение, исходя из показаний прибора учета, установленного в здании по адресу: <...>, в котором находится помещение истца, а также площади данного помещения, ответчиком отпущена тепловая энергия на общую сумму 4 217 руб. 13 коп. (т.2 л.д.103-105).

Показания прибора учета, установленного в здании по адресу: <...>, подтверждаются месячными отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорные периоды, предоставленными ООО «УК «Рент-Инвест» (т.2 л.д.72-73).

Вместе с тем за указанный период ответчиком выставлен МВД по г. Тюмени счет на оплату тепловой энергии в общей сумме 23 546 руб. 35 коп., что на 19 329 руб. 22 коп. превышает объем фактического потребления истца.

Указанный счет оплачен истцом в полном объеме платежным поручением от 15.12.2021 № 707435.

В ходе проведения ревизии Контрольно-ревизионного отдела УМВД России по Тюменской области истцом установлен вышеуказанный факт переплаты за потребленную тепловую энергии, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций (далее – ТСО), теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с ТСО договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (статья 19 Закона о теплоснабжении).

Таким образом, законодательство обязывает вести учет энергоресурсов с применением для этих целей приборов учета (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний (пункт 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, далее – Правила № 1034), часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения выполняют также восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 ГК РФ) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неосновательном обогащении ответчика, заключающемся в получении оплаты, не соответствующей объему тепловой энергии, поставленному истцу в спорный период.

В подтверждение исковых требований в материалы дела представлены доказательства установки и допуска в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии, фиксирующего количество тепловой энергии, поставленной в спорное здание в исковой период, а также месячные отчеты о потреблении тепловой энергии.

Объемы тепловой энергии, поставленной в спорные нежилое здание в период с января по декабрь 2021 года, зафиксированные показаниями приборов учёта, АО «УСТЭК» в ходе рассмотрения дела не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объем принятой истцом тепловой энергии подлежит определению исходя из показаний прибора учета пропорционально площадей помещений собственников здания, определенных согласно выпискам из Единого государственного реестру недвижимости, свидетельства о праве собственности, а также вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2019 по делу № А70-5616/2016 и решения Ялуторовского районного суда Тюменской области от 11.12.2020.

Указанную методику расчета суд апелляционной инстанции признает соответствующей положениям действующего законодательства (Правилам № 1034, Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808)) и фактическим обстоятельствам дела.

Аргументы ООО «УК «Рент-Инвест», согласно которым независимо от факта регистрации права собственности на помещения технического этажа за ООО «УК «Рент-Инвест», таковые подлежат отнесению к числу мест общего пользования, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 44 Правил № 808, в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается третьим лицом, владельцем теплового ввода в исковой период являлось ООО «УК «Рент-Инвест», соответственно, в силу положений пункта 44 Правил № 808 договор теплоснабжения должен быть заключен между указанным обществом и АО «УСТЭК», что влечет в силу положений статей 309, 310, 539 ГК РФ на стороне ООО «УК «Рент-Инвест» возникновение обязанности оплаты поставленного в спорное здание объема тепловой энергии.

Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, должны быть определены по соглашению между ООО «УК «Рент-Инвест» и иными владельцами помещений, не имеющих теплового ввода, в том числе с истцом, что прямо следует из вышеуказанных положений пункта 44 Правил № 808.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2023 по делу № А70-5826/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина