Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-277826/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63625/2019

Дело № А40-277826/18
г. Москва
27 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юпитер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., по делу №А40-277826/18 (31-2204)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТехника»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер»

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТехника» (далее – истец, ООО «СКАТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ответчик, ООО «Юпитер») о взыскании задолженности по договору поставки № 4 от 15.02.2017 в размере 2 624 429 руб. 79 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 633 руб. 89 коп.

Решением от 02.09.2019Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 624 429 руб. 79 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 061 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 4 от 15.02.2017 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей (далее – товар), а покупатель – принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что истец поставил товар в полном объеме.

Факт поставки товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик, свои обязательства по договору не исполнил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 2 624 429 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьям 487, 457, 314 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2017 по 14.08.2018, составляет 120 633 руб. 89 коп.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном указании периода начисления, указав, что период просрочки исполнения обязательства необходимо исчислять с 10.01.2018 по 14.08.2018.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, полагает правомерным признать вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в размере 115 061 руб. 49 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с получением товара по УПД, в результате которых образовалась спорная задолженность. Ответчик указывает, что бывшим генеральным директором ответчика – ФИО4 данные УПД не подписывались.

Между тем, выводы суда первой инстанции основаны на заключении эксперта, принятого по итогу проведения судебно-почерковедческой экспертизы, назначенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из анализа экспертного заключения и подтверждения ФИО4 факта подписания им договора поставки № 4 от 15.02.2017, а также подтверждения достоверности своей подписи на нем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные УПД были подписаны именно ФИО4

В связи с чем факт принятия ответчиком товара подтвержден, иных доказательств опровергающих указанные выводы суда первой инстанции не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 по делу №А40-277826/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиЕ.В. ФИО1

ФИО2