Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А40-188688/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14265/2017

Дело № А40-188688/15
г. Москва
09 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 г. по делу № А40-188688/15 вынесенное судьей Романченко И.В. требование ООО «Эллокейт Интернешнл» о включении в реестр требований кредиторов о признании несостоятельным (банкротом) ООО Фирма "Дзетта М"

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эллокейт Интернешнл» - ФИО3 дов. от 05.12.2016,

от в/у ООО Фирма "Дзетта М" ФИО2- ФИО4 дов. от 13.04.2017,

от АО «МИНОР» - ФИО5 дов. от 30.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 в отношении ООО Фирма «Дзетта М» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 26.12.2015. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 признать требования ООО «Эллокейт Интернешнл» к должнику ООО Фирма «Дзетта М» обоснованными; включить требование ООО «Эллокейт Интернешнл» в размере 65 403 461,59 руб. основного долга, 68 727 538,62 руб. процентов по коммерческому кредиту, 2 787 822,55 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. ООО «Эллокейт Интернешнл» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, в удовлетворении заявления ООО «Эллокейт Интернешнл» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано, определено рассмотреть заявление ООО «Эллокейт Интернешнл», поступившее в суд 24.05.2016 в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов должника в процедуре, следующей за процедурой наблюдения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора ООО «Эллокейт Интернешнл» о включении в реестр требований кредиторов ООО Фирма «Дзетта М».

В суде первой инстанции представитель заявителя поддержал требования, с учетом заявленных уточнений просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 65 403 461,59 руб. основного долга, 68 727 538,62 руб. процентов по коммерческому кредиту, 2 787 822,55 руб. неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции считает требования кредитора обоснованными, сумму долга подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что у ООО Фирма «Дзетта М» имеется задолженность перед ООО «Эллокейт Интернешнл» в сумме 65 403 461,59 руб. основного долга, 68 727 538,62 руб. процентов по коммерческому кредиту, 2 787 822,55 руб. неустойки, что подтверждается решением Арбитражного третейского суда города Москвы от 04.02.2016 по делу № АТСМ-5242/15.

Пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» содержит разъяснение о том, что в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 ГПК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Из указанного следует, что в случае заявления в рамках дела о банкротстве требований к должнику, основанных на решении третейского суда, конкурсные кредиторы лишены возможности реализовать свое право на представление возражений относительно такого требования, предусмотренное п.2 ст. 71 Закона о банкротстве.

Оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, для невыдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд не усмотрел. Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований. Требование ООО «Эллокейт Интернешнл» в размере 65 403 461,59 руб. основного долга, 68 727 538,62 руб. процентов по коммерческому кредиту, 2 787 822,55 руб. неустойки является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Статья 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. В соответствии с ч. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование предъявлено кредитором в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами, не оспорено должником и временным управляющим.

ООО «Эллокейт Интернешнл», ссылаясь в отзыве на апелляционную жалобу, согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.07.2009 № 60, разъясняющий, что в соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) вступившее в законную силу третейское решение не может быть пересмотрено по существу в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного третейского суда г. Москвы от 04.02.2016 по делу № АТСМ-5242/15 были частично удовлетворены требования заявителя, а именно: была уменьшена неустойка с 8 044 625,78 руб. до 2 787 822,55 руб. на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а проценты по коммерческому кредиту рассчитаны с 06.06.2012 (т.2; л.д. 117-146).

Из чего судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что в случае заявления в рамках дела о банкротстве требований к должнику, основанных на решении третейского суда, конкурсные кредиторы лишены возможности реализовать свое право на представление возражений относительно такого требования, предусмотренное п.2 ст. 71 Закона о банкротстве.

Данный вывод следует также из текста постановления суда кассационной инстанции от 08.11.2016 по настоящему делу (стр. 6 постановления).

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.05.2011 10-П в котором, в частности, отмечено, что «стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда». Указанные выводы поддержаны в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011г. №530/10 по делу №А65-9868/2009-СГ5-52, от 27.09.2011 N 634/10 по делу №А65-9867/2009-СГ5-52.

Как указал Президиум ВАС РФ в п. 13 своего Информационного письма №96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» «при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда и заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд устанавливает основания для отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьями 233 и 239 АПК РФ. Анализ данных норм позволяет сделать вывод о схожести оснований для отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа. При рассмотрении заявлений суд фактически дает оценку одним и тем же обстоятельствам дела».

Как указал Президиум ВАС РФ в своих Постановлениях от 25.02.2010 №15477/09 по делу №А57-3372/09-42, от 25.02.2010 №15565/09 по делу №А57-3373/09-42 и от 27.09.2011 №634/10 по делу №А65-9867/2009-СГ5-52 решение третейского суда не может быть отменено в процедуре выдачи исполнительного листа, поскольку судами было проверено наличие оснований для его отмены, после чего оно стало окончательным.

Также необходимо обратить внимание на то, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда «арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу» (п. 12 того же Информационного письма №96). В п. 20 Информационного письма №96 также разъясняется, что «при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не переоцениваются».

В данном случае с заявлением об отмене решения Арбитражного третейского суда от 04.02.2016 обращался ООО «Истлогистик», в котором определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 по делу №А40-40281/16-50-347 было отказано в полном объеме. Данное определение оставлено без изменений постановлением АС МО от 23.11.2016 по указанному делу(т.3; л.д. 73-77).

В силу п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, решение третейского суда по существу не должно подвергаться сомнению судом в рамках дела о банкротстве в силу Закона о банкротстве и ст. 16 АПК РФ. Данный вывод следует также из текста постановления суда кассационной инстанции от 08.11.2016 по настоящему делу (стр. 7 постановления).

Исходя из вышеуказанных норм, решение Арбитражного третейского суда от 04.02.2016 окончательное и не подлежит пересмотру, основания, предусмотренные ст.ст.233, 239 АПК РФ были проверены судами. Решение третейского суда не выходит за пределы третейского соглашения; состав третейского суда и третейское разбирательство соответствовали требованиям Закона о третейских судах, само решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

Оснований, предусмотренных ст. 239 АПК РФ (исчерпывающий перечень), для невыдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции в обжалуемом определении не выявил.

Как отметила кассационная инстанция в деле № А40-40281/16-50-347 исполнительные листы не подлежали выдаче в силу положений абзаца четвертого п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 63 «Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения») и разъяснений п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно и правомерно были учтены замечания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении, в связи с чем, обжалуемое определение не подлежит отмене.

Законность решения третейского суда подтверждается: определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 по делу №А40-40281/16-50-347 об отказе ООО «Истлогистик» в отмене решения Арбитражного третейского суда от 04.02.2016, оставленным без изменений постановлением АС МО от 23.11.2016, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 по делу №А40-18474/16-50-156 об отказе АО «Минор» в признании ничтожным соглашения от 04.12.2015 о передаче спора в третейский суд. Перечисленные судебные акты, подтверждающие законность решения третейского суда находятся в материалах дела и вступили в силу (т. 3, л.д. 72; т. 2, л.д. 117-146; т. 3, л.д. 73-77; т. 3, л.д. 83). Ссылка на то, что данные акты подтверждают законность решения третейского суда имеется в постановлении суда кассационной инстанции от 08.11.2016 по настоящему делу (стр. 7 постановления).

Следует отметить, что в деле № А40-40281/16-50-347 по заявлению ООО «Истлогистик» об отмене решения Арбитражного третейского суда от 04.02.2016 рассматривалось аналогичное в жалобе по настоящему делу основанию (стр. 3 апелляционной жалобы), в частности, в заявлении указывалось, что рассмотрение спора в третейском суде привело к уменьшению размера подлежащих удовлетворению требований кредиторов, поскольку, определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 в отношении ООО Фирма «Дзетта М» была введена процедура наблюдения в деле о банкротстве должника (Дело №А40-40281/16-50-347; т. 1, л.д.3)

В постановлении по указанному делу кассационный суд указал, что в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2015 №96 «Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Суд в указанном деле установил, что исковое заявление в третейский суд было подано 04.12.2015, определение о принятии искового заявления к рассмотрению вынесено третейским судом 07.12.2015, следовательно, после подачи иска в Арбитражный третейский суд г. Москвы и принятия его к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу № А40-188688/15-160-300 в отношении ООО Фирма «Дзетта М» была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО6 (т.3, л.д. 72).

Суд кассационной инстанции в названном деле на основании разъяснений, данных в п.28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» пришел к обоснованному выводу о том, что третейский суд правомерно рассмотрел дело в общем порядке, несмотря на введение в отношении должника процедуры наблюдения (т.3; л.д. 73-77).

Также кассационным судом справедливо было отмечено, что при рассмотрении спора Арбитражным третейским судом г. Москвы по собственной инициативе определением от 28.12.2015 был привлечен к участию в деле временный управляющий ООО Фирма «Дзетта М» ФИО6 в целях состязательности процесса. Таким образом, оснований считать, что действия сторон третейского спора являются недобросовестными, направленными на создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований для последующего включения требований в реестр требований кредиторов должника - не имеется.

Что касается самого решения третейского суда, то Арбитражным третейским судом г. Москвы были правильно определены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, дана оценка всем доводам сторон, в том числе и временного управляющего ООО Фирма «Дзетта М» ФИО6, подавшего жалобу и в настоящем деле, в частности были разрешены ходатайства с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, в частности:

-привлечен к участию в деле временный управляющий ООО Фирма «Дзетта М» ФИО6, ознакомившийся с делом 28.01.2016 (стр. 10, 12 решения третейского суда),

-рассмотрено заявление временного управляющего ООО Фирма «Дзетта М» о несоответствии процедуры третейского разбирательства ФЗ «О третейских судах», Регламенту Арбитражного третейского суда г. Москвы (стр. 7 решения третейского суда),

-рассмотрено заявление временного управляющего ООО Фирма «Дзетта М» об отводе составу третейского суда, судье и секретарю судебного заседания (определение от 01.02.2016 и отражение на стр. 7-9 решения третейского суда),

-рассмотрено ходатайство временного управляющего ООО Фирма «Дзетта М» об истребовании доказательств (документы связанные с исполнением договора подряда, документы по оплате цессии, кредитное досье ООО «Алит Мастер» и ООО Фирма «Дзетта М», бухгалтерская отчетность ООО «Эллокейт Интернешнл» и ООО «Фирма «Дзетта М», оригинал векселя) (отражено в протоколе заседания),

-рассмотрено ходатайство представителя ООО «Эллокейт Интернешнл» о допросе свидетеля - представителя Компании «Хиггинс Кокс» ФИО7, судом и представителями участников судебного разбирательства были заданы вопросы свидетелю (стр. 15, 17, 28 третейского решения),

-оценен довод временного управляющего ООО Фирма «Дзетта М» о недействительности договора уступки № 14/2012 от 05.04.2012 между ООО «СИБИРИАДА» и Компанией «Хиггинс Кокс» (стр. 15, 17 третейского решения),

-оценен довод временного управляющего ООО Фирма «Дзетта М» о недействительности сделок (договора подряда, договора уступки), как подписанных неуполномоченными лицами (стр. 19 решения третейского суда),

-оценен довод временного управляющего ООО Фирма «Дзетта М» об отсутствии задолженности у ООО Фирма «Дзетта М» перед ООО «Эллокейт Интернешнл», т.к. она не отражена в бухгалтерском учете должника (стр. 18 третейского решения суда),

-рассмотрено ходатайство временного управляющего ООО Фирма «Дзетта М» о фальсификации соглашения о передаче спора в коммерческий арбитраж и назначении криминалистической экспертизы реквизитов соглашения (стр. 2-3 третейского решения суда),

-рассмотрено заявление временного управляющего ООО Фирма «Дзетта М» о назначении строительно-финансовой экспертизы (стр. 12-13 третейского решения суда),

-рассмотрено ходатайство временного управляющего ООО Фирма «Дзетта М» об отложении для ознакомления с материалами дела (стр.5 третейского решения суда),

-рассмотрено ходатайство временного управляющего 000 Фирма «Дзетта М» об аффилированности сторон по сделкам с ФИО8 (стр. 20 третейского решения суда).

Таким образом, третейским судом уже был рассмотрен довод, аналогичный заявленному управляющим в жалобе по настоящему делу: об отсутствии задолженности у ООО Фирма «Дзетта М» перед ООО «Эллокейт Интернешнл», т.к. она не отражена в бухгалтерском учете должника (стр. 18 решения третейского суда). Суд указал, что нарушение ответчиком правил ведения бухгалтерского учета не может влиять на обязательства перед третьими лицами, иначе это привело бы к злоупотреблению со стороны должников и нарушению имущественных прав кредиторов. Третейский суд обратил, при этом, внимание, что задолженность АО «Минор», установленная вступившим в законную силу решением суда, также не отражена в балансах ответчика. Таким образом, наличие или отсутствие отражения в бухгалтерской отчетности не может служить основанием для признания задолженности отсутствующей.

Из третейского решения также следует, что оригиналы документов обозревались третейским судом (стр. 28 третейского решения), что опровергает довод управляющего об отсутствии подлинников (стр. 7 жалобы).

В силу разъяснений ВАС РФ, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, суд «независимо от состава лиц, участвующих в деле, должен учитывать оценку, данную судом обстоятельствам, установленным в деле, рассмотренном ранее».

Учитывая, что основания для отмены решения третейского суда (ст. 233 АПК РФ) идентичны с основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда (ст. 239 АПК РФ), а также то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2016 по делу №А40-40281/16-50-347 об отказе 000 «Истлогистик» в отмене решения Арбитражного третейского суда от 04.02.2016, оставленным без изменений постановлением ФАС МО от 23.11.2016, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 по делу №А40-18474/16-50-156 об отказе АО «Минор» в признании ничтожным соглашения от 04.12.2015 о передаче спора в третейский суд не установлено оснований для отмены решения третейского суда как и оснований для признания третейского соглашения ничтожным, полагаем, что в силу ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основания для не включения ее требований в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Представитель временного управляющего ООО Фирма «Дзетта М» ФИО5, участвующий в третейском разбирательстве, реализующий свои вышеуказанные процессуальные права в виде представления заявлений, доводов, ходатайств, одновременно является представителем кредитора АО «Минор» (что усматривается из определения от 14.12.2015 по делу № А40-188688/15-160-300 и решения третейского суда, копий доверенностей представителя) (О вступлении АО Минор, т. 1, л.д. 75; л.д. 67; Треб. Эллокейт на 143, т.2, л.д.117-146).

Данное объясняет позицию временного управляющего ООО Фирма «Дзетта М» (а фактически АО «Минор» как кредитора ООО Фирма «Дзетта М»), противоречащую позиции ООО Фирма «Дзетта М».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60, наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих законность решения третейского суда, подтверждение факта выполненных работ и отсутствие доказательств оплаты суммы долга, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Оценив все доказательства имеющиеся в материалах дела, Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, признать требования ООО «Эллокейт Интернешнл» к должнику ООО Фирма «Дзетта М» обоснованными; включить требование ООО «Эллокейт Интернешнл» в размере 65 403 461,59 руб. основного долга, 68 727 538,62 руб. процентов по коммерческому кредиту, 2 787 822,55 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2017 по делу № А40-188688/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В/у ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

Е.А. Солопова