Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А34-7408/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2932/2019
г. Челябинск
09 апреля 2019 года
Дело № А34-7408/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2019 по делу № А34-7408/2017 (судья Леонова Ю.А.).



Общество с ограниченной ответственностью «Сток» (далее – ООО «Сток», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 108 380 руб., расходов на оплату экспертного заключения в сумме 7 500 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, т. 2, л.д. 122).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Прибор» (далее – ООО «Прибор», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Курганзеленстрой» (далее – ООО «Курганзеленстрой», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2018 исковые требования ООО «Сток» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 144-148).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 решение от 23.05.2018 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 39-45).

19.11.2018 общество «Сток» обратилось в Арбитражный суд курганской области о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов в сумме 57 000 руб. (т. 3, л.д. 55).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2019 заявление ООО «Сток» удовлетворено частично: в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 3, л.д. 96-98).

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме (т. 3, л.д. 108-109).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность включения в расходы на представителя расходов на правовое консультирование заказчика, составление и отправка заявления о наступлении страхового события в страховую компанию, составление и отправка претензии, сбор доказательств, необходимых для составления искового заявления. Следовательно, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, является чрезмерно завышенной. Также, учитывая шаблонный характер искового заявления, ответчик полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, не являющегося адвокатом, чрезмерен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2018 по делу № А34-7408/2017 исковые требования ООО «Сток» удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 144-148).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 решение от 23.05.2018 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 39-45).

Указанное послужило основанием для обращения общества «Сток» в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб.

В качестве доказательств несения заявителем по делу судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг на представление интересов клиента в суде от 01.12.2016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Паис» (исполнитель), платежное поручение № 407 от 14.11.2018 на сумму 57 000 руб. (т. 3, л.д. 62-63).

В соответствии с п. 1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в арбитражных судах Российской Федерации на всех стадиях рассмотрения дела по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

По условиям п. 2 договора в рамках договора исполнитель обязался: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих законность оспариваемой сделки; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; посредством привлеченных лиц, получивших полномочия у клиента (доверенность), вести переписки, составлять претензии, принимать участие в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса и представительствовать уполномоченных органов (департаменты, служба судебных приставов, казначейство) при исполнении судебного акта, в случае его принятия в пользу клиента.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 57 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден, размер судебных расходов снижен в силу их чрезмерности до суммы 30 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо от 05.12.2007 № 121), разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, а также согласованную обществом «Сток» и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 30 000 руб.

При определении названной суммы судом руководствовался методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 в редакции, действовавшей до 17.01.2018, в которых содержатся данные о возможном размере вознаграждения при оказании юридической помощи по гражданским делам.

Указание подателя жалобы на шаблонный характер искового заявления, в связи с чем размер расходов на оплату услуг представителя, не являющегося адвокатом, чрезмерен, не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения размера определенных судом первой инстанции расходов, поскольку сумма подлежащих взысканию судебных расходов определена судом первой инстанции с учетом принципа разумности, что соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение стоимости юридических услуг за рассмотрение дела судом первой инстанции с учетом правового консультирования заказчика, составления и отправки заявления о наступлении страхового события в страховую компанию, претензии, сбора доказательств, необходимых для составления искового заявления, по мнению судебной коллегии не повлияло на правильность определения ее размера - 30 000 руб., с учетом дискреционных полномочий по определению разумности размера судебных расходов.

Таким образом, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2019 по делу № А34-7408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.А. Карпусенко


Судьи: В.В. Баканов


О.Е. Бабина