Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А40-151997/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30013/2025

Дело № А40-151997/23
г. Москва
07 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУФССП России по г.Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2025 по делу №А40-151997/23 о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника ООО «ЗЕЛО» в пользу ГУФССП по г. Москве в лице ОСП по ЦАО №3 денежных средств на сумму 533 584,26 руб. и применении последствий ее недействительности;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗЕЛО» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ЗЕЛО»: ФИО1 по дов. от 10.02.2025

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 должник ООО «ЗЕЛО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделку по перечислению со счета должника ООО «ЗЕЛО» в пользу ГУФССП по г. Москве в лице ОСП по ЦАО №3 денежных средств на сумму 533 584,26 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ГУФССП по г. Москве в лице ОСП по ЦАО №3 денежные средства в размере 533.584,26 рублей в конкурсную массу ООО «ЗЕЛО».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2025 признана недействительной сделка по перечислению со счета должника ООО «ЗЕЛО» в пользу ГУФССП по г. Москве в лице ОСП по ЦАО №3 денежных средств на сумму 533 584,26 руб. и применении последствия ее недействительности в виде взыскания с ГУФССП по г. Москве в лице ОСП по ЦАО №3 денежные средства в размере 533.584,26 рублей в конкурсную массу ООО «ЗЕЛО».

ГУФССП России по г.Москве,  не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего ООО «ЗЕЛО»  ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЗЕЛО»  ФИО2  возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в рамках исполнения своих полномочий проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, по результатам которого выявлены подозрительные сделки по списанию денежных средств ГУФССП по г. Москве в лице ОСП по ЦАО №3 с расчетного счета ООО «ЗЕЛО» в пользу ООО «Парадигма», в соответствии с которым была списана сумма 533.584,26 рублей на основании Постановления №77055/22/1204479 от 21.10.2022 по исполнительному производству №126451/22/77055-ИП от 27.06.2022, взыскателем по которому было ООО «Парадигма».

По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемая сделка по перечислению на основании возбужденных в отношении должника исполнительных производств в пользу ГУФССП по г. Москве в лице ОСП по ЦАО №3 27.06.2023 на общую сумму 533.584,26 рублей является недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств для признания спорной сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу №А40-151997/2023 принято заявление ФИО3 о признании ООО «ЗЕЛО» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Оспариваемый платеж совершен 27.06.2023, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство: № 126451/22/77055-ИП от 27.06.2022, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 034703395 от 13.01.2022, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-52765/2019, вступившему в законную силу 20.12.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 4 081 563.94 р., в отношении должника: ООО "Зело", ИНН <***>.

27.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства (копия доставлена должнику в ЛК ЕПГУ 28.06.2022, взыскателю в ЛК ЕПГУ 29.06.2022).

Одновременно с возбуждением исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника, направлены запросы в банки и регистрирующие органы.

08.08.2022 судебным приставом вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно сведениям из кредитных организаций должник имеет отрытые счета в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".

21.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 77055/22/1204479 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлено для исполнения в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".

27.06.2023 ГУФССП по г. Москве в лице ОСП по ЦАО №3 с расчетного счета ООО «ЗЕЛО» в пользу ООО «Парадигма» была списана сумма  в размере 533.584,26 руб. на основании Постановления №77055/22/1204479 от 21.10.2022 по исполнительному производству №126451/22/77055-ИП от 27.06.2022, взыскателем по которому было ООО «Парадигма».

Однако, в рамках дела № А60-52765/2019 о банкротстве ООО «Парадигма» Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение от 01.03.2023 о завершении конкурсного производства, что повлекло ликвидацию указанного юридического лица.

28.06.2023 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Парадигма» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

28.06.2023 поступили денежные средства в размере 533584,26 руб. 04..07.2023 денежные средства в размере 533584,26 руб. перечислены ООО "Парадигма" на р/с <***> в Омское отделение ПАО Сбербанк.

Денежные средства в размере 533584,26 руб. на депозитный счет ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве не возвращались.

Однако, как следует из ответа ПАО Сбербанк, представленного во исполнение определения суда от 03.03.2025, платеж с указанием искомых данных (платежное поручение №144713 от 04.07.2023 на сумму 533.584,26 рублей) в информационной банковской системе не найден.

Ответчик в дополнение в ранее представленным возражениям сообщил, что денежные средства в размере 533.584,26 рублей 11.07.2023 вернулись на счет УФК по г.Москве (ГУФССП России по г.Москве л/с <***>) и 11.07.2023 были списаны в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору по ИД77039/22/173066 от 08.07.2022; ИП 191514/23/77055-ИП, в связи с чем, 02.08.2023 вынесено постановление о окончании исполнительного производства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Установив, что обязанность по его уплате  исполнительского сбора возникла у должника до  возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества (13.07.2023), суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, пришел к верному выводу, что взысканный исполнительский сбор не относится к текущим денежным обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, не погашенных на момент оспаривания, и имеющих приоритет над погашенными.

Поскольку такая совокупность обстоятельств конкурсным управляющим доказана и судом  установлена, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки по списанию исполнительского сбора в пользу Управления недействительной по признаку предпочтения следует признать правомерными.

В рассматриваемом случае,  исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора, как указало в жалобе ГУ ФССП по г. Москве,  окончено 02.08.2023, тогда как заявление о признании должника несостоятельным ( банкротом) принято к производству Арбитражного суда г. Москвы 13.07.2023, при этом исполнительский сбор был списан 11.07.2023, то есть непосредственно перед возбуждением процедуры банкротства в отношении должника.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следовательно, в данном случае сумма исполнительного сбора не является текущим требованием, а подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку обязанность по его уплате возникла до возбуждения дела о банкротстве должника.

Задолженность перед ГУФССП по г. Москве в лице ОСП по ЦАО №3, погашенная в результате перечисления денежных средств, относится к третьей очереди реестра требований кредиторов, вместе с тем, на дату списания денежных средств по исполнительному производству у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед ФИО3, ООО Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис», ИП ФИО1, ООО «Апджет Трэвел Групп», Московской коллегией адвокатов «ЮРИСТ-ЛИДЕР».

Таким образом, в результате указанных сделок ГУФССП по г. Москве в лице ОСП по ЦАО №3 получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кредитором должника является служба судебных приставов, которая в силу представленных ей дискреционных полномочий осуществляет с целью принудительного исполнения постановления об исполнительном производстве, осуществляет действия по розыску, аресту имущества и денежных средств должника.

Согласно пункту 5.3 Методических рекомендаций с даты принятия судебного акта о возбуждении дела о банкротстве судебный пристав-исполнитель обязан был передать постановление о взыскании исполнительного сбора в налоговый орган для последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Спорный платеж, осуществленный службой судебных приставов совершен при наличии задолженности перед другими кредиторами и их уплата привела к предпочтительному удовлетворению требований ФССП России по уплате исполнительского сбора по сравнению с требованиями, существовавшими до совершения оспариваемой сделки, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем заявленное конкурсным управляющим требование в части признания указанной сделки недействительными и применении последствий ее недействительности является обоснованным.

Поскольку, спорная сделка не подпадает под категорию совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника, установление соотношения ее размера с одним процентом стоимости активов должника не требуется и законом не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой IIII Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4.5 Методических рекомендаций возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, и в соответствии с письмом ФССП России от 06.10.2008 N12/01-13177-НВ   "О   разъяснении   постановления   Правительства   Российской   Федерации   от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора".

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя от имени Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.

Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации "Исполнительский сбор" является Федеральная служба судебных приставов (Приложение 6 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов").

В связи с признанием сделки недействительной исполнительный сбор подлежит возврату из федерального бюджета главным распорядителем бюджетных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Списание исполнительского сбора было произведено ГУ ФССП  за 2 дня до возбуждения процедуры банкротства должника,  то есть в течение месяца до принятия заявления, в связи с чем установление обстоятельств осведомленности не требуется; правовая природа исполнительского сбора как штрафа была определена судом первой инстанции верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2025 по делу №А40-151997/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУФССП России по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко


Судьи:                                                                                              Д.Г. Вигдорчик


           В.В. Лапшина