Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А65-18570/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


18 апреля 2023 года Дело № А65-18570/2022

№11АП-3467/2023

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «18 » апреля 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2023 года с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "ФИО2, 8" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 по делу №А65-18570/2022 (судья Мугинов Б.Ф.)

по иску Товарищества собственников недвижимости "ФИО2, 8", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (с учетом уточнения) об истребовании нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:150310:14 из чужого незаконного владения в пользу собственников многоквартирного дома, о признании права общей долевой собственности на помещение №1Н многоквартирного дома №8 по ул. ФИО2 г. Казани за всеми собственниками многоквартирного дома, об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности за №16- 16-01/149/2010-585 от 25.05.2020, об обязании демонтировать кирпичную перегородку в общем коридоре шестого подъезда 1 этажа многоквартирного дома №8 по ул. ФИО2 г. Казани (со стороны двора) путем приведения мест общего пользования в первоначальный вид (путем установки дверного проема) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в силу решения суда до его фактического исполнения,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (ИНН <***>), МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2021,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 06.07.2022,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "ФИО2, 8", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании демонтировать незаконно установленную кирпичную перегородку лестничной площадки шестого подъезда и привести общее имущество многоквартирного дома №8 по ул. ФИО2 г. Казани в первоначальный вид, об обязании демонтировать кирпичную перегородку в общем коридоре 6 подъезда 1 этажа многоквартирного дома №8 по ул. ФИО2 г. Казани в первоначальный вид в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в силу решения суда до его фактического исполнения.

Определением от 28.11.2022 принят отказ истца в части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), производство по делу в части требований к данному ответчику прекращено.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, просил дополнительно истребовать помещение из чужого незаконного владения в пользу собственников как общедомовое имущество.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 по делу №А65-18570/2022 в удовлетворении иска отказано.

Товарищество собственников недвижимости "ФИО2, 8", не согласившись с решением суда от 18.01.2023, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указывает, что правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности у суда отсутствовали. Так, в период с 16.03.2020 по 27.04.2020 проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома № 8 по ул. Глушко, 8, о смене способа управления многоквартирным домом на ТСН «ФИО2 8», итоговый протокол изготовлен 07.05.2020, запись в ЕГОРЮЛ о ТСН «ФИО2 8» внесена 16.06.2020, о нарушении прав собственников многоквартирного дома № 8 по ул. ФИО2 истец узнал только из заявления собственников в 2021 году. Истец полагает, что суд первой инстанции изменил предмет иска, и разрешил вопрос не об обязании ответчика демонтировать кирпичную перегородку в общем коридоре 6 подъезда 1 этажа многоквартирного дома № 8 по ул. А. Глушко г. Казани (со стороны двора), путем приведения мест общего пользования в первоначальный вид (пуьтем установки дверного проема), в течение 30 дней, с момента вступления решения суда в законную силу, а верного проема, который используется в качестве перегородки между лифтовым холлом коридором 6 подъезда для перемещения из одного помещения № 1Н, 3Н, 4Н по ул. А. Глушко, 8, в другое. По мнению истца судом первая инстанции не дана оценка техническому паспорту на многоквартирный жилой дом № 8 по ул. А. Глушко г. Казани. Так, исходя их экспликации первого этажа многоквартирного дома № 8 по ул. А. Глушко по состоянию на 23.12.2009 видно, что в 6 подъезде многоквартирного дома кирпичная перегородка (со стороны двора) не была предусмотрена, а имеется входная группа, которая служит сквозным выходом для прохода в лифтовый холл 6 подъезда. Истец указывает, что судом также не дана оценка выводам экспертам в экспертном заключении № 098 ООО «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность», согласно которым помещения № 108-111 соответствуют критерию общедомового имущества: являются помещениями в многоквартирном доме, не являющимися частями квартир и предназначены для обслуживания более одного жилого и (или нежилого помещения).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 11.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

05.04.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

09.04.2023 от истца поступило возражение на отзыв ответчика с приложением фотоснимка подъезда со стороны двора.

В судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела возражение на отзыв ответчика, апелляционную жалобу поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовала о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу, возражение на отзыв с приложенным фотоснимком приобщены к материалам дела.

Третьи лица не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом №8 по ул. ФИО2 г.Казани на основании решения общего собрания собственников от 07.05.2020.

Ответчику на праве собственности принадлежат помещения: №1Н площадью 35,5 кв.м., кадастровый номер 16:50:150310:14, №3Н площадью 147,4 кв.м., кадастровый номер 16:50:150310:16, №4Н площадью 139,3 кв.м., кадастровый номер 16:50:150310:11, расположенные на 1 этаже указанного многоквартирного жилого дома.

Строительство объектов, инвестируемых фондом (ответчиком), осуществляется в рамках республиканской программы социального ипотечного кредитования в соответствии с Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 15.04.2005 № 190 «Об утверждении Правил и порядка постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки в Республике Татарстан».

В рамках реализации государственных жилищных программ построен в том числежилой дом 6A-1 в М-6 Азино-1 Советского района г.Казани с наружными инженерными сетями, расположенный по адресу: РТ, <...>.

Фонд, как инвестор-застройщик, свои обязательства по инвестированию в строительство указанного жилого дома выполнил в полном объеме, что подтверждается выданным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU16301000-71жил от 31.12.2009.

Статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», предусмотрено, что инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Таким образом, фонд является правообладателем вышеуказанного дома на основании заключенного договора на выполнение работ в рамках делегированных функций заказчика от 26.11.2008 № 947/Ф, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

25.05.2010 за фондом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения №1Н, №3Н, №4Н расположенные на первом этаже шестого подъезда в указанном многоквартирном жилом доме, что подтверждается выписками из ЕГРН и внесенными в него записями №16-16-01/149/2010-585 от 25.05.2010, №16-16-01/149/2010-586 от 25.05.2010, №16-16-01/149/2010-587 от 25.05.2010.

Помещения №1Н, №3Н и №4Н переданы ответчиком во владение и пользование третьего лица – ООО «УК Жилище и Комфорт» по договору аренды №659/Ф от 22.06.2010.

По мнению истца, ответчиком осуществлен самовольный захват части лестничной площадки (коридора 6 подъезда) для расширения помещения, в которых располагается офис управляющей компании (третьего лица).

Истцом указано, что по результатам осмотра выявлено, что в 6 подъезде смонтирована кирпичная перегородка с устройством оконного проема, металлическая входная группа перенесена в середину 6 подъезда на середину лифтового холла, фойе лифтового холла сократилось на 40 кв.м.

При таких обстоятельствах истец обратился с исковыми требованиями (с учетом уточнения):

об истребовании нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:150310:14 из чужого незаконного владения в пользу собственников многоквартирного дома,

о признании права общей долевой собственности на помещение №1Н многоквартирного дома №8 по ул. ФИО2 г. Казани за всеми собственниками многоквартирного дома,

об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности за №16-16-01/149/2010-585 от 25.05.2020,

об обязании демонтировать кирпичную перегородку в общем коридоре шестого подъезда 1 этажа многоквартирного дома №8 по ул. ФИО2 г. Казани (со стороны двора) путем приведения мест общего пользования в первоначальный вид (путем установки дверного проема) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно указал следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 13.09.2018 N 305-ЭС18-13135 абзацами 2 и 3 пункта 9 постановления N 64 выбор способа защиты права ставится в зависимость от факта владения спорным помещением истцом и ответчиком.

Из материалов дела следует и подтверждается истцом, что нежилое помещение находится во владении ответчика, тогда как доступ к ним у истца и собственников помещений в многоквартирном жилом доме, интересы которых он представляет, отсутствует, в связи с чем требования истца о признании права общей долевой собственности и об истребовании помещения соответствуют способу защиты, на применимость которого указано в разъяснениях Пленума ВАС РФ.

При этом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления (владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения) общим имуществом в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения нарушений их прав (п.1 ст.135, ст.137, п.8 ст.138 Жилищного кодекса РФ).

Поскольку истец в данном споре по существу является представителем интересов собственников помещений в многоквартирном жилом доме, начало течения срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда непосредственно собственники помещений в многоквартирном доме должны были узнать о нарушении их прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Многоквартирный жилой дом, в котором размещено спорное помещение, введен в эксплуатацию 31.12.2009, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU16301000-71жил.

Учитывая, что спорный объект недвижимости с 2010 года использовался ответчиком для своих целей (право собственности на него зарегистрировано 25.05.2010), о чем тогда же должно было быть известно жителям многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), однако соответствующие доказательства истцом не представлены.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование истца об обязании демонтировать кирпичную перегородку в общем коридоре шестого подъезда 1 этажа многоквартирного дома №8 по ул. ФИО2 г. Казани (со стороны двора) путем приведения мест общего пользования в первоначальный вид (путем установки дверного проема) не соотносится с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как усматривается из поэтажного плана, составленного Отделением по г. КазаниФГУП «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ» по Республике Татарстан 23.12.2009, размер лифтового пространства всех подъездов в спорном многоквартирном доме, за исключением пятого подъезда (поскольку он является угловым), составляет 9,1 кв.м.

Из данного плана также усматривается наличие дверного проема между лифтовымхоллом и нежилым помещением №1H, принадлежащим ответчику. Указанный дверной проем не переносился и в настоящее время существует в соответствии с проектом, доказательства обратного отсутствуют.

Фактически помещения соответствуют техническому паспорту жилого дома 6А-1 в М-6 Азино-1 Советского района г.Казани с наружными инженерными сетями, расположенного по адресу: PT, <...>, составленному 14.12.2009, то есть до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (31.12.2009).

Заявляя требование об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности за №16-16-01/149/2010-585 от 25.05.2020, истец указал, что сделка, на основании которой зарегистрировано право собственности ответчика, является ничтожной.

Фонд является правообладателем вышеуказанного дома на основании заключенного договора на выполнение работ в рамках делегированных функций заказчика от 26.11.2008 № 947/Ф, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В качестве правового основания для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ответчика истцом указан п.4 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом указано, что помещения, занятые ответчиком, направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, в том числе пожарной безопасности.

Между тем, доводы истца документально не подтверждены, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлены доказательства того, что спорное помещение представляет собой эвакуационный или аварийный выход и предусматривалось в качестве такового при строительстве жилого дома, равно как и доказательства того, что оно обладало признаками объекта, который в силу какого-либо законодательного запрета не мог являться предметом сделки, явившейся основанием для регистрации права собственности за ответчиком.

Как следует из пояснений сторон, данных в ходе судебных заседаний, фактически истец преследует цель обеспечения доступа граждан в подъезд с использованием пандуса, что не соотносится с предметом иска.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также требования о присуждении судебной неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, которая была дана судом первой инстанции.


Доводы истца о том, что он узнал о нарушении прав собственников многоквартирного дома № 8 по ул. ФИО2 только из заявления собственников в 2021 году, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения сроков исковой давности, апелляционным судом подлежит отклонению.

По смыслу статей 123.12 и 135 Гражданского кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления (владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения) общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, поскольку в данном деле ТСН «ФИО2 8» действует не в личных интересах, как юридическое лицо, а в интересах собственников помещений в многоквартирном доме №8 по ул. ФИО2 г. Казани, не имеет правового значения момент, когда ТСН «ФИО2 8» приступило к своим обязанностям в качестве управляющей организации в данном доме, так как лицом, чье право нарушено в данном споре являются собственники помещений в многоквартирном доме.

Истец фактически представляет интересы собственников помещений в доме на основании пункта 8 статьи 138 ЖК РФ и не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов.

Смена одной управляющей организации на другую не влияет на исчисление срока исковой давности: не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2014 года N 309-ЭС14-5675 по делу N А50-21469/2013, от 24 января 2017 года N 78-КГ16-66, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2021 года N Ф06-69079/2020 по делу N А65-35742/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 11 сентября 2020 года N Ф09-5230/20 по делу N А76-12815/2019, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по делу N А12-17019/2021.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2020 года N 305-ЭС19-20516 (5) товарищество собственников жилья (недвижимости), а также управляющая организация уполномочены действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, Истец по данному делу исполняет решения собственников многоквартирного дома, то есть фактически исковые требования заявлены собственниками жилых и нежилых помещений дома, а ТСН «ФИО2 8» представляет их интересы в суде, защищая их нарушенное право.

Доказательств перерыва, приостановлении течения срока исковой давности истцом не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции выводов суда относительно технического паспорта на многоквартирный жилой дом, расположенный по ул. А. Глушко, 8, экспертного заключения ООО «Экспертно-консультационный центр «Промышленная безопасность» № 098, представленного истцом, также не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку пропуск истцом срока исковой давности в силу пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Договором аренды, заключенным между Фондом и ООО "УК Жилище и Комфорт", на арендатора возложена обязанность по заключению с поставщиками жилищно-коммунальных услуг договора на их поставку, а также оплаты указанных услуг.

По информации, имеющейся у Фонда, арендатор исполняет указанное условие договора аренды, Истцом ежемесячно выставляются ООО "УК Жилище и Комфорт" счета на оплату жилищно-коммунальных услуг по нежилым помещениям №1Н, №ЗН, №4Н, расположенным на 1 этаже 6 подъезда, общей площадью 322,2 кв.м., то есть и по спорному помещению.

Таким образом, усматривается непоследовательность в действиях Истца, расходы на содержание спорного помещения он относит на арендатора данного помещения (ООО "УК Жилище и Комфорт"), однако считает его местом общего пользования.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017) указывает, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, процессуальное поведение ответчика является противоречивым и недобросовестным, к указанной ситуации подлежит применению процессуальный эстоппель — принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречим поведении.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой истец оплатил госпошлину в сумме 3000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 по делу №А65-18570/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А. Дегтярев



Судьи Е.В. Коршикова



Л.Л. Ястремский