Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А58-8337/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8337/2024
22 октября 2025 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

судей Мациборы А.Е., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2025 года по делу № А58-8337/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» к акционерному обществу «Аэропорт Якутск» о взыскании 1 141 071,87 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)»,

установил:

акционерное общество «Авиакомпания «Якутия» (далее – истец, АО «Авиакомпания «Якутия») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Аэропорт Якутск» (далее – ответчик, АО «Аэропорт Якутск») с требованием о взыскании убытков в размере 1 093 830,10 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 385 210,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 8 430 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии обоюдной вины истца и ответчика в повреждении фюзеляжа самолета, и, как следствие, уменьшении взыскиваемых убытков.

По мнению заявителя, судом не учтен анализ посадки воздушного судна отражённый в Отчете по результатам расследования повреждения ВС Boeing 737-700 VP- BIO АО «Авиакомпания «Якутия», произошедшего 01.07.2021г. в аэропорту Якутск, согласно которому место и характер повреждения фюзеляжа свидетельствуют о том, что повреждение произошло элементами защитного слоя ВПП аэродрома Якутск, отделившихся от колес правой стойки шасси при их юзовом (или с большим коэффициентом скольжения) движении по ВПП с большой скоростью. Указанные в Отчете факты, как указывает заявитель жалобы, свидетельствуют о ненадлежащем содержании ВПП ответчиком.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Авиакомпания «Якутия» (Потребитель) и АО «Аэропорт Якутск» (Аэропорт) заключен договор № 492-НО/2021 от 12.02.2021 об оказании услуг в аэропорту Якутск (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Аэропорт принял на себя обязательства по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов Потребителя, сервисному

обслуживанию, включая: тортовое питание, гостиничные услуги, оказание возмездных услуг при задержке (отмене) рейсов; и другим дополнительным услугам (далее«Услуги»).

В соответствии с п. 6.1.1 Договора Аэропорт обязуется обеспечить оказание Услуг в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложениями к нему.

Приложением № 1 (п. 1 «А») к Договору предусмотрено, что аэропортовые услуги включают в себя предоставление ВПП (взлетно-посадочной полосы), рулевых дорожек, перрона и иное согласно предусмотренному списку.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

01.07.2021 при выполнении рейса СЫЛ-456 по направлению Новосибирск-Якутск воздушное судно Boeing 737-700 VP-BIO получило повреждения первого слоя обшивки фюзеляжа в нижней правой части ВС элементами защитного слоя покрытия ВПП аэродрома Якутск.

На момент происшествия в аэропорту Якутск проводилась реконструкция взлетно-посадочной полосы ИВПП-2, длина которой составляла всего 1628,53 метра вместо 3248 метров. Аэродром аэропорта Якутск прошел сертификацию с учетом физических отклонений (сертификат соответствия, выданный Министерством транспорта Российской Федерации Федеральное агентство воздушного транспорта).

В обоснование иска заявитель ссылается на факт причинения ущерба и характер повреждений, которые подтверждаются записью в бортовом журнале ВС (AJTL) после рейса СЫЛ-456 от 30.06.2021, материалами расследования МТУ Росавиации и документами технического обслуживания ВС АО «Авиакомпания «Якутия».

В связи с указанным истец просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения, убытки в размере 1 093 830,10 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор со ссылками на статьи 8, 15, 195, 199, 200, 393, 401, 779, 793, 783, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что факт причинения убытков ввиду поломки самолета истца подтвержден материалами дела, однако пришел к выводу о наличии в действиях истца и ответчика обоюдной вины в случившимся авиационном инциденте (по 50% у каждого), при этом иск удовлетворил частично, признав доказанным несение истцом расходов, понесенных в результате поломки самолета, в сумме 770 421,36 руб., включающих расходы по восстановлению и техническому обслуживанию ВС в размере 561 896,39 руб., расходы по задержкам 12-ти рейсов, назначенных на 01.07.2021 на общую сумму 208 524,97 руб. (за вычетом проживания пассажиров на сумму 27 900 руб. и 10 240 руб., не подтвержденных надлежащими доказательствами). В остальной части иска суд отказал.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 492-НО/2021 от 12.02.2021 об оказании услуг в аэропорту Якутск в части обеспечения авиационной безопасности при предоставлении взлетно-посадочной полосы при посадке воздушного судна истца.

Так, материалами дела подтверждается, что 01.07.2021 при выполнении рейса СЫЛ-456 по направлению Новосибирск-Якутск воздушное судно Boeing 737-700 VP-BIO получило повреждения первого слоя обшивки фюзеляжа в нижней правой части ВС элементами защитного слоя покрытия ВПП аэродрома Якутск.

При этом ответчиком не оспаривается, что на момент происшествия в аэропорту Якутск проводилась реконструкция взлетно-посадочной полосы ИВПП-2, длина которой составляла 1628,53 метра вместо 3248 м.

Факт причинения ущерба и характер повреждений подтверждаются записью в бортовом журнале ВС (AJTL) после рейса СЫЛ-456 от 30.06.2021, материалами расследования МТУ Росавиации и документами технического обслуживания ВС АО «Авиакомпания «Якутия».

Факт авиационного события, классифицированного как авиационный инцидент, ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии обоюдной вины в случившемся инциденте.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод заслуживающим внимания, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии обоюдной вины как истца, так и ответчика в случившемся происшествии, исходил из того, что повреждение фюзеляжа самолета произошло, в том числе, по обстоятельствам приземления ВС, поскольку по прошествии чуть больше месяца после инцидента от 01.07.2021, с аналогичными обстоятельствами при посадке воздушного судна пилотами истца были допущены такие же приземления в процессе раскрутки колес при первом или повторном приземлении.

Между тем, из Отчета по результатам расследования повреждения ВС от 01.09.2021 (раздел Заключение) следует, что причиной повреждения ВС Boeing 737-700 VP-ВIO АО «АК Якутия» явилось воздействие внешней среды, а именно, попадание элементов отслоения защитного слоя ВПП, отделившихся от колес правой стойки шасси, в фюзеляж самолета в момент приземления с пробитием обшивки.

При этом к недостаткам, выявленным при расследовании, комиссия отнесла то, что экипаж не прошел медицинское освидетельствование после обнаружения повреждения ВС, а также, что состояние начального участка ВПП 23L протяженностью до РД «D» не удовлетворяет требованиям п.2.30 ФАП-262 «Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов», а именно: «искусственные покрытия должны выдерживать нагрузки, возникающие при движении и стоянке воздушных судов, для которых они предназначены».

Таким образом, при посадке ВС комиссией при проведении расследования авиационного инцидента ошибки экипажа не установлены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для установления вины истца в размере 50% в произошедшем инциденте у суда первой инстанции не имелось.

Данный вывод суд апелляционной инстанции полагает ошибочным.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 093 830,10 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из дела, в подтверждение несения расходов истцом представлены счета, счета-фактуры с реестрами документов «реализация» к ним, счета на оплату, платежные поручения, отчеты агентов, договор на выполнение технического обслуживания, договор об оказании услуг в аэропорту Якутск, представительства, планы полетов, бортовой журнал, выгрузки с Avisoftica (ASIA (as) по рейсам.

Проанализировав представленные истцом доказательства несения расходов по восстановлению и техническому обслуживанию ВС на сумму 561 896,39 руб. суд первой инстанции правомерно признал надлежащими, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Между тем, требование о взыскании 531 933,68 руб. за задержку рейсов, произошедших из-за выхода из строя самолета (воздушного судна) Boeing 737-700 VPBIO, суд признал подтвержденным в части, исключив сумму в размере 280 428,71 руб., указав, что названное воздушное судно было допущено к дальнейшей эксплуатации 01.07.2021, в связи с чем расходы за задержку рейсов, назначенных с 02.07.2021 по 04.07.2021, являются необоснованными.

При этом суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании расходов за задержку рейса № 295 «Якутск-Владивосток-Хабаровск», которые составили 26 994,97 руб., расходов за задержку рейса № 296 «Хабаровск-Якутск» в сумме 181 530 руб., однако отклонил предъявленные к взысканию расходы в размере 27 900 руб., правомерно указав, что данная сумма выставлена за проживание пассажиров в дату 27.06.2021, тогда как задержка рейса произошла 01.07.2021. Суд первой инстанции также исключил из суммы убытков расходы истца в размере 10 240 руб., поскольку из реестра документов к счету-фактуре № 6521 от 10.07.2021 не следует, что указанная сумма была выставлена за проживание пассажиров 01.07.2021.

Данные выводы суд апелляционной инстанции полагает верными.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт несения истцом расходов, связанных с авиационным инцидентом, произошедшим 01.07.2021 по вине ответчика, в общей сумме 770 421,36 руб.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, исключая вину истца в произошедшем происшествии с воздушным судном, суд

апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков в размере 770 421,36 руб.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом в рамках данного дела заявлено требование (с учетом уточнения) в размере 1 093 830,10 руб. При данной цене иска государственная пошлина составляет 23 938 руб. Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 24 411 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 473 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично (70,4%), размер государственной пошлины составит 16 852 руб.

За подачу апелляционной жалобы истец оплатил 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 120 руб. (30 000 х 70,4%).

Таким образом, с АО «Аэропорт Якутия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 37 972 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2025 года по делу № А58-8337/2024 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 770 421,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины 37 972 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Якутия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 12.09.2024 № 24411 государственную пошлину в размере 473 руб.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Лоншакова

Судьи А.Е. Мацибора

И.Н. Филиппова