Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А60-33387/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6145/18

Екатеринбург

06 ноября 2018 г.


Дело № А60-33387/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» (далее – общество «Терминал Чкаловский») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 по делу № А60-33387/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Терминал Чкаловский» - Кахановская А.П. (доверенность от 28.05.2018);

общества с ограниченной ответственностью «РУСЬ (ЕКБ)» (далее – общество «РУСЬ (ЕКБ)») – директор Елизаров А.Д. (лично, паспорт), Близнец А.А. (доверенность от 20.02.2018), Сухарев М.Д. (доверенность от 20.02.2018).

Общество «Терминал Чкаловский» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «РУСЬ (ЕКБ)» об обязании устранить нарушение прав истца на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503019:8, а именно освободить земельный участок путем сноса незаконно возведенных объектов полностью или в части (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «РУСЬ (ЕКБ)» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу «Терминал Чкаловский» о прекращении права аренды на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:8, разделении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:8 и обязании Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) предоставить обществу «РУСЬ ЕКБ» земельный участок, общей площадью 11620 кв.м, под спорными объектами недвижимости, в аренду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургторгсервис», общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный комбинат «Екатеринбургтранссервис», общество с ограниченной ответственностью «Частное предприятие «РУСЬ – ЕК», общество с ограниченной ответственностью «М ТРИ», общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «М ТРИ», Елизаров Аркадий Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Полякова М.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Терминал Чкаловский» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение статей 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также нарушение норм процессуального права.

Заявитель выражает несогласие с выводом судов о том, что здание транспортно-логистического центра не является самовольной постройкой, указывая на то, что спорный объект возведен, в том числе на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503019:8, не предоставленном обществу «РУСЬ (ЕКБ)» на каком-либо праве.

Заявитель оспаривает вывод судов о несоразмерности избранного истцом способа защиты допущенному ответчиком нарушению. Указывает, что обстоятельство нахождения спорного объекта, в том числе на земельном участке, арендованном истцом, влечет для последнего невозможность возведения на таком участке ранее запланированных к строительству объектов в соответствии с разработанной и прошедшей экспертизу проектной документацией; невозможность возведения здания запланированной площади; нарушение сроков строительства в связи с необходимостью разработки новой проектной документации; невозможность закольцовки пожарного водопровода и организации проезда для пожарной техники и парковки для автотранспорта. По его мнению, ссылка судов на недоказанность отсутствия возможности внесения изменений в проектную документацию противоречит материалам дела, в частности письму от 23.03.2018 № 06/03 генпроектировщика – общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская БВН». Также заявитель полагает, что судам следовало установить возможность демонтажа части здания, которая накладывается на земельный участок истца, без причинения ущерба остальной части постройки, путем проведения по делу судебной экспертизы. В этой связи, по мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно прекращено производство экспертизы по делу. Кассатор при этом указывает, что невозможность проведения экспертизы явилась следствием уклонения ответчика от предоставления проектной документации на спорное здание.

Кроме того, заявитель указывает, что суды не установили, имело ли место несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта.

Также кассатор утверждает, что спорный объект налагается не только на земельный участок истца, но и на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, распоряжение которым осуществляется Министерством.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РУСЬ (ЕКБ)» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Администрацией (арендодатель) и обществом «Терминал Чкаловский» (арендатор) заключен договор аренды от 09.11.2007 № 5-1604 в отношении земельного участка, расположенного в центральной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: Уралхиммаш/157 кв. Резервного леса в городе Екатеринбурге в пределах границ, указанных в Плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, с кадастровым номером 66:41:0503019:0008, площадью 676081 кв.м, для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-складского комплекса с железнодорожными тупиками, сроком до 03.10.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2014).

Между Администрацией (арендодатель) и обществом «РУСЬ (ЕКБ)» (арендатор) заключен договор аренды от 13.11.2007 № 5-1608 в отношении земельного участка, расположенного по ул. Альпинистов, в квартале 157 Центрального лесничества (по кадастровому плану находится примерно в 670 м по направлению на север от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Екатеринбург, с. Горный Щит, ул. Змеиная гора, 20) в городе Екатеринбурге в пределах границ, указанных в Плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, с кадастровым номером 66:41:0503019:10, площадью 39421 кв.м, для строительства и дальнейшей эксплуатации транспортно-логистического центра с автономной газовой котельной с правом рубки деревьев (в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2011).

Администрацией обществу «РУСЬ (ЕКБ)» 25.05.2010 выдано разрешение № RU 66302000-1086 на строительство здания транспортно-логистического центра со встроенной автономной газовой котельной (№ по ГП - 1), заглубленной насосной станции пожаротушения (№ по ГП - 3).

На принадлежащем обществу «РУСЬ (ЕКБ)» земельном участке возведены: насосная станция пожаротушения (нежилое помещение площадью 307,1 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0509034:192); здание транспортно-логистического центра (нежилые помещения с кадастровыми номерами 66:41:0509034:1031, 66:41:0509034:1032, 66:41:0509034:1033).

Администрацией обществу «РУСЬ (ЕКБ)» 30.03.2011 выдано разрешение № RU 66302000-887 на ввод объекта в эксплуатацию: здания транспортно-логистического центра со встроенной автономной газовой котельной (№ 1 по ГП), заглубленной насосной станции пожаротушения (№ 3 по ГП).

На основании обращения общества «Терминал Чкаловский» от 11.01.2017 № 00446 по вопросу нарушения требований земельного законодательства Управлением Росреестра проведено административное обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 85, с кадастровым номером 66:41:0503019:10, в результате которого было установлено, что административное здание, принадлежащее на праве собственности обществу «РУСЬ (ЕКБ)», расположенное на вышеуказанном земельном участке, пересекает его границу.

Управлением Росреестра составлен акт административного обследования объекта земельных отношений от 01.02.2017 № 6, согласно которому установлено несоответствие фактических границ, границам, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, в частности, граница здания смещена с восточной стороны на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503019:0008, площадь наложения составила 3295 кв.м.

Постановлением Управления Росреестра от 28.03.2017 № 65 общество «РУСЬ (ЕКБ)» признано невиновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок). Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В постановлении указано, что из материалов дела об административном правонарушении не следует, что размещение части здания транспортно - логистического центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 85 на спорном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0503019:0008 осуществлено в результате действий (бездействия) общества «РУСЬ (ЕКБ)».

Письмом от 23.03.2017 общество «Терминал Чкаловский» потребовало от общества «РУСЬ (ЕКБ)» устранить нарушения законодательства по размещению части здания за пределами земельного участка, освободив земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503019:0008. Указанное требование исполнено не было.

Общество «Терминал Чкаловский», указывая на то, что часть здания транспортно-логистического центра возведена обществом «РУСБ (ЕКБ)» на арендованном им земельном участке, что препятствует использованию такого земельного участка по целевому назначению, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества «Терминал Чкаловский», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу указанной нормы избранный истцом способ защиты должен обеспечить восстановление нарушенного или оспариваемого права и не может приводить к произвольному лишению права собственности ответчика на спорное имущество.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В силу положений статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что ответчиком были совершены действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства спорного объекта, в том числе получены разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, выявлено, что ответчиком были реализованы предусмотренные законом меры, направленные на соблюдение процедуры возведения спорных объектов.

Указанные обстоятельства в силу разъяснений, изложенных в п. 26 постановления от 29.04.2010 № 10/22, являются существенными при рассмотрении споров, касающихся самовольных построек.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суды верно исходили из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а также учли ущерб, которой может быть причинен ответчику и третьим лицам сносом строения.

При этом обществом «Терминал Чкаловский» не обоснована и не доказана необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно путем сноса принадлежащего ответчику строения или его части.

Как установлено судами, из представленных в материалы дела доказательств не следует невозможность корректировки проектной документации в отношении предполагаемых объектов строительства на арендованном истцом земельном участке. В этой связи правомерно отмечено, что расходы, связанные с такой корректировкой, возможное уменьшение площади отдельных объектов, может быть компенсировано взысканием с общества «РУСЬ ЕКБ» убытков.

Также судами принято во внимание, что письмом от 30.06.2014 № 3005 общество «Терминал Чкаловский» обращалось в Администрацию с просьбой откорректировать границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0503019:0008 в связи с нарушением границ земельного участка смежным землепользователем - обществом «РУСЬ ЕКБ». Таким образом, общество «Терминал Чкаловский» не возражало против изменения границ арендованного им земельного участка.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений ответчиком строительных норм и правил при возведении объекта, а также отсутствие доказательств того, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды пришли к обоснованному выводу о том, что иск об освобождении земельного участка путем сноса спорного объекта является несоразмерным последствиям нарушенного права.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Довод заявителя, согласно которому судам в отношении спорного объекта следовало применить положения статьи 222 ГК РФ ввиду расположения части такого объекта на земельном участке истца, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании указанной правовой нормы применительно к установленным по делу обстоятельствам. В данном случае, как установлено судами, строительство осуществлялось на предоставленном ответчику для соответствующих целей земельном участке при наличии разрешения на строительство и с последующим получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление строительства с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. В таком случае выход за границы земельного участка, принадлежащего ответчику, не может свидетельствовать о самовольном занятии ответчиком земельного участка истца.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно прекращено производство экспертизы по делу подлежит отклонению. Определением от 14.02.2018 производство экспертизы прекращено судом с учетом фактических обстоятельств дела и с учетом правовой позиции, выраженной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу которой если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено. Следует также отметить, что экспертиза по делу была назначена судом на основании ходатайства ответчика.

Ссылка заявителя на то, что суды не установили, имело ли место несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта, не принимается, так как ранее довод о наличии таких нарушений не заявлялся. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014). В силу положений статьи 65 АПК РФ именно истец, заявляя требование об обязании снести самовольную постройку, должен доказать наличие оснований для ее сноса, в том числе существенность нарушения строительных норм и правил, чего последним сделано не было, соответствующие доводы не приводились.

Ссылка заявителя на то, что спорный объект налагается не только на земельный участок истца, но и на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, распоряжение которым осуществляется Министерством, подлежит отклонению, поскольку также является новым доводом, который при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и судами не оценивался.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 49, части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 по делу № А60-33387/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал Чкаловский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.В. Торопова


Судьи С.Э. Рябова


И.А. Татаринова