Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А32-10713/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10713/2023
город Ростов-на-Дону
07 августа 2025 года
15АП-6074/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Украинцевой Ю.В.,

судей Е.В. Запорожко, ФИО6

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко Е.В.,

при участии:

от ООО «Валес»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2024;

от АО «Краснодарский приборный завод «Каскад»: представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Краснодарский Приборный Завод «Каскад» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2025 по делу № А32-10713/2023

по иску АО «Краснодарский приборный завод «Каскад» к ООО «Валес» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьих лиц: ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН <***> ОГРН <***>), ПАО «Ашинский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пеней

и по встречному иску ООО «Валес»

к АО «Краснодарский приборный завод «Каскад»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Краснодарский приборный завод «Каскад» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Валес» о расторжении договора от 18.10.2022 № 2224187309331412210222936/66/2022Д, о взыскании пени в размере 1159 руб. 47 коп. за один день просрочки и затрат на ответственное хранение.

В свою очередь ООО «Валес» обратился со встречный иском о взыскании с АО «Краснодарский приборный завод «Каскад» 1159473 руб. 63 коп. задолженности, 63771 руб. 05 коп. неустойки за период с 21.12.2022 по 13.02.2023, а также неустойки с 14.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2025 принят отказ истца по первоначальному иску от требований о взыскании расходов на ответственное хранение.

Также истец заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора от 18.10.2022 № 2224187309331412210222936/66/2022Д, а также ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому просил взыскать 171 602 руб. 10 коп. неустойки.

Отказ от иска в части требования о расторжении договора принят судом первой инстанции, производство по делу в части требований о расторжении договора и взыскания расходов на ответственное хранение прекращено. Уточнение принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2025 в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании 171602 руб. 10 коп. неустойки – отказано. В остальной части производство по делу прекращено. АО «Краснодарский приборный завод «Каскад» из федерального бюджета РФ 14713 руб. возвращено государственной пошлины за рассмотрение иска. По встречному иску: с АО «Краснодарский приборный завод «Каскад» в пользу ООО «Валес» взыскано 1 159 473 руб. 63 коп. задолженности, 63 771 руб. 05 коп. неустойки за период с 21.12.2022 по 13.02.2023, а также неустойка, начисленная с 14.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % от суммы задолженности в размере 1159473 руб. 63 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также 25232 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

АО «Краснодарский приборный завод «Каскад» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что 17 марта 2025г. представитель АО «КПЗ «Каскад» прибыл на судебное заседание в 15.35, для передачи заверенных копий запрашиваемых судом документов. Представители ООО «Валес» явку не обеспечили. Судьей объявлен перерыв до 16.30 в течение дня, с целью проверки расчета процентов, заявленных истцом по первоначальному иску. Как указывает апеллянт, судья рекомендовала о дальнейших заседаниях следить через электронную систему «Мой арбитр».

10.04.2025г. АО «КПЗ «Каскад» через уведомление «Мой арбитр» узнало о вынесенном решении. С учетом изложенного, апеллянтом заявлен довод о нарушении судом статей 164 и 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая по существу общество указывает, что согласно пункту 4.10 договора, при обнаружении дефектов или некомплектной поставки товара при его приёмке на входном контроле, представитель ЛВК направляет уведомление поставщику о вызове его представителя.

Таким образом, факт комплектности и качества устанавливает ЛВК, а не сотрудник склада.

Как указывает апеллянт, поставленный товар был покрыт смазочным материалом, из-за которой невозможно было обнаружить имеющиеся скрытые недостатки товара. После частичного удаления смазочного материала (силами работников ЛВК АО «КПЗ «Каскад») на металлопрокате были обнаружены следы «вкатанной окалины», что является нарушением п.5.1.5.1. ГОСТ 19281-2014.

Согласно н. 4.8. Договора стороны пришли к соглашению, что физические и химические свойства поставляемого товара будет проверено Центральной заводской лабораторией. Отрицательные заключении Центральной заводской лаборатории о качестве и несоответствии химических и (или) физических свойств поставленного товара НТД, указанным в спецификации, являются основанием для покупателя требовать от поставщика замены некачественного товара.

Согласно Протоколу заключения ЛВК № 460 от 15.11.2022г. Товар, поставленный ООО «Валес» не соответствует ГОСТ 19903-2015 и 19281-2014 и подлежит возврату Поставщику.

На основании пункта 4.10 Договора при обнаружении дефектов товара при его приемке на входном контроле, представитель ЛВК направляет уведомление Поставщику о вызове представителя Поставщика (если он отсутствует при входном контроле) с описанием дефекта (дефектов), для составления рекламационного акта.

Претензией исх. № 8010/4/14156 от 16.11.2022 г., рекламационным актом №8010/35-169 от 18.11.2022г., претензией исх. № 8010/16/14779 от 30.11.20221. и письмом исх. № 8010/4/15317 от 12.12.2022г. для недопущении срыва Государственною оборонного заказа, и в том числе на основании пунктов 3.2, 4.12 Договора было предложено ООО «ВАЛЕС» заменить товар с выявленными дефектами.

Вместе с тем, товар заменен не был. Для предотвращения срыва сроков в рамках государственного оборонного заказа заключены замещающие сделки на поставку спорного товара.

Истец считает, что срок окончательной поставки металлопроката по замещающим сделкам, ведет к прекращению обязательства ответчика перед истцом, а срок прекращения обязательства ответчика 05.04.2023г.

Суд первой инстанции в судебном акте не дал оценку возражениям общества на заключение экспертизы исх. № 10108/5/1575 от 25.02.2025, которое не соответствует требованиям статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности не установлено и не доказано соответствие требовании п. 5.1.5.1. ГОСТ 19281-2024 продукции - предмета рассмотрении данного дела.

Иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель акционерного общества «Краснодарский Приборный Завод «Каскад» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, указал, что не согласен с выводами экспертной экспертизы.

Представители ООО «Валес» в судебном заседании отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.10.2022 на основании протокола подведения итогов закрытого запроса цен в электронной форме № 0626-2022-00840-01 от 04.10.2022 стороны заключили договор № 2224187309331412210222936/66/2022Д на поставку металлопроката (далее - договор), по условиям которого поставщик (ответчик) обязуется поставить покупателю (истцу) металлопрокат, партиями по письменной заявке в соответствии со спецификацией № 1 и техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью договора, в обусловленные договором сроки, а покупатель – принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 1.4 договора установлено, что основанием для его заключения является государственный контракт № 2224187309331412210222936 от 18.04.2022 между МО РФ (государственный заказчик) и АО «КПЗ «Каскад» (головной исполнитель).

В соответствии с пунктом 3.1 договора его сумма составляет 1 307 168 руб. 73 коп., в том числе НДС 20 %. Цена единицы товара устанавливается в рублях и включает в себя НДС 20 %, налоги и сборы, стоимость тары, упаковку, маркировку и доставку до склада покупателя.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что на основании универсального передаточного документа № 1323 от 08.11.2022 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 1 159 473 руб. 63 коп.

Истец указывает, что в нарушение требований пункта 2 инструкции Госарбитража СССР П-6 от 15.06.1965, П-7 от 25.04.1966 и пунктов 4.1, 4.2 договора, товар поставлен без упаковки, отсутствуют документы, подтверждающие его качество, выданные изготовителем и заверенные печатью или штампом ОТК, изготовителя товара (пункт 4.5. договора, пункт 14 инструкции Госарбитража СССР 11-7 от 25.04.1966).

По мнению АО «Краснодарский приборный завод «Каскад» поставленный товар покрыт смазочным материалом, из-за которого невозможно обнаружить имеющиеся скрытые недостатки товара. После удаления смазочного материала силами работников АО «Краснодарский приборный завод «Каскад» на ограниченной части листа металлопроката обнаружены следы «вкатанной окалины» (пункт 5.1.5.1. ГОСТ 19281-2014).

Претензией исх. №. 8010/4/14156 от 16.11.2022 и письмом исх. № 8010/4/15317 от 12.12.2022 истец предложил ответчику принять решение о замене товара с выявленными дефектами.

Неисполнение ответчиком данных требований послужило для АО «Краснодарский приборный завод «Каскад» основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В свою очередь ООО «Валес» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с АО «КПЗ «Каскад» 1159473 руб. 63 коп. задолженности, 63771 руб. 05 коп. неустойки за период с 21.12.2022 по 13.02.2023, а также неустойки с 14.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Основанием для предъявления встречного иска явилось ненадлежащее исполнение условий Договора № 2224187309331412210222936/66 со стороны АО «КПЗ «Каскад» выразившееся в неоплате поставленного ООО «ВАЛЕС» товара.

Как указывает истец по встречному иску, ООО «ВАЛЕС» исполнило свои обязательства в полном объеме и поставило АО «КПЗ «Каскад» товар по заявке № 9050/6/12588 от 18.10.2022г. на сумму 1 159 473,63 руб., что подтверждается УПД № 1323 от 08.11.2022г., подписанным без замечаний.

В силу условий заключенного договора, поставленный по указанной заявке товар должен быть оплачен в срок до 20.12.2022г.

Претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки Товара, ни в установленный пунктом 4.7 договора срок от ответчика не поступало.

Более того заказчик признал наличие долга путем подписания акта сверки за 1 квартал 2023г.

Поставщик направил в адрес покупателя заказным письмом претензию № 21-12 от 21.12.2022г. с требованием в добровольном порядке погасить задолженность за поставленный Товар (Почтовый идентификатор 35001070238030).

Поскольку требования претензии не исполнены, ООО «Валес» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом наличия между сторонами спора о качестве поставленного товара, а также в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено некоммерческому партнерству экспертных организаций «Кубань-экспертиза», экспертам ФИО4 и ФИО5.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: соответствует поставленная по договору от 18.10.2022 № 2224187309331412210222936/66/2022Д от 18.10.2022 продукция требованиям пункта 5.1.5.1. ГОСТ 19281-2014 (в случае несоответствия указать на несоответствия и причины их образования)?

Согласно выводу эксперта, данного в заключении № 2023/12-98 от 01.03.2024, исследуемая продукция (листы проката металла), находящаяся по адресу: <...>, складское помещение временного хранения, осмотренная и исследуемая 08.02.2024 по указанному адресу, требованиям пункта 5.1.5.1. ГОСТ 19281- 2014 соответствует.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав экспертное заключение 18.03.2024, считает, что экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"); выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правомерно принято судом первой инстанции.

Заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции их отклоняет, поскольку это не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд установил, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу.

Несогласие истца по первоначальному иску с выводами эксперта, а также выводами суда, сделанными по результатам оценки заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, не свидетельствует о нарушении судом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сами по себе доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы не являются основанием для признания, проведенной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Апеллянт не представил каких-либо доказательств в подтверждение заявленных доводов, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявил.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает, что судебная экспертиза проведена по ходатайству АО «КПЗ «Каскад» и поручено экспертной организации, предложенной обществом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из пунктов 4.7, 4.10 договора следует качество и соответствие заявленной марке товара проводится заводской ЛВК в срок до 15 дней со дня принятия материала на складе покупателя. При обнаружении дефектов или некомплектности поставки товара при его приемке на входном контроле, представитель лаборатории входного контроля (ЛВК) направляет уведомление поставщику о вызове представителя поставщика (если он отсутствует при входном контроле) с описанием дефекта (дефектов) для составления рекламационного акта. Покупатель в течение трех рабочих дней направляет в адрес поставщика обоснованную претензию.

Вместе с тем, претензий по качеству или количеству товара в момент приемки, либо в срок, установленный пунктом 4.7 договора, от покупателя не поступало.

Судом первой инстанции критически оценены доводы истца о направлении им в адрес ООО «Валес» претензий от 16.11.2022 и 30.11.2022, поскольку достоверные доказательства направления либо вручения в адрес ответчика указанных писем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Напротив, в универсальном передаточном документе № 1323 от 08.11.2022 и накладной № 209 от 29.11.2022 имеются штампы лаборатории входного контроля от 29.11.2022, подтверждающие качество, комплектность и соответствие физических свойств поставленного ответчиком товара.

Судом установлено, что в пункте 4.4. договора стороны согласовали, что приемка товара по количеству, ассортименту, комплектности и таре производится в соответствии с инструкциями, утвержденными Госарбитражем при Совете Министров СССР «О порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 и от 25.04.66 № П-7».

В соответствии с пунктом 14 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

Пунктом 16 Инструкции П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

АО «Краснодарский приборный завод «Каскад» не представлен акт совместной приемки металлопродукции, в котором зафиксированы факты поставки продукции без сопроводительных документов, а именно сертификата качества, с нарушением упаковки и без маркировки.

С учетом экспертного заключения, доказанности факта поставки товара надлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному об отказе в удовлетворении требований основного иска о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара

Довод апеллянта о том, что судом не дана оценка протоколу №460 от 15.11.2022, рекламационному акту № 8010/35-169 от 17.11.2022, факту приезда представителей ООО «Валес» на режимную территорию истца по первоначальному иску (служебная записка на пропуск сотрудников ООО Валес» и корешки талонов на вход) для рекламационных действий, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

По факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, который подписывается представителями сторон. Вызов представителя поставщика обязателен.

Доказательства направления писем о выявленных недостатка и вызове поставщика в материалы дела не представлены.

Кроме того, судом установлено, что рекламационный акт №8010/35-169 составлен 18.11.2022 подписи поставщика не содержит, служебная записка на пропуск сотрудников ООО «Валес» подана 06.12.2022, а пропуски выданы 07.12.2022, то есть после даты составления акта.

Таким образом, нарушены положения договора обнаружения некачественного товара.

Вместе с тем, товар принят истцом по первоначальному иску без замечаний, о чем свидетельствует печать и подпись последнего в универсальном передаточном документе.

Рассмотрев встречные исковые требования суд правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель осуществляет оплату в размере 100 % стоимости поставленной партии товара в течение 30-ти рабочих дней с момента получения каждой партии товара на склад покупателя (при наличии положительного заключения лаборатории входного контроля (ЛВК) о качестве, комплектности и соответствии физических свойств товара параметрам, изложенным в соответствующей документации).

Факт поставки товара и наличие на стороне АО «Краснодарский приборный завод «Каскад» 1159473 руб. 63 коп. задолженности подтверждаются соответствующими доказательствами, которые оценены судом с позиции статьи 71 АПК РФ.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности на указанную ООО «Валес» сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, суд обосновано удовлетворил требование истца (по встречному иску) о взыскании с АО «Краснодарский приборный завод «Каскад» 1 159 473 руб. 63 коп. задолженности.

К числу заявленных требований встречного иска относится взыскание 63771 руб. 05 коп. неустойки за период с 21.12.2022 по 13.02.2023, а также с 14.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание тот факт, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком (по встречному иску) срока оплаты за поставленный товар, неустойка за нарушение срока оплаты за поставленный товара подлежит взысканию до даты фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчик (по встречному иску) контррасчет неустойки не представил, о снижении ее размера в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, не заявил.

В апелляционной жалобе расчет неустойки также не оспорен.

Установив факт просрочки исполнения обязательства, соответствие расчета неустойки договору и фактическим обстоятельствам дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в данной части.

Довод о нарушении судом первой инстанции статей 164 и 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверен и не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ на перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.03.2025, а также решению суда от 10.04.2025 (полный текст), в судебном заседании был продлен перерыв до 16 час. 30 мин. того же дня судебного заседания (17.03.2025). После перерыва была объявлена резолютивная часть решения от 09.06.2022, ввиду чего вынесение отдельного определения согласно ст. 163 АПК РФ не требовалось. АО «Краснодарский приборный завод «Каскад» согласно протоколу судебного заседания от 17.03.2025, аудиозаписи судебного заседания от 17.03.2025, решению от 10.04.2025 обеспечило явку своего представителя в судебное заседание до перерыва, в котором он настаивал на заявленных требованиях, обосновал свою правовую позицию.

Поскольку представитель АО «Краснодарский приборный завод «Каскад» в судебном заседании изложил свои требования с их обоснованием, то отсутствие его в судебном заседании после перерыва не свидетельствует о лишении его прав на участие в судебном разбирательстве по настоящему делу. В настоящем случае, указанное не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2025 по делу № А32-10713/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийЮ.В. Украинцева

СудьиЕ.В. Запорожко

ФИО6