Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А45-12939/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-12939/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейКолупаевой Л.А,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (№ 07АП-3932/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2018 года по делу № А45-12939/2017 (судья Шахова А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лауда-строитель» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (ОГРН <***>), г. Новосибирск

третьи лица: 1) Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (ОГРН <***>); 2) Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 190878 руб. 08 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.12.2017, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лауда-строитель» (далее – истец, ООО «Лауда-строитель») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (далее – ответчик, департамент) о возврате обеспечительного платежа в размере 190878 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (далее – МКУ УТН, управление), Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – фонд, третьи лица).

Решением суда от 13.03.2018 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что по условиям договора если исполнитель не исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, то возврат обеспечения по договору не производится, что полностью соответствует статье 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом иное толкование норм права и условий договора свидетельствует о полном освобождении исполнителя от ответственности, предусмотренной договором и законом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Истец и третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2015 по результатам размещения торгов путём проведения открытого конкурса между мэрией города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (технический заказчик) и ООО «Лауда-строитель» (исполнитель), фондом, МКУ УТН заключен договор на выполнение работ № 792 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> и сдать готовый объект, технический заказчик и управление обязуются принять выполненные работы, а фонд обязуется оплатить обусловленную договором цену.

Согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью договора, проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома включает в себя разработку проектно-сметной документации, проведение экспертизы проектно-сметной документации, выполнение строительно-монтажных работ.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 5 договора: разработка проектно-сметной документации в течение 30 дней со дня заключения договора; работы по капитальному ремонту в течение 30 дней со дня фактического окончания работ по разработке проектно-сметной документации.

Согласно пункту 7.1 договора исполнитель обязан предоставить обеспечение исполнения договора в размере 5 % начальной (максимальной) цены договора, что составляет – 190878 руб. 08 коп.

По пункту 7.2 договора обеспечение исполнения договора призвано обеспечить основные обязательства по договору.

В случае если исполнитель в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору выбрал внесение денежных средств и исполнитель исполнил взятые на себя по договору обязательства надлежащим образом, возврат денежных средств производится после сдачи всех работ по договору в течение 30 рабочих дней со дня получения технически заказчиком письменного требования исполнителя (пункт 7.3 договора).

Платежным поручением от 24.12.2015 № 46 исполнитель перечислил департаменту обеспечительный платеж в сумме 190878 руб. 08 коп.

21.02.2017 технический заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об одностороннем расторжении договора в связи нарушением сроков исполнения обязательств по договору.

21.03.2017 исполнитель направил требование техническому заказчику о возврате суммы обеспечительного платежа.

Отказ в удовлетворении требований исполнителя послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом не исполнены условия договора в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора, заключенного по результатам конкурса, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона № 44-ФЗ.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (часть 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 27 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как указывалось выше, согласно пункту 7.1 договора исполнитель обязан предоставить обеспечение исполнения договора в размере 5 % начальной (максимальной) цены договора, что составляет – 190878 руб. 08 коп.

По пункту 7.2 договора обеспечение исполнения договора призвано обеспечить основные обязательства по договору.

В случае если исполнитель в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору выбрал внесение денежных средств и исполнитель исполнил взятые на себя по договору обязательства надлежащим образом, возврат денежных средств производится после сдачи всех работ по договору в течение 30 рабочих дней со дня получения технически заказчиком письменного требования исполнителя (пункт 7.3 договора).

Платежным поручением от 24.12.2015 № 46 истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в сумме 190878 руб. 08 коп.

Таким образом, учитывая компенсационную природу обеспечительного платежа, ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых по договору обязательств является основанием для его удержания.

В данном случае неисполнение обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), что также подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2017 по делу № А45-1416/2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

В связи с неисполнением истцом работ в согласованные сроки, как указано ответчиком в уведомлении об одностороннем расторжении договора, договор от 25.12.2015 № 792 прекратил свое действие с даты получения истцом уведомления от 21.02.2017 – 10.03.2017.

Доводы ответчика о том, что по условиям договора если исполнитель не исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, то возврат обеспечения по договору не производится, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ прямо следует, что обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту. Внесение обеспечительного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору, в том числе ввиду одностороннего отказа заказчика от договора (как это имело место в данном случае), обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта (договора), заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, является неосновательным обогащением заказчика. Данный вывод соотносится с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сумма обеспечения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору могла быть возвращена ему за вычетом суммы удержания по требованиям заказчика о возмещении убытков и взыскании неисполненных обязательств по договору или неустойки.

Вместе с тем ответчиком в настоящем деле не обоснован размер предполагаемых убытков или неисполненных обязательств, на покрытие которых предполагался оставить обеспечительный платеж, не представлено доказательств обращения к истцу с заявлением о зачёте встречных однородных требований, как не заявлен в рамках настоящего дела встречный иск о взыскании убытков, задолженности или неустойки, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удержания в полном объеме суммы перечисленного истцом обеспечительного платежа, а иная сумма не заявлена.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что департамент не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2018 года по делу № А45-12939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийО.А. ФИО4

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1