Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А40-204593/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 204593/23-82-1526
г. Москва
07 июня  2024    г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая  2024  г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня   2024  г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малофеевым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу № А40-238434/22-82-1590 по иску № А40-204593/23-82-1526 по первоначальному иску ООО "Трансстроймеханизация" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "АДБ Сейфгейт Раша" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3-и лица: АО "Международный Аэропорт "Внуково" (119027, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>), ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску ООО "АДБ Сейфгейт Раша" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "Трансстроймеханизация" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 3-и лица: АО "Международный Аэропорт "Внуково" (119027, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>), ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) при участии: согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстроймеханизация" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось с исковым заявлением  к ответчику: ООО "АДБ Сейфгейт Раша" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)  о взыскании неосновательного обогащения.

Определением суда для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО "АДБ Сейфгейт Раша" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "Трансстроймеханизация" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным односторонний отказ от договора и об обязании принять результат работ по договору.

В соответствии с требованиями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ  были привлечены АО "Международный Аэропорт "Внуково" (119027, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>), ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ согласно которым ситец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 9 752 995,34 руб., перечисленных по платежному поручению №72199 от 22.11.2019 г.

Ответчик исковые требования не признал, заявил встречное исковое заявление о признании недействительным односторонний отказ от договора и об обязании принять результат работ по договору, поддержав сои доводы в судебном заседании.

Фактические обстоятельства дела установлены из представленных сторонами доказательств.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что между ООО «АДБ Сейфгейт Раша» (Исполнитель), ООО «Трансстроймеханизация» (Заказчик-1) и АО «Международный аэропорт Внуково» (Заказчик - 2) подписан договор № RU 193301 от 12.08.2019, в соответствии с условиями которого  Заказчик-1 поручил, а Исполнитель обязался выполнить работы по проведению технического аудита, и работ по оформлению документации для смонтированной системы светосигнального оборудования ИВПП №1, прилегающих рулежных дорожек аэропорта Внуково (далее - «ССО»), включая использование рабочей (проектной) документации с выдачей рекомендаций по улучшению эксплуатационных качеств ССО, в целях дальнейшего надлежащего функционирования ССО ( «Работы») (пункт 1.1. Договора).

Согласовать всю вышеуказанную документацию и возможные рекомендации по улучшению эксплуатационных качеств системы «ССО» с балансодержателем ФГУП «Администрация» строительства гражданских аэропортов (аэродромов)» и автором проекта ФГУП ГПИ и НИИ ГА.

Договор заключался для достижения целей, указанных в п. 4,5 Преамбулы Договора. В соответствии с п. 4 Преамбулы Договора для уточнения объема работ по гарантийным обязательствам Заказчик-1 считает обоснованным привлечение Исполнителя, как поставщика оборудования/представителя производителя оборудования (ADB Safegate), для проведения технического аудита, проектно- изыскательских работ с целью подготовки Документации в соответствии с Приложением 4 настоящего договора отражающей мероприятия необходимые для восстановления работоспособности системы «ССО».

Согласно п. 5 Преамбулы Договора по итогам технического обследования (выполненного ранее по заказу Заказчика -2) Исполнителем также могут быть выданы дополнительные рекомендации о необходимых доработках светосигнального оборудования аэропорта Внуково, которые не входят в объем гарантийных обязательств Заказчика-1. но могут повысить качественные характеристики светосигнального оборудования в целом.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, результатом выполнения работ по настоящему Договору является Оформление документации, составленной исполнителем по результатам проведенных мероприятий, включающих в себя:

1.3.1. Детальные ведомости объемов и стоимости работ по форме 1 Приложения №2 к договору с разделением работ, согласно номенклатуре работ, в соответствии с исходными данными (Приложение №3 к настоящему договору) на следующие виды и объемы работ описанные в Приложении 4 к договору;

1.3.2 Комплект чертежей, детально отражающих работы, проведение которых необходимо для доведения ССО до восстановления работоспособности, описанные в Приложении 4 к настоящему Договору.

Согласно п. 1.4 Договора работы по Договору подлежали выполнению в течение 90 календарных дней от даты заключения договора, то есть не позднее 10 ноября 2019 года.

В соответствии с п.3.1., 3.3. Договора Стоимость Работ, выполняемых по настоящему Договору («Стоимость работ»), составляет 229 916 (Двести двадцать девять тысяч девятьсот шестнадцать) евро, в т.ч. НДС-20%, и определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 к Договору). Оплата Стоимости работ производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Оплата Работ по настоящему Договору производится Заказчиком-1 и Заказчиком-2 в следующем порядке: 60% от общей Стоимости работ выплачиваются Заказчиком-1 Исполнителю в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания настоящего Договора на основании счета Исполнителя; 40% от общей Стоимости работ выплачиваются Заказчиком-2 Исполнителю в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания настоящего Договора на основании счета Исполнителя.

В соответствии со счетом на оплату № 2 от 14.08.2019 на сумму 137 949,60 евро платежным поручением от 22.11.2019 № 72199 Заказчик-1 перечислил Исполнителю денежные средства в размере 9 752 995, 34 руб.

23.04.2021 в адрес Заказчика-1 от Исполнителя поступила техническая документация по Договору для рассмотрения и согласования.

Согласно п. 2.2.2. Договора Заказчик-1 имеет право потребовать от Исполнителя внесения замечаний/исправлений в подготовленную документацию на основании его несоответствия (неполного соответствия) объему работ, указанному в настоящем Договоре. В соответствии с п. 2.3.5. Договора Исполнитель обязан в минимально возможный срок и за собственный счет устранять недостатки Документации и дополнять Документацию по получении от Заказчика-1 и Заказчика-2 мотивированной письменной претензии относительно качества Документации, подготовленного Исполнителем, или несоответствия его условиям настоящего Договора.

Из материалов дела следует, что письмом от 30.04.2021 № 6962-ГД/21 Заказчик-1 сообщил о не надлежащем, исполнении обязательств по Договору и наличии существенных замечаний к  представленной Исполнителем документации, несоответствии ее требованиям Договора и указаниям Заказчика-1, и в порядке, установленном п. 2.5.3 Договора, в срок в течение 7 рабочих дней от даты получения письма просил их устранить, однако поскольку замечания Исполнителем не устранены, документация не соответствует требованиям договора и не пригодна для достижения целей, указанных в Преамбуле Договора, в связи с чем, 29.07.2022 года в адрес исполнителя направлено Уведомление от 26.07.2022 об одностороннем (расторжении) от Договора №RU193301 от 12.08.2019 года с требованием о возврате суммы неотработанного аванса в размере 9 752 995,34 руб., перечисленных по платежному поручению №72199 от 22.11.2019 г.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что в рамках заключённого между сторонами договора Ответчику был перечислен аванс в размере 9 752 995,34 руб., перечисленных по платежному поручению №72199 от 22.11.2019 г. , однако условия договора ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК ф) заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком. не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения боты станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор между сторонами расторгнут, истец обратился с первоначальным иском  о взыскании  неосновательного обогащения

Ответчик исковые требования не признал, заявил встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от договора и обязании принять результат работ по договору.

В обоснование встречного искового заявления истец по встречному иску ссылается на то, что Ответчиком подготовлена и передана Истцу техническая документация в подтверждение чего ссылается на оттиск  штампа Истца с указанием вх. № 8453-ГД/21 от 23.04.2021 г. на сопроводительном письме № 211605 от 23.04.2021 г.. к которому приложены накладная и документация согласно накладной, а также письма о согласовании документации ФГУП «АГА (А)» и ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект».

Аналогичный комплект технической документации передан Ответчиком АО «Международный Аэропорт «Внуково» (Третье лицо).

Так же ответчик ссылается на то, что соответствие подготовленной Ответчиком технической документации требованиям Договора подтверждается тем, что Третье лицо (Заказчик-2) приняло результат выполненных работ по Договору, подписало акт приема-передачи выполненных работ № 15 от 03.12.2021 г. без замечаний и считает Договор исполненным.

Ответчик так же указывает на то, что замечания Истца к технической документации изложенные в письме № 6962-ГД/21 от 30.04.2021 г. (т. 1 л. <...>) не содержат конкретных указаний на нарушения условий Договора.

Согласно  п. 4.2.6 Договора акт с перечнем необходимых доработок, на основании которого Ответчик должен устранять замечания к технической документации, не оформлен Сторонами в связи с уклонением Истца от оформления указанного акта, в связи с этим, по доводам ответчика, у него  не возникло обязательство по внесению изменений, дополнений в документацию.

Так же ответчик указывает на то, что уведомление об одностороннем отказе от Договора направлено Истцом после того, как Ответчик передал Истцу результат работ по Договору (техническую документацию), акт приема-передачи выполненных работ и счет-фактуру, что не соответствует требованиям ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Суд, в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев встречные и первоначальные исковые требования, установил, что первоначальные исковые требования  подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Материалами дела установлено, что  между ООО «АДБ Сейфгейт Раша» (Исполнитель), ООО «Трансстроймеханизация» (Заказчик-1) и АО «Международный аэропорт Внуково» (Заказчик - 2) подписан договор № RU 193301 от 12.08.2019, в соответствии с условиями которого  Заказчик-1 поручил, а Исполнитель обязался выполнить работы по проведению технического аудита, и работ по оформлению документации для смонтированной системы светосигнального оборудования ИВПП №1, прилегающих рулежных дорожек аэропорта Внуково (далее - «ССО»), включая использование рабочей (проектной) документации с выдачей рекомендаций по улучшению эксплуатационных качеств ССО, в целях дальнейшего надлежащего функционирования ССО ( «Работы») (пункт 1.1. Договора).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в нарушение пункта 1.1 Договора и пункта 4 Преамбулы Договора Ответчик технический аудит системы светосигнального оборудования аэропорта не провёл, проектно-изыскательские работы не выполнил, а именно: доказательств, подтверждающих проведение технического аудита, проектно-изыскательских работ Ответчик не представил.

Вместо отчёта о проведённом техническом аудите Ответчик в качестве результата работ предоставил Отчёт об исследовании, проведённом в 2015 году, на английском языке. ("Vnoukovo International Airport. Airfield Ground Lighting. Site Survey"), (том 4 лд 41- 62) В электронном виде отчёт представлен Ответчиком в материалы дела ,однако данный отчёт не может считаться результатом работы, поскольку документацию на английском языке Истец Ответчику не заказывал.

Так же суд учитывает, что кроме того, Договор предусматривал проведение технического аудита по состоянию на момент заключения Договора и в течение трёх месяцев после заключения Договора, а не исследование трёхлетней давности.

Вместо отчёта о техническом аудите, отражающего состояние системы светосигнального оборудования аэропорта на дату заключения Договора, Ответчик предоставил истцу в качестве результата работ по Договору «Отчёт по исследованию на участке и план улучшений», изготовленный в сентябре 2018 года по заказу аэропорта «Внуково», (том 2 лд 77-140) Дата отчёта и исследования отражены на стр. 2 Отчёта (том 2 лд 78).

Из письма Ответчика № 213605 от 06.09.2021 (т. 3 лд 107) видно, что техническим аудитом Ответчик считает аудит 2015 года и аудит 2018 года, а отчётами об аудите - отчёты 2015 и 2018 годов.

В брошюре «Анализ проекта Московский международный аэропорт Внуково» (том 3 лд 1-73), представленной Ответчиком как результат работ, на странице 63 под номером 8.3 значится «Отчёт об аудите», однако вместо отчёта чистый лист бумаги (том 3 лд 72).

Фотографии, представленные ООО «АДБ Сейфгейт Раша» на диске в судебное заседание 14.02.2024, не подтверждают проведение Ответчиком технического аудита, поскольку отсутствует связь этих фотографий с целью и предметом Договора, кроме того,  указанные фотографии Ответчик Истцу не передавал; дефекты светосигнального оборудования, подлежащие устранению для восстановления его работоспособности, на фотографиях не зафиксированы.

В нарушение пунктов 4.2 и 1.1 Договора представленная ответчиком документация не согласована с балансодержателем - ФГУП «Администрация строительства гражданских аэропортов(аэродромов)» (ФГУП «АГА(А)») и автором проекта ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект».

Согласно пункту 1.1. Договора Ответчик должен был согласовать всю документацию, изготовленную во исполнение Договора, и свои рекомендации с балансодержателем ФГУП «АГА(А)» и автором проекта ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект», однако Ответчик данную обязанность не выполнил.

Ответчик неосновательно интерпретирует свою переписку с указанными организациями как согласование документации.

В подтверждение согласования Ответчик ссылается на письмо ФГУП АГА(А) от 01.04.2019 № Исх-3092 (т 1 лд 26), однако из письма № Исх-3092 от 01.04.2019 видно, что документацию Ответчика ФГУП АГА(А) не согласовал:  в самом письме № Исх-3092 указано на то, что  документацию необходимо «оформить и привести в соответствие с Российскими требованиями разработки рабочей документации, желательно с привлечением профильного института, для последующей передачи РД в производство работ», а также высказывает ряд других замечаний, (т 1 лд 26).

Кроме того,  сама документация, представленная Ответчиком Истцу, не содержит отметок о согласовании ни ФГУП АГА(А), ни автором проекта ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект».

Согласование документа не может производиться в отрыве от документа, поскольку в этом случае невозможно идентифицировать, какой именно документ согласован.

Из объяснений ФГУП «АГА(А)» от 15.04.2024 № исх-2718 следует, что после направления замечаний повторно документация ответчиком на согласование не представлялась.

Согласно пункту 4.2. Договора готовность  документации должна быть подтверждена согласованием  с ФГУП «АГА(А)».

Следовательно, отсутствие согласования  означает неготовность  документации.

В нарушение пункта 1.3.1. Договора Ответчик предоставил Истцу не детальные ведомости объёмов и стоимости работ, а ведомости, которые носят условный характер.

Ответчик в своём сопроводительном письме от 23.04.2021 года (том 2, лд. 31-32) указал, что изготовленные им «ведомости объёмов и стоимости работ и разделение носят условный характер», и что «количества с огромной долей вероятности увеличатся в результате дефектования».

Выполнение работ было поручено Истцом Ответчику для уточнения объёма работ по гарантийным обязательствам и определения конкретных мероприятий по восстановлению  работоспособности системы ССО, что видно из пункта 4 Преамбулы к Договору (т.1 лд 8-23), следовательно, Ответчик должен был изготовить точные, а не условные ведомости.

Ведомости объёмов работ изготовлены Ответчиком с его расценками и являются приложением к его коммерческому предложению, срок действия которого ограничен 15 днями, что видно из письма № 211606 от 23.04.2021 (том 4 л.д. 88).

В нарушение пункта 1.3.2. Договора комплект чертежей, предоставленный Ответчиком, не отражает работы, проведение которых необходимо для исправления дефектов.

Фактически, чертежи, которые Ответчик пытается выдать за результат работ, являются копией проектной документации, предоставленной ему истцом для проведения технического аудита, выявления дефектов и отражения мероприятий, необходимых для их устранения в целях восстановления работоспособности ССО.

В частности, чертёж, поименованный «План расположения существующих колодцев и кабельных каналов ВПП 06-24» (том 4 лд 39) и представленный Ответчиком в качестве результата работ, является копией чертежа, выполненного ФГУП ГПИ и НИИ ГА «Аэропроект» под номером А-3460-Э2 (т. 4 лд 40) и предоставленного Истцом Ответчику в качестве исходной документации, для отражения в нём участков, требующих мероприятий по восстановлению.

Так же несостоятельным  является довод Ответчика о приёмке работ третьимлицом АО «Международный аэропорт «Внуково», поскольку согласно Договору Ответчик должен был выполнить для Истца и Третьего лица не одну и ту же работу, а разные  виды работ: для ООО "Трансстроймеханизация" - провести технический аудит и проектно-изыскательские работы с целью подготовки документации, отражающей мероприятия по восстановлению работоспособности системы ССО, для уточнения объёма работ по гарантийным обязательствам, что видно из пункта 4 Преамбулы Договора (т.1 лд 8-23); а для АО «Международный аэропорт «Внуково» - на основании обследования, выполненного для него ранее, дать рекомендации по доработкам светосигнального оборудования, которые не входят в объём гарантийных обязательств, но могут повысить качественные характеристики оборудования, что видно из пункта 5 Преамбулы Договора (т.1 лд 8-23).

Истец и Третье лицо поручали Ответчику выполнение разных видов работ и предоставление им разных результатов, поэтому пунктом 4.2.4 Договора (т.1 лд 8-23) предусмотрено, что при подписании Акта сдачи-приёмки одним из заказчиков, документация не считается согласованной, а работы принятыми.

Таким образом, согласование документации со стороны АО «Международный аэропорт «Внуково» не означает, что Ответчик выполнил для Истца работы, предусмотренные Договором.

Таким образом, поскольку ООО «АДБ Сейфгейт Раша» работы по Договору не выполнил, замечания к документации не устранил, а срокивыполнения работ истекли, ООО "Трансстроймеханизация"правомерно отказалось от Договора на основании ст. 715 ГК РФ, в связи с чем, первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса полежат возврату, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что  результат работ достигнут и соответствует требованиям Договора; односторонний отказ от договора был направлен после получения результата работ; АО «Международный аэропорт Внуково» (Заказчик-2) приняло результат работ подлежат отклонению, поскольку  результат работ отсутствует, ответчиком нарушены порядок производства работ, сроки выполнения работ нарушены.

Кроме того, суд так же учитывает, что ООО «АДБ Сейфгейт Раша» нарушен срок исковой давности для признания недействительным одностороннего отказа ООО «Трансстроймеханизация» от Договора путем направления уведомления от 26.07.2022 №14956-ГД/22.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 450, 708,715 ГК РФ, ст. ст.65, 51, 70, 71, 75, 82, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Первоначальный иск – удовлетворить.

Взыскать с ООО "АДБ Сейфгейт Раша" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Трансстроймеханизация" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в 9 752 995 руб. 34 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 71 765 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №67085 от 07.09.2023 г. в сумме 25 619 руб.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.Р. Абызова