Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А33-5355/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5355/2018
г. Красноярск
19 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» марта 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (сельскохозяйственного производственного кооператива «Каначульский»): Савина Н.В., председателя на основании выписки из ЕГРЮЛ от 15.12.2006 (т. 1, л. д. 90), паспорта; Максаковой В.А., председателя на основании доверенности от 10.11.2017, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Каначульский»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» декабря 2018 года по делу № А33-5355/2018,

принятое судьёй Альтергот М.А.,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Каначульский» (ИНН 2416004418, ОГРН 1092448000061) (далее – заявитель, кооператив, СПК «Каначульский») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию Ирбейский район в лице администрации Ирбейского района Красноярского края (ИНН 2416001583, ОГРН 1022400778729) (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным отказа администрации, выраженного в письме от 31.05.2017 исх. № 2859, в заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 24:16:0101001:466, 24:16:0101001:468, 24:16:0101001:471 с СПК «Каначульский» на новый срок; об обязании администрации устранить допущенное нарушение путём составления, подписания и направления в адрес СПК «Каначульский» в трёх экземплярах проектов договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения: кадастровый номер 24:16:0101001:466, площадью 3 442 500 кв.м., кадастровый номер 24:16:0101001:468, площадью 7 508 300 кв.м., кадастровый номер 24:16:0101001:471, площадью 3 125 700 кв.м.

Определением от 18.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Дары Малиновки» (далее – третье лицо, общество, ООО «СП «Дары Малиновки»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2018 года по делу № А33-5355/2018 в удовлетворении заявления отказано. СПК «Каначульский» из федерального бюджета возвращено 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 01.03.2018.

Не согласившись с данным судебным актом, СПК «Каначульский» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений) заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд необоснованно допустил расширительное толкование положений пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- суд не учел, что 07.10.2017 заявителем было подано заявление об оспаривании бездействия администрации Ирбейского района Красноярского края в пролонгации договора аренды, и именно в ходе рассмотрения заявления об оспаривании бездействия заявителем в ходе судебного заседания 08.12.2017 была получена копия письма от 31.05.2017, из которой ему стало известно об основаниях незаключения с ним договора аренды на новый срок; заявитель узнал о нарушении его прав оспариваемым отказом 08.12.2017;

- намерения участвовать в аукционе у заявителя не было, заявление было подано с целью избежать предоставления земельных участков без проведения торгов иному лицу, при этом в заявлении указано, что СПК «Каначульский» имеет преимущественное право на заключение договоров аренды земельных участков; в торгах по продаже права аренды заявитель не участвовал; подача заявления о намерении участвовать в аукционе не означает отказ от права, предоставленного ему законодательством и лишение его возможности защиты в судебном порядке;

- подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения без проведения торгов договора аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, с арендатором, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях земельного законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка; следовательно, оснований для обжалования уведомления администрации от 31.03.2017 о прекращении в будущем действия договора аренды без права продления в отсутствие собственно волеизъявления арендатора на его продление, не имелось;

- земельные участки по акту приема-передачи у СПК «Каначульский» администрацией не принимались; на момент проведения торгов и заключения договора аренды с ООО «Дары Малиновки» участки использовались заявителем, что говорит о недобросовестности со стороны ответчика;

- указание в судебном решения на то, что СПК «Каначульский» повторно обращался в администрацию 24.05.2017, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам;

- копии почтовых квитанций, на которые ссылается суд в решении, не были представлены ответчиком заявителю и не были раскрыты, о предоставлении в дело данных документов заявителю стало известно только из решения суда;

- предоставленные квитанции и сведения с Интернет-сайта Почты России свидетельствуют о нарушении почтовым отделением правил доставки почтовой корреспонденции; почтовым отделением была сделана только одна попытка вручения – 08.06.2017, вторичное извещение не направлялось;

- судом в мотивированной части решения сделана ссылка на пункт 4 статьи 10 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в недействующей редакции;

- судом сделаны неверные выводы о распространении на отношения, связанные с пролонгацией договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, положений пунктов 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации; подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации – специальная норма по отношению к нормам пунктов 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации;

- неправомерна ссылка в решении суда на положения статей 39.16 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок предоставления земельных участков, тогда как в данном случае речь идет о продлении договора аренды уже предоставленных участков, следовательно, указанные нормы не регулируют порядок продления договоров аренды.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без рассмотрения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней и дополнительных пояснениях доводы.

Администрация, ООО «СП «Дары Малиновки», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

СПК «Каначульский» (арендатор) и Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка от 08.08.2013 № 05-АЗ-760, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для сельскохозяйственного производства находящиеся в государственной собственности Красноярского края земельные участки, относящиеся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеющие разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 14 076 500 кв.м, расположенные в Ирбейском районе Красноярского края (далее - участки), со следующими характеристиками:

Кадастровый номер

Местоположение

Площадь, кв.м.


24:16:0101001:466

местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д. Петропавловка-2-я. Участок находится примерно в 3,8 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, Ирбейский район, участок № 2

3 442 500,00


2416:0101001:468

местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Усть-Каначуль. Участок находится примерно в 3,1 км от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, Ирбейский район, участок №4

7 508 300,00


24:16:0101001:471

местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир д. Усть-Каначуль, участок находится примерно в 3,8 км от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: Россия, Красноярский край, Ирбейский район, участок № 7

3 125 700,00


Срок действия договора устанавливается с 30.07.2013 по 29.07.2017 (пункт 1.2. договора).

Договор имеет силу акта приема-передачи (пункт 3.1. договора).

В соответствии с выписками из ЕГРП от 31.10.2016 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:16:0101001:466, 24:16:0101001:468, 24:16:0101001:471 зарегистрировано право аренды СПК «Каначульский» на основании договора от 08.08.2013 № 05- АЗ-760 на срок с 02.09.2013 по 30.07.2017.

Письмом от 19.12.2016 № 5514 администрация уведомила СПК «Каначульский» о том, что с 01.01.2017 является арендодателем по договору аренды от 08.08.2013 № 05-АЗ-760 на основании распоряжения Правительства Красноярского края от 27.09.2016 № 801-р.

В письме от 31.03.2017 № 1576 администрация уведомила СПК «Каначульский» об окончании 29.07.2017 срока действия договора от 08.08.2013 № 05-АЗ-760 без права продления ввиду не исполнения обязательств по указанному договору. Письмо получено заявителем 07.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

СПК «Каначульский» направило в адрес администрации заявление от 18.04.2017 исх. № 35 о продлении договора аренды от 08.08.2013 № 05-АЗ-760 на срок 30 лет. В заявлении СПК «Каначульский» указало адрес для корреспонденции: 660028, г. Красноярск, пр. Свободный, д. 36, кв. 61. Заявление получено администрацией 26.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 70); согласно отчету об отслеживании корреспонденция получена адресатом 29.04.2017 (т. 1, л.д. 71).

Письмом от 31.05.2017 № 2859 администрация уведомила СПК «Каначульский» об отказе в пролонгации договора аренды земельных участков. Письмо от 31.05.2017 № 2859 направлено председателю СПК «Каначульский» Савину Н.Е. по адресу, указанному в заявлении (почтовая квитанция от 06.06.2017, почтовый конверт, выкопировка из журнала исходящей корреспонденции администрации).

Согласно сведениям сайта Почты России письмо с идентификационным номером 66365012475595 направлено в адрес заявителя 06.06.2017 и в связи с неудачной попыткой вручения 09.07.2017 выслано обратно отправителю.

Заявитель представил платежные поручения за 2017 год о внесении арендной платы по договору аренды от 08.08.2013 № 05-АЗ-760.

СПК «Каначульский» 07.09.2017 обратилось в администрацию с заявлением вх. № 654 о намерении участвовать в аукционе по предоставлению в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 24:16:0101001:466, 24:16:0101001:468, 24:16:0101001:471.

Постановлением администрации от 13.09.2017 № 848-пг принято решение о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 24:16:0101001:466, 24:16:0101001:468, 24:16:0101001:471.

Администрация 14.09.2017 на сайте http://torgi.gov.ru и в газете «Ирбейский вестник» от 14.09.2017 № 10 опубликовала извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков в кадастровыми номерами 24:16:0101001:466 (лот № 1), 24:16:0101001:468 (лот № 2), 24:16:0101001:471 (лот № 3).

ООО «СХП «Дары Малиновки» 06.10.2017 обратилось в администрацию с заявками на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 24:16:0101001:466, 24:16:0101001:468, 24:16:0101001:471.

ИП глава КФХ Полыхань Н.В. обратилась в администрацию с аналогичными заявками.

На основании протокола от 13.10.2017 № 14 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, администрация (арендодатель) и ООО «СХП «Дары Малиновки» (арендатор) заключили договоры аренды от 26.10.2017 №№ 59, 60, 61 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:16:0101001:466, 24:16:0101001:468, 24:16:0101001:471.

Согласно пунктам 7.2. договоров срок аренды с 16.10.2017 по 15.10.2022.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 30.11.2017 №№ 99/2017/39075562, 99/2017/39074977, 99/2017/39075076 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:16:0101001:468, 24:16:0101001:466, 24:16:0101001:471 сведения об ограничениях (обременениях) отсутствуют.

Договоры аренды от 26.10.2017 №№ 59, 60, 61 зарегистрированы в установленном законом порядке 07.12.2017. Согласно выпискам из ЕГРН от 03.04.2018 №№ КУВИ-001/2018-1761283, КУВИ-001/2018-1761108, КУВИ-001/2018-1761214 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 24:16:0101001:468, 24:16:0101001:466, 24:16:0101001:471, 07.12.2017 зарегистрировано ограничение прав в пользу ООО «СХП «Дары Малиновки» на основании договоров аренды от 26.10.2017 №№59, 60, 61.

Письмом от 05.10.2017 № 28 СПК «Каначульский» уведомило администрацию о преимущественном праве на заключение договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 24:16:0101001:468, 24:16:0101001:466, 24:16:0101001:471.

Полагая, что отказ в продлении договора аренды земельных участков, изложенный в письме от 31.05.2017 № 2859, является незаконным и нарушает права заявителя, последний обратился 05.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что срок на оспаривание отказа в продлении договора аренды земельных участков, изложенного в письме от 31.05.2017 № 2859, заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативных правовых актов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8673/07).

Как следует из материалов дела, СПК «Каначульский» направило в администрацию Ирбейского района заявление от 18.04.2017 № 35 о продлении договора аренды от 08.08.2013 № 05-АЗ-760. Согласно почтовому уведомлению (т. 1, л.д. 70) заявление получено администрацией 26.04.2017.

Письмом от 31.05.2017 № 2859 в ответ на заявление от 18.04.2017 администрация Ирбейского района Красноярского края отказала СПК «Каначульский» в пролонгации договора аренды земельных участков, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды.

Полагая, что указанный отказ в продлении договора аренды земельных участков, изложенный в письме от 31.05.2017 № 2859, является незаконным и нарушает права заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявление зарегистрировано канцелярией суда 05.03.2018 (поступило нарочно).

Заявитель ссылается на то, что 07.10.2017 заявителем было подано заявление об оспаривании бездействия администрации Ирбейского района Красноярского края в пролонгации договора аренды, и именно в ходе рассмотрения заявления об оспаривании бездействия заявителем в ходе судебного заседания 08.12.2017 была получена копия письма от 31.05.2017, из которой ему стало известно об основаниях незаключения с ним договора аренды на новый срок; заявитель узнал о нарушении его прав оспариваемым отказом 08.12.2017.

В силу части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган рассматривает заявление и принимает соответствующее решение в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления.

Следовательно, заявитель, инициировав обращение в орган местного самоуправления, должен ожидать ответ от администрации не позднее 26.05.2017.

Как указано в заявлении СПК «Каначульский» от 18.04.2017, всю корреспонденцию, адресованную ему администрацией, он просил направлять по адресу: 660028, г. Красноярск, пр. Свободный, д. 36, кв. 61.

Администрация подготовила письмо от 31.05.2017 № 2859 об отказе СПК «Каначульский» в пролонгации договора аренды земельных участков, которое было направлено председателю СПК «Каначульский» Савину Н.Е. по адресу, указанному в заявлении, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.06.2017, почтовым конвертом с почтовым идентификатором 66365012475595.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно сведениям сайта Почты России данное письмо от 31.05.2017 не было получено адресатом, хранилось в органе почтовой связи в период с 08.06.2017 до 08.07.2017, а 09.07.2017 возвращено в связи с истечением срока хранения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что предоставленные квитанции и сведения с Интернет-сайта Почты России свидетельствуют о нарушении почтовым отделением правил доставки почтовой корреспонденции; почтовым отделением была сделана только одна попытка вручения – 08.06.2017, вторичное извещение не направлялось.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что на указанном письме отсутствуют сведения о вручении вторичного извещения.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, заявитель не обосновал причины невозможности получения в органе почтовой связи письма от 31.05.2017 № 2859 в течение месяца (период с 08.06.2017 по 08.07.2017), в том числе невозможности получения первого извещения органа почтовой связи.

Действуя добросовестно и разумно заявитель, являясь инициатором обращения в администрацию, должен предпринимать все зависящие от него меры для получения ответа на свое обращение после истечения законодательно установленного срока рассмотрения соответствующего заявления (в первую очередь путем обращения в почтовое отделение для получения информации о поступлении в его адрес какой-либо корреспонденции). Заявителем не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо попытки получить ответ от администрации.

Кроме того, заявитель не обосновал наличие неустранимых препятствий для личного обращения в администрацию в целях получения ответа на ранее поданное заявление, учитывая истечение срока действия договора аренды (29.07.2017), а также содержание письма от 31.03.2017 № 1576 администрации Ирбейского района Красноярского края, которым она уведомила СПК «Каначульский» об окончании 29.07.2017 срока действия договора от 08.08.2013 № 05-АЗ-760 без права его продления (письмо получено заявителем 07.04.2017).

Также судом первой инстанции верно установлено, что обращаясь 07.09.2017 в администрацию заявлением вх. № 654 о намерении участвовать в аукционе по предоставлению в аренду спорных земельных участков, заявитель не мог не понимать, что администрация Ирбейского района не приняла решения о продлении договора аренды спорных земельных участков с СПК «Каначульский». Информация о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 24:16:0101001:466, 24:16:0101001:468, 24:16:0101001:471 являлась общедоступной, открытой и размещалась в доступных источниках (14.09.2017 на сайте http://torgi.gov.ru, в газете «Ирбейский вестник» от 14.09.2017 № 10).

В настоящее время на основании протокола от 13.10.2017 № 14 рассмотрения заявок на участие в аукционе спорные земельные участки переданы в аренду ООО «СХП «Дары Малиновки» по договорам от 26.10.2017 №№ 59, 60, 61 на срок с 16.10.2017 по 15.10.2022. Договоры аренды земельного участка от 26.10.2017 №№ 59, 60, 61 зарегистрированы в установленном законом порядке 07.12.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что намерения участвовать в аукционе у заявителя не было, заявление было подано с целью избежать предоставления земельных участков без проведения торгов иному лицу, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий заявлению о намерении участвовать в аукционе, поданному в администрацию 07.09.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что заявителю было известно о принятом администрацией решении. Заявитель имел возможность принять меры для своевременной подачи настоящего заявления, доказательств отсутствия такой возможности, наличия уважительных причин пропуска срока на оспаривание решения администрации заявитель в материалы дела не представил.

Судом апелляционной инстанции не установлены уважительные причины пропуска срока для обращения заявителя в суд.

Обращение с заявлением об оспаривании решения, изложенного в письме от 31.05.2017, спустя семь месяцев после истечения срока действия договора аренды и шесть месяцев после подачи заявления о намерении участвовать в аукционе по предоставлению спорных земельных участков в целом свидетельствует о недобросовестном поведении СПК «Каначульский».

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что об оспариваемом отказе заявитель должен был и мог узнать при добросовестном поведении не позднее прекращения срока договора аренды и истечения установленного законом срока для рассмотрения его заявления, однако с заявлением по данному делу в суд обратился лишь 05.03.2018, т.е. с пропуском предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Принимая во внимание отсутствие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления СПК «Каначульский».

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобой кооперативом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27.12.2018 (операция 98).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату кооперативу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» декабря 2018 года по делу № А33-5355/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Каначульский» (ИНН 2416004418, ОГРН 1092448000061) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.12.2018 (операция 98).


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

Г.Н. Борисов



Д.В. Юдин