Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А60-51971/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4366/2018-ГК
г. Пермь
26 апреля 2018 года
Дело № А60-51971/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Канцлайн»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2018 года

по делу № А60-51971/2017,

принятое судьей Ковалевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Горшков» (ОГРН 1126678017498, ИНН 6678021440)

к обществу с ограниченной ответственностью «Канцлайн»

(ОГРН 1156658057380, ИНН 6686069075)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Торговая компания «Горшков» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Канцлайн» 418 138 руб. 45 коп. долга, 30 956 руб. 83 коп. неустойки.

Решением от 13.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки, считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, не имел возможности заявить о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № К-50908 от 08.06.2017 (договор).

Согласно условиям этого договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, соответствующий всем требованиям, предъявляемым к качеству поставляемого товара, в количестве и ассортименте, согласованном сторонами.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что перечень товаров, их количество, ассортимент считаются согласованными сторонами в счетах, накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 418 138 руб. 45 коп., что признано подтвержденным представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон.

Претензий по количеству, ассортименту и качеству поставленного товара ответчиком не предъявлено.

В обоснование иска указано на то, что поскольку обязанность истца (поставщика) по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки оплата товара производится в безналичном порядке платежным поручением или наличными денежными средствами в кассу поставщика не позднее 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной на соответствующую партию товара.

Учитывая, что ответчик оплату товара не произвел, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу п. 6.2 договора, поставщик в случае нарушения покупателем срока оплаты, вправе потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,2 % в день от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленный за период с 11.08.2017 по 28.09.2017, исходя из 0,2 % за каждый день просрочки, составил 30 956 руб. 83 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309, 310, 329, 330, 331, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение условий договора и положений действующего законодательства, оплата принятого товара, полученного по товарным накладным от 11.07.2017 № 6807, от 11.07.2017 № 6808, от 13.07.2017 № 6950, от 14.07.2017 № 6929, от 14.07.2017 № 6941, от 27.07.2017 № 7369, от 27.07.2017 № 7384, от 27.07.2017 № 7413, от 04.08.2017 № 7682, от 07.08.2017 № 7752, от 09.08.2017 № 7848, не произведена ответчиком, доказательств оплаты задолженности в сумме 418 138 руб. 45 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, то, как указал суд первой инстанции, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании неустойки также признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в сумме 30 956 руб. 83 коп.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, в связи с чем не имел возможности заявить о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исковое заявление общества «Торговая компания «Горшков» по настоящему делу, принято к производству арбитражного суда первой инстанции определением от 06.10.2017 (л.д. 1-3).

Данное определение в установленном порядке 07.10.2017 опубликовано на сайте суда в сети Интернет (л.д. 4), а также направлено по адресу ответчика: 620057, г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 24, корп. 2, кв. 191 (получено не было, возвращено за истечением срока хранения – л.д. 7).

Этот адрес ответчика указан и в исковом заявлении (л.д. 8).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 58), что само по себе свидетельствует о том, что о судебном процессе он был информирован.

Определением от 27.11.2017 арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание на 26.12.2017 (л.д. 61-63).

Данное определение в установленном порядке 28.11.2017 опубликовано на сайте суда в сети Интернет (л.д. 64), а также направлено по указанному выше адресу ответчика (получено 01.12.2017, что подтверждается уведомлением о вручении – л.д. 68).

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший его и установивший содержание этого сообщения, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доводов и относимых к ним доказательств о ненадлежащей работе органов почтовой связи в отношении доставки почтовой корреспонденции апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований признания ответчика не извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, не имеется.

На основании ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На наличие таких обстоятельств ответчик не указывает.

Таким образом, в силу положений ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации ответчик должен самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Явка представителя ответчика в судебное заседание суда первой инстанции 27.12.2017 не обеспечена, рассмотрение дела в отсутствие его представителя положениям ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Определением от 26.12.2017 суд первой инстанции назначил судебное заседание по делу на 24.01.2018, копия данного определения, направленная по указанному выше адресу ответчика, также была им получена (л.д. 80).

С учетом изложенного оснований для вывода о том, что ответчик был ограничен судом первой инстанции в реализации процессуальных прав, в представлении в суд первой инстанции доказательств в обоснование своей позиции по делу, не имеется (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на необоснованное неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей̆ по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий̆ период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы ссылается на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Учитывая то, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

То, что, как указано в апелляционной жалобе, в соответствии с абз. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств уплаты подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 по делу № А60-51971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канцлайн» (ОГРН 1156658057380, ИНН 6686069075) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей – государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



В.В. Семенов



Ю.В. Скромова