Постановление от 28 июля 2019 г. по делу № А41-106049/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-106049/18
29 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОМКА» на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу № А41-106049/18, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению ООО «ОМКА» к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Домодедовскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП по Московской области о признании незаконным действий и обязании, третье лицо: ФИО3 (взыскатель по исполнительному производству),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМКА" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Домодедовскому ГОСП УФССП России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконными действия по возбуждению исполнительного производства N 29675/18/50006-ИП, совершению исполнительных действий в отношении ООО "ОМКА", обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банках, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2018, обязании осуществить возврат незаконно взысканных денежных средств ООО "ОМКА" в размере 227 664,64 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ОМКА» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители лиц, участвующих в деле в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 по делу N А41-78085/17 удовлетворены требования ФИО3 об обязании ООО "ОМКА" предоставить документы: копии бухгалтерского баланса за 2016 год, отчет о прибылях и убытках за 2016 год, приказ о назначении генерального директора, приказ о назначении главного бухгалтера, должностные инструкции вышеуказанных лиц, договоры на расчетно-кассовое обслуживание, договоры с крупнейшими поставщиками.

Во исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом Московской области 22.06.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 012213789.

27.08.2018 судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС N 012213789, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-78085/17 возбуждено исполнительное производство N 29675/18/50006-ИП в отношении должника ООО "ОМКА".

Так же судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения, что составило 213 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в силу положений статьи 47 НК РФ, а также применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления налоговых органов о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика являются исполнительными документами, которые направляются для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2018 N 29675/18/50006-ИП вынесено на основании исполнительного листа серии ФС N 012213789, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-78085/17.

Исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве". На момент его поступления в службу судебных приставов какие-либо отметки о его исполнении на нем отсутствовали.

В пункте 1 статьи 31 Закона "Об исполнительном производстве" приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения настоящего спора заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, судом предусмотренных п. 1 ст. 31 Закона "Об исполнительном производстве" оснований также не установлено.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закон об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закона об исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2018 N 29675/18/50006-ИП направлено в адрес должника посредством почтового отправления и получено 14.09.2018.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 13.11.2018 в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., которое должником не обжаловано.

Так же судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по дату фактического исполнения, что составило 213 000 руб.

27.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО "Сбербанк России".

Неисполнение должником требований вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-78085/18 подтверждается, в том числе определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2018 о наложении судебного штрафа в размере 30 000 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что взысканные денежные средства перечислены взыскателю в счет погашения задолженности и в бюджет в счет погашения исполнительского сбора. Излишне взысканные денежные средства возвращены должнику (136 034,33 руб.) В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Законом "Об исполнительном производстве" определена четкая последовательность исполнительных действий службы судебных приставов с момента получения ею исполнительного листа.

Также судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявителем пропущен установленный Законом "Об исполнительном производстве" десятидневный срок на обжалование.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.08.2018 N 29675/18/50006-ИП получено заявителем 14 сентября 2018 года, тогда как рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд посредством системы электронного правосудия "Мой арбитр" только 23 декабря 2018 года, т.е. по истечении установленного законодателем десятидневного срока на обжалование.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При этом согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен.

С учетом приведенных норм права, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование заявителем не подано, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания срока на обжалование не пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материале дела не представлены доказательства фактического исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что неисполнение должником требований вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-78085/18 подтверждается, в том числе определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2018 о наложении судебного штрафа в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2018 по делу № А41-106049/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева