Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А40-190052/2023

012/2024-11225(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-82224/2023

Дело № А40-190052/23
г. Москва
19 января 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецрегионмонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-190052/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецрегионмонтаж" (117452, город Москва, Черноморский бульвар, дом 17, корпус 1, эт 5 пом I ком 11, ОГРН: 1117746581259, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2011, ИНН: 7727755818, КПП: 772701001) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Энки констракшн" (127273, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Отрадное, Нововладыкинский пр-д, д. 12А, этаж первый уровень мансарды, помещ. 35, ОГРН: 1177746658154, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2017, ИНН: 7704432391, КПП: 771501001) о взыскании суммы основного долга за выполненные по Договору субподряда от 28 мая 2021 г. № СП- ЖКТКорп.З/2021/ВСЭ в размере 547 076,75 рублей; неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 54 707,68 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецрегионмонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энки констракшн" (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору субподряда от 28.05.2021 № СП- ЖКТКорп.З/2021/ВСЭ за выполненные работы в размере 547 076,75 рублей; неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 54 707,68 рублей за период с 31.07.2022 по 20.08.2023.

Решением от 07.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение суда от 07.11.2023 по настоящему делу отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энки Констракшн» и ООО «Спецрегионмонтаж» заключен договор субподряда от 28.05.2021 № СП- ЖКТКорп.3/2021/ВСЭ (далее - договор), в соответствии с которым ООО «Спецрегионмонтаж» по заданию ООО «Энки Констракшн» должно было комплекс работ по устройству внутренней системы электроснабжения на объекте строительства по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, вл.71, корп. 3.

Согласно иску ООО «Спецрегионмонтаж» выполнило обязательства договору на сумму 3 714 115 рублей, что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3, с учётом произведенных ООО «Энки Констракшн» платежей по данному договору, задолженность составляет 547 076,75 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора расчёт за выполненные работы должен был быть осуществлен ООО «Энки Констракшн» в течение 30 календарных дней с даты подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2. Последний акт КС- 2 был подписан сторонами 31.01.2022. Соответственно, стоимость выполненных работ должна была быть оплачена не позднее 02.03.2022. Предусмотренный в пункте 3.4.2 договора период гарантийного удержания (6 месяцев) истёк 31.07.2022.

Просрочка оплаты стоимости выполненных работ влечет в силу пункта 11.3 договора ответственность в размере договорной неустойки — 0,1 % от суммы долга, но не более 10 % от размера задолженности. Согласно расчету истца договорная неустойка по состоянию на 20.08.2023 составляет 54 707,68 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что обязательства ответчика прекращены зачетом однородных требований.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений

Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 постановления Пленума № 6).

Таким образом, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете,

как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 Постановления № 6).

Согласно доводам ответчика у истца образовалась задолженность по неустойке за нарушение сроков выполнения работ в размере 772 698,96 руб. за период с 01.09.2021 по 31.01.2022.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для начисления неустойки за нарушение сроков работ, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно графику производства работ срок выполнения работ истекает 31.08.2021. Акт сдачи-приёмки выполненных работ № 4 и справка стоимости выполненных работ и затрат № 4 подписаны 31.01.2022, в связи с чем, у субподрядчика возникла просрочка по выполнению работ в 153 дня.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не обеспечил своевременное предоставление давальческих материалов, отклоняется апелляционным судом, поскольку истец, представляя ответчику в ходе выполнения работ акт о приемке выполненных работ от 31.07.2021 по форме КС-2 за период 28.05.2021 - 31.07.2021, в наименовании работ перечисляет все материалы, которые ему фактически были переданы до начала производства работ, что устанавливается простым сличением позиций в документах.

По аналогии все акты выполненных работ, представленные истцом, содержат весь перечень необходимого материала, который, следовательно, фактически был передан своевременно. Дата 28.05.2021, указанная в первой КС-2, поданной истцом, является датой начала работ по графику производства работ согласно договору, исходя из чего можно сделать вывод о том, что к началу производства работ у истца были все необходимые материалы, которые были ему переданы ответчиком.

При этом апелляционный суд учитывает, что истец не представил никаких доказательств направления в адрес ответчика писем с просьбой предоставить недостающий материал или писем о приостановлении работ применительно к ст. 716, 719 ГК РФ. Следовательно, доводы истца о встречном неисполнении ответчиком обязательств по договору, не находят документального подтверждения.

Оснований для снижения неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, также не имелось применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд проигнорировал то обстоятельство, что по состоянию на 12.09.2023 (дата заявления о зачете) настоящий спор уже рассматривался, а до 12.09.2023 у ответчика претензий к истцу не имелось. Между тем, апелляционный суд обращает внимание истца, что заявление о зачете в процессе рассмотрения спора не противоречит ст. 410 ГК РФ. Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, обратиться со встречным иском ст. 410 ГК РФ также не обязывает, зачет может быть изложен, в том числе, в отзыве иск.

Письмом от 12.09.2023 исх. № 12/09-1-юр ответчик уведомил о наличии претензий относительно срыва сроков завершения работ, о зачёте взаимных требований согласно ст. 410 ГК РФ. Довод о зачете был продублирован в отзыве на иск.

После проведения зачёта, задолженность ООО «Спецрегионмонтаж» перед ООО «Энки Констракш» за несвоевременное выполнение работ по договору составляет 170 914,53 рублей. С учётом проведённого ответчиком зачёта встречных однородных требований в рамках исполнения обязательств по спорному договору, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на общество с ограниченной ответственностью "Спецрегионмонтаж" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу № А40190052/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецрегионмонтаж" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А. Б. Семёнова