Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А66-4967/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4967/2024
г. Вологда
29 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2024 года по делу № А66-4967/2024,

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170034, <...>; далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>, каб. 12; далее – Общество) о взыскании 68 211 руб. 88 коп., в том числе 52 601 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 15 января 2015 года № 4767 за период с 01.10.2023 по 29.02.2024 и 15 610 руб. 65 коп. неустойки за период с 11.10.2023 по 31.03.2024.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в размере, превышающем 37 036 руб. основного долга. Ответчик в обоснование жалобы указывает, что Департамент является кредитором Общества по текущим платежам, подлежащим удовлетворению за счет конкурсной массы в рамках дела № А66-7282/2022, вне очереди преимущественно перед реестровыми кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Суд первой инстанции не учел платежи Общества в части очередности удовлетворения требований кредиторов. Требования Департамента по текущим обязательствам о взыскании штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение текущих платежей подлежат удовлетворению Обществом после полного удовлетворения требований кредиторов соответствующей и предшествующих очередей в части сумм основного долга и процентов. В таком же порядке подлежит погашению задолженность Общества по оплате штрафных санкций и перед иными кредиторами по текущим обязательствам. Общество направило в адрес Департамента заявление о порядке погашения штрафных санкций по текущим платежам, которое является основанием для проведения бухгалтерских записей и отображения их в бухгалтерском учете. Таким образом, остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 37 036 руб. согласно приведенному в жалобе расчету.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов и требований, в ней изложенных, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) 15 января 2015 года заключили договор аренды нежилого помещения № 4767, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду согласно передаточному акту нежилые помещения с кадастровым номером 69:40:03:00:023:0005:1/019341/37:10001/Б, РМС 77700, площадью 47 кв. м, расположенное по адресу: <...> у д. 48.

Пунктом 1.4 договора определено, что он заключен сроком на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата составила 18 518 руб. в месяц.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 2.4 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности.

Ответчик арендную плату своевременно не вносил, в результате чего образовалась задолженность.

Досудебное уведомление об уплате задолженности, направленное истцом ответчику 15.02.2024, оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Общество задолженность не погасило, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статья 622 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по арендной плате, доказательства оплаты ответчиком не представлены, помещения истца в спорный период находились в пользовании Общества, поэтому обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции и повторно в апелляционной жалобе сослался на письмо от 23.04.2024 № БУХ-01/14-3375 и указал на необходимость изменения назначения ранее уплаченных платежей. По мнению Общества, денежные средства, уплаченные в счет исполнения вступивших в законную силу судебных актов, необходимо отнести в счет оплаты основного долга по спорному договору за октябрь 2023 года.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод, поскольку письмо Общества от 23.04.2024 № БУХ-01/14-3375, адресованное Департаменту, не содержит какой-либо просительной части либо обращения об изменении назначения упомянутых платежей и имеет уведомительный характер.

Суд верно указал, что одностороннее изменение ответчиком назначения платежей после принятия иска Департамента к производству, совершенное после истечения разумных сроков на изменение назначения платежей при отсутствии волеизъявления на то арендодателя, противоречит положениям статей 309 и 310 ГК РФ и не отвечает признакам добросовестности.

Апелляционный суд также отклоняет аналогичный довод, изложенный в апелляционной жалобе.

Указание в платежном поручении назначения платежа служит цели идентификации перечисленных денежных средств для получателя платежа, а в случае наличия ошибок или в других случаях стороны сделки (плательщик и получатель денежных средств) вправе путем взаимного волеизъявления изменить назначение соответствующих денежных средств.

При этом действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения совершенного платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, а также не установлена возможность произвольного изменения плательщиком назначения уже произведенного им платежа в зависимости от каких-либо обстоятельств.

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что одностороннее изменение плательщиком назначения произведенного платежа без письменного согласия получателя не допускается.

Процедура согласования изменения в назначении платежа сторонами в установленном законом порядке не произведена. Истец оспорил факт согласования изменения платежа, указав на невозможность изменения назначения платежа в одностороннем порядке, а также на то, что названные платежи осуществляются в ходе исполнительного производства, а не в добровольном порядке.

Апелляционный суд учитывает, что последующее изменение назначения платежа в одностороннем порядке является недопустимым, так как нарушает стабильность гражданского оборота в части расчетов.

В связи с изложенным доводы ответчика об одностороннем изменении назначения платежа подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности по арендной плате по результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы подтверждается материалами дела, в силу положений статей 329 и 330 ГК РФ, а также условий договора, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом.

Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ в настоящем деле не имеется, поскольку установленный размер договорной неустойки (0,1 % в день) соответствует обычным условиям гражданско-правовых договоров, при этом ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2024 года по делу № А66-4967/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова