Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А56-109011/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109011/2022
20 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/намер.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «УК «Аксиома-Сервис» ФИО1: ФИО2 по доверенности от 22.01.2025,

от ООО «УК «Аксиома-Озерки»: ФИО3 по доверенности от 02.05.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37007/2024) конкурсного управляющего должником на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 по делу № А56-109011/2022/намер. (судья Шитова А.М.), принятое

по заявлению ООО «УК «Аксиома-Озерки» о признании требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Аксиома-Сервис»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «УК «Аксиома-Сервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.01.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2023 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

От общества с ограниченной ответственностью «УК «Аксиома-Озерки» поступило заявление о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в течение 20 рабочих дней с момента вынесения соответствующего определения суда.

Определением от 19.09.2024 суд первой инстанции заявление ООО «УК «Аксиома-Озерки» о намерении удовлетворил.

Определением от 31.10.2024 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу отказал; признал погашенными требования кредиторов ООО «УК «Аксиома-Сервис», включенные в реестр требований кредиторов; производство по делу о банкротстве ООО «УК «Аксиома-Сервис» прекратил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что суд первой инстанции был обязан был приостановить производства до спору; вывод арбитражного суда о том, что приостановление производства по делу неоправданно увеличит текущие расходы должника противоречит действующему законодательству; неправомерен вывод суда первой инстанции о том, что из буквального прочтения пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, может рассматриваться после прекращения дела о банкротстве по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ); арбитражный суд не вправе был своими действиями препятствовать конкурсному управляющему в реализации его законного права на взыскание стимулирующего вознаграждения с ООО «УК «Аксиома-Озерки».

От ООО «УК «Аксиома-Озерки» поступил отзыв, в котором просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «УК «Аксиома-Озерки» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд от ООО «УК «Аксиома-Озерки» поступило заявление о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в течение 20 рабочих дней с момента вынесения соответствующего определения суда.

Определением от 19.09.2024 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «УК «Аксиома-Озерки» и предложил обществу в течение 20 рабочих дней погасить требования кредиторов к должнику в соответствии с реестром.

От ООО «УК «Аксиома-Озерки» поступили доказательства внесения денежных средств в требуемой сумме (924 897, 81 руб.) на специальный счет должника. Данные денежные средства были распределены между кредиторами АО «Петербургская сбытовая компания» и Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

По мнению конкурсного управляющего, основанием для приостановления производства является рассмотрение его апелляционной жалобы на определение суда от 19.09.2024 в части отказа во включении в состав погашаемой ООО «УК «Аксиома-Озерки» суммы процентного вознаграждения ФИО1

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу отказал; признал погашенными требования кредиторов ООО «УК «Аксиома-Сервис», включенные в реестр требований кредиторов; производство по делу о банкротстве ООО «УК «Аксиома-Сервис» прекратил.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, либо третье лицо или третьи лица в любое время в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве, по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

При этом, погашение требований, включенных в реестр, в порядке статьи 113 Закона о банкротстве само по себе не означает безусловного прекращения производства по делу даже, если заявитель имеет намерение прекратить дело о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из правового анализа указанной нормы Закона следует, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Из разъяснений абзаца 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае, в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие погашение требований АО «Петербургская сбытовая компания» и Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу в соответствии с установленным реестром, следовательно, данные требования следует признать удовлетворенными.

Доводы конкурсного управляющего о том, что требования кредиторов должника не удовлетворены в полном объеме на момент прекращения производства по делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что доводы конкурсного управляющего о том, что вопрос об установлении суммы процентов не может рассматриваться после прекращения дела о банкротстве по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренных АПК РФ, были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по заявлению о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 по делу № А56-109011/2022/намерение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Апелляционная коллегия также учитывает, что в определении суда первой инстанции от 19.09.2024 не содержится выводов суда, касающихся отсутствия правовых оснований для выплаты ФИО1 процентного вознаграждения в принципе.

Указанным судебным актом арбитражный суд лишь отказал в рассмотрении данного вопроса совместно с заявлением ООО «УК «Аксиома-Озерки» о намерении.

В этой связи ФИО1 право на обращение к ООО «УК «Аксиома-Озерки» с соответствующим требованием не утратила.

Следовательно, указанные выше доводы конкурсного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права, обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт обжалования конкурсным управляющим судебного акта, которым отказано в установлении процентного вознаграждения, не является основанием для приостановления производства по обособленному спору о признании требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашенными.

Поскольку рассмотрение настоящего обособленного спора по существу права ФИО1 на судебную защиту не ограничивает, а также учитывая, что вступившим в законную силу определением от 16.10.2024 апелляционный суд отказал ФИО1 в приостановлении исполнения определения суда первой инстанции от 19.09.2024, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для приостановления производства по делу по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Таким образом, требования кредиторов к ООО «УК «Аксиома-Сервис», включенные в реестр, полностью погашены, производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции в силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом также установлено, что определением от 10.03.2025 судом первой инстанции в рамках обособленного спора № А56-109011/2022/возн. назначено к рассмотрению заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Аксиома-Сервис».

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 по делу № А56-109011/2022/намер. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УК «Аксиома-Сервис» в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

А.Ю. Сереброва