Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А33-22/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22/2016
г. Красноярск
15 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» июня 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от истца: Юркова А.С., директора на основании протокола общего собрания участников от 14.01.2016 № 2, паспорт;

от ответчика: Должиковой Е.В., представителя по доверенности от 02.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЮК «Партнер Групп»на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» марта 2017 года по делу № А33-22/2016, принятое судьёй Путинцевой Е.И.



установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "ПАРТНЕР ГРУПП" (ИНН 2465128631, ОГРН 1152468032727, далее - ООО ЮК "ПАРТНЕР ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу коммерческий банк "ЛАНТА-БАНК" (ИНН 7705260427, ОГРН 1037739042912, далее - АКБ "ЛАНТА-БАНК" (АО), ответчик) о взыскании 361 500 рублей неосновательного обогащения, уплаченного в качестве комиссии за предоставление кредита, 117 677 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 15.03.2017.

Определением суда от 22.01.2016 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - ООО "Позитив", третье лицо).

Решением суда от 30.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что пояснения ответчика, на основании которых судом сделаны выводы о резервировании денежных средств и несении банком финансовых издержек и затрат, лишены доказательственной силы. Сам по себе факт наименования кредитного договора как договора предоставлении кредитной линии не освобождает банк от доказывания факта оказания самостоятельной услуги заемщику путем взимания разовой и единовременной комиссии, факта резервирования денежных средств и факта несения банком финансовых издержек и потерь. Такие доказательства, по мнению апеллянта, в материалы дела ответчиком не представлены. При этом судом не дано правового обоснования природы данных комиссий, в контексте утверждения ответчика о том, что комиссия за выдачу кредитных средств направлена на компенсацию издержек за период неиспользования истцом кредитных средств, а комиссия, установленная пунктом 5.15 договора, как раз предусматривает условия о компенсации подобных издержек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 05.06.2017, рассмотрение дела откладывалось.

От истца в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика ее доводы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО АКБ «ЛАНТА-БАНК» (банк-кредитор) и ООО «Позитив» (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 25.10.2013 № 13/0263 (далее также - договор), по условиям пункта 1.1 которого банк-кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи (далее - кредитная линия) и предоставляет денежные средства (далее - кредиты) на условиях и в порядке, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить проценты за пользование кредитами и комиссию за предоставление кредитной линии в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Как установлено пунктом 1.2.1 договора, максимальный лимит выдачи 72 300 000 рублей.

Согласно пункту 1.2.2 договора максимальная сумма предоставляемого кредита (максимальная сумма транша): не более 72 300 000 рублей.

Погашение задолженности по договору производится в соответствии с графиком, указанным в договоре (ежемесячные аннуитетные платежи).

Срок окончательного погашения - до 24.10.2016 (включительно).

В силу пункта 1.2.3 договора плата за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках договора, устанавливается в зависимости от чистых кредитовых оборотов по банковскому счету заемщика № 40702810800030001683 (далее — счет) в банке-кредиторе:

с даты выдачи кредита по 31.12.2013

14,5 процентов годовых при условии проведения чистых кредитовых оборотов по счету в течение календарного месяца, предшествующего текущему календарному месяцу начисления процентов, в размере равном или более 30 000 000 рублей;

15,5 процентов годовых при условии проведения чистых кредитовых оборотов по счету в течение календарного месяца, предшествующего текущему календарному месяцу начисления процентов, в размере менее 30 000 000 рублей;

с 01.01.2014

14, 5 процентов годовых при условии проведения чистых кредитовых оборотов по счету в течение календарного месяца, предшествующего текущему календарному месяцу начисления процентов, в размере равном или более 52 000 000 рублей;

15,5 процентов годовых при условии проведения чистых кредитовых оборотов по счету в течение календарного месяца, предшествующего текущему календарному месяцу начисления процентов, в размере менее 52 000 000 рублей;

На основании пункта 1.3 договора за предоставление кредитной линии заемщик уплачивает комиссию в размере 0,5 % от суммы транша с уплатой в дату предоставления транша за счет собственных средств заемщика.

Согласно пункту 2.4 договора при условии исполнения заемщиком обязательств, указанных в договоре, банк-кредитор предоставляет заемщику денежные средства в пределах лимита, установленного в разделе 1 договора, в течение двух рабочих дней с момента подачи заявки, путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика в банке-кредиторе.

Пунктом 5.15 договора установлено, что в случае, если заемщик не начал использование средств по кредитной линии (вне зависимости от суммы) в течение 15 календарных дней с даты, с которой в соответствии с условиями настоящего договора обусловлена возможность выборки кредитных средств (включительно), уплатить в дату уплаты процентов за пользование кредитом комиссию за неиспользование средств по кредитной линии из расчета 0,05% от суммы установленного лимита задолженности (выдачи).

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора заемщик имеет право переуступать или передавать целиком или частично свои права и обязательства по уплате процентов и погашению основного долга третьим лицам по предварительному письменному согласованию с банком-кредитором.

Пунктом 9.1 договора установлено, что срок действия договора начинается с даты его подписания обеими сторонами и заканчивается днем полного исполнения заемщиком своих обязательств, вытекающих из условий договора.

По мемориальному ордеру от 18.11.2013 № 1256832 с ООО «Позитив» АО АКБ «ЛАНТА-БАНК» взята плата в размере 361 500 рублей (комиссия за предоставление кредитной линии по договору от 25.10.2013 № 13/0263).

На основании заявки ООО «Позитив» АО АКБ «ЛАНТА-БАНК» по банковскому ордеру от 18.11.2013 № 111477 предоставило ООО «Позитив» денежные средства в пределах лимита кредитной линии (в сумме 72 300 000 рублей).

10 июля 2015 года между ООО «Позитив» (цедент) и ООО Юридическая компания «Партнер Групп» (цессионарий) заключен договор об уступке прав, в соответствии с предметом которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) неправомерно полученных по кредитному договору № 13/0263 от 25.10.2013 сумм неосновательного обогащения, уплаченных цедентом в счет комиссии за предоставление кредитной линии 361 500 рублей, а цессионарий принимает такое право (требование) на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора от 10.07.2015 моментом перехода права (требования) является дата заключения настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора 10.07.2015 сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора требования составляет 50 000 рублей.

11.01.2016 должник - АО «Ланта-Банк» уведомлен о произведенной уступке.

Ссылаясь на то, что условие кредитного договора о платах за предоставление кредитной линии, не соответствуют закону, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму произведенной третьим лицом оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела, истец, ссылаясь на то, что условие договора о предоставлении кредитной линии о взимании комиссии за предоставление кредитной линии является незаконным, просит взыскать с ответчика 361 500 рублей неосновательного обогащения, уплаченного в качестве комиссии за предоставление кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что установление платы за предоставления кредитной линии не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заемщика, следовательно, отсутствует факт неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заключенный 10.07.2015 между ООО "Позитив" (цедентом) и ООО ЮК "ПАРТНЕР ГРУПП" (цессионарием) договор об уступке прав требования с ответчика комиссии за предоставление кредитной линии в сумме 361 500 рублей, соответствует требованиям действующего законодательства и прав ответчика не нарушает.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что вступившим в законную силу определением от 06.12.2016 по делу N А33-7220-15/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Позитив" о признании договора уступки прав требования от 10.07.2015 недействительным, по причине его убыточности для ООО "Позитив" отказано.

Из материалов дела следует, что между ООО "Позитив" и банком существовали отношения из кредитного договора, которые регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", в подпункте 2.2 пункта 2 которого перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи); б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" также определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту - заемщику.

Таким образом, кредитная линия есть юридически оформленное обязательство банка перед заемщиком предоставлять ему в течение определенного периода кредиты в пределах согласованного лимита. Следовательно, плата за открытие кредитной линии представляет собой плату за возможность получения денежных средств на условиях кредитной линии, независимо от того, воспользовался ли фактически заемщик предоставленной ему возможностью или нет.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, суды должны исследовать обстоятельства предоставления денежных средств клиенту, а банк - доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

На основании пункта 1.3 договора от 25.10.2013 № 13/0263 за предоставление кредитной линии заемщик уплачивает разовую комиссию в размере 0,5% от установленного лимита кредитования за счет собственных средств заемщика до зачисления кредита на счет.

Оценив условие данного пункта, суд первой инстанции справедливо указал, что положения пункта 1.3 договора свидетельствуют о том, что выдача такого кредита может привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Для компенсации возможных финансовых издержек при предоставлении истцу денежных средств в виде открытия кредитной линии ответчик установил соответствующую плату.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что законность установления такого рода плат подтверждается правовой позицией, изложенной как в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", так и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, а также сложившейся судебной практикой по данной категории дел (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делам N А19-12804/2014, N А33-11509/2015, N А33-11513/2015, N А33-11515/2015).

Предоставление АКБ "ЛАНТА-БАНК" (АО) по договору от 25.10.2013 № 13/0263 кредитной линии означает, что заемщик в любой день в течение соответствующего периода времени мог обратиться к кредитору с требованием о предоставлении денежных средств, а кредитор обязан предоставить заемщику денежные средства на условиях, согласованных сторонами в договоре, в том числе, с соблюдением условий по процентной ставке, составляющей плату за пользование кредитом.

Установленная пунктом 1.3 договора плата дает заемщику право требовать от кредитора встречного предоставления в любое удобное для заемщика время (в пределах периода доступности кредитной линии) в любом размере (в пределах лимита кредитной линии).

При таких условиях предоставления кредитов банк, с одной стороны, резервирует денежные средства, которые в любой момент заемщик вправе потребовать (в пределах периода доступности), с другой стороны, заемщик не пользуется денежными средствами банка до даты фактического их получения и не несет соответствующие издержки.

Плата за предоставление кредитной линии является возмещением кредитору финансовых издержек, связанных с предоставлением кредита именно в виде кредитной линии.

Кроме того, в отличие от обычного кредитного договора, заключаемого в подавляющем большинстве случаев, не предусматривающего уплаты комиссии, договор на открытие кредитной линии предоставляет заемщику право в течение определенного, согласованного сторонами, периода времени, гарантированно получить от кредитора денежные средства, а значит, такой договор заключается в специфических для банка и его контрагента условиях, в связи с чем, он имеет свои особенности.

Договор от 25.10.2013 № 13/0263 предусматривает предоставление кредита в пределах лимита отдельными траншами, то есть заемщик имел право в течение согласованного срока гарантированно получить денежные средства, как в полном объеме, так и частично, по первому своему требованию, в связи с чем, комиссия призвана, в данном случае, компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за период их резервирования, в течение которого заемщик освобождался от уплаты процентов и был уверен в исполнении контрагентом своих договорных обязательств.

Компенсация возможных убытков от изъятия из оборота значительных по размеру денежных средств не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика не происходит пользование денежными средствами банка, а, соответственно, уплата процентов.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что юридические лица в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры названы в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашает свободу в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении названной сделки, предусматривающей уплату комиссии, действовал принципа свободы договора, поскольку доказательств совершения сделки на кабальных или иных условиях, которые бы свидетельствовали о ничтожности спорного пункта договора не представлено.

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Материалами дела подтверждается, что после заключения договора от 25.10.2013 № 13/0263 ООО «Позитив» добровольно заплатило плату за предоставление кредитной линии, получало кредитные денежные средства и осуществляло выплаты кредитного долга, процентов и комиссий, следовательно, своими действиями выражало согласие на сохранение кредитного договора.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно пункту 5 указанной статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

ООО "Позитив" получило денежные средства по кредитному договору после внесения комиссии (в том числе включающей плату за резервирование денежных средств), тем самым, зная о наличии заявленных оснований для оспаривания сделки, своим поведением продемонстрировало намерение сохранить силу этой сделки.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что отсутствует закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, данное условие договора не может быть признано недействительным. Квалификация названного условия договора от 25.10.2013 как ничтожного по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, являлась бы ошибочной.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований ООО ЮК "ПАРТНЕР ГРУПП" о взыскании 361 500 рублей у суда первой инстанции правомерно отсутствовали.

При этом довод ответчика о том, что пунктом 5.15 договора уже установлена плата за пользование кредитной линией, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку установленные пунктами 1.3 и 5.15 договора комиссии, имеют разную правовую природу и основания для взыскания.

Так, пунктом 1.3 договора установлена разовая комиссия за предоставление кредитной линии, а пунктом 5.15 договора - периодическая комиссия за неиспользование средств кредитной линии в течение 15 календарных дней с момента подачи соответствующей заявки. При этом пункт 5.15 договора предполагает возможность использования заемщиком средств по кредитной линии вне зависимости от суммы, то есть целью данной комиссии является стимулирование заемщика к выборке денежных средств независимо от суммы, данная комиссия не является компенсацией возможных убытков от изъятия из оборота значительных по размеру денежных средств. Установление в договоре упомянутых комиссий не носит взаимоисключающего по отношению друг к другу характера.

Из материалов дела также не следует, что заемщик уплачивал банку комиссию, установленную пунктом 5.15 договора.

Довод апелляционной жалобы о направлении заемщиком заявки на предоставление кредита в полном объеме в течение непродолжительного времени не имеет правового значения, поскольку ООО "Позитив" могло по своему усмотрению осуществлять получение денежных средств по договору от 25.10.2013 № 13/0263 в течение всего согласованного сторонами периода.

Истцом также заявлено требование о взыскании 117 677 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 15.03.2017.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании основного долга, отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами..

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявитель государственную пошлину не оплатил.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» марта 2017 года по делу № А33-22/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ЮК «Партнер Групп» в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская