Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А40-219969/2021

1087/2023-332926(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 71581/2023, № 09АП-75656/2023 г. Москва Дело № А40-219969/21

30.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ГПС", ООО "ГСКМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 г. по делу № А40-219969/21 о признании недействительной сделкой платеж № 12499 от 29.12.2021, совершенный ООО «ГПС» в адрес ООО «ГСКМ» на сумму 8.181.000 рублей

при участии в судебном заседании: от ООО «ГСКМ»: ФИО2 по дов. от 17.02.2023

от к/у «КР-Инвест Холдинг»: ФИО3 по дов. от 22.02.2023 от ООО "ГПС": ФИО4 по дов. от 14.06.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 принято к производству заявление ООО «Компания «Мотив Групп» о признании банкротом ООО «КР-Инвест Холдинг», возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2022.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделкой платеж № 12499 от 29.12.2021, совершенный ООО «ГПС» в адрес ООО «ГСКМ» на сумму 8.181.000 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 признан недействительной сделкой платеж № 12499 от 29.12.2021, совершенный ООО «ГПС» в адрес ООО «ГСКМ» на сумму 8.181.000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ГПС", ООО "ГСКМ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "ГСКМ" в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, принять новый судебный акт.

ООО "ГПС" просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "ГПС", ООО "ГСКМ" поддерживали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционных жалоб, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, в ходе анализа документов, переданных бывшим генеральным директором, конкурсный управляющий установил, что у ООО «ГПС» имеется задолженность перед ООО «КР-Инвест Холдинг».

В адрес ООО «ГПС» была направлена претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности. В ответ на претензию ООО «ГПС» предоставило документы, свидетельствующие о погашении своей задолженности перед ООО «КР-Инвест Холдинг».

Согласно представленным документам 29.12.2021 ФИО6 направил в адрес ООО «ГПС» письмо № 619 с просьбой оплатить долг перед ООО «КР-Инвест Холдинг» в размере 8.181.000 руб. на счет ООО «ГСКМ». Платежным поручением от № 12499 от 29.12.2021 ООО «ГПС» совершило платеж в адрес ООО «ГСКМ».

Конкурсный управляющий полагает, что указанный платеж подлежит признанию недействительной сделкой.

Производство по делу о банкротстве было возбуждено 18.10.2021, спорный платеж совершен 29.12.2021, т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника.

Исходя из пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ГСКМ» создано ФИО6 12.10.2011, основным видом деятельности компании на протяжении более десяти лет являлась торговля оптовая водопроводным и отопительным оборудованием и санитарно-технической арматурой, а также торговля иными товарами, материалами, приборами и т.д.

С 2014 года ФИО6 также был единственным участником и генеральным директором ООО «КР-Инвест Холдинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 с ООО «КР-Инвест Холдинг» в пользу ООО «Компания «Мотив Групп» (заявитель по делу о банкротстве) были взысканы денежные средства в размере 14.285.465,07 руб.

Определением суда от 16.11.2021 было принято заявление ООО «МОТИВ ГРУПП» о признании ООО «КР-Инвест Холдинг» несостоятельным (банкротом).

Сделка по перечислению дебиторской задолженности в адрес ООО «ГСКМ» была совершена 29.12.2021, уже после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Следовательно, должник отвечал признакам неплатежеспособности и информация о том, что в отношении ООО «КР-Инвест Холдинг» была возбуждена процедура банкротства являлась общедоступной и была известна сторонам спора.

При этом, ООО «КР-Инвест Холдинг» и ООО «ГСКМ» являются аффилированными юридическими лицами, контролируемые одним лицом – ФИО6

Таким образом, осознавая перспективу признания должника банкротом, ФИО6 осуществил вывод денежных средств в размере 8.181.000 руб. на подконтрольное ему и аффилированное с должником юридическое лицо – ООО «ГСКМ» с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов за счет этих средств.

При этом, доказательств, что ООО «ГСКМ» получило денежные средства в счет каких-либо обязательств должника перед ООО «ГСКМ» материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ, которые опровергали бы наличие аффилированности между ООО «КР-Инвест Холдинг» и ООО «ГСКМ».

Довод апеллянта ООО «ГСКМ» о том, что спорные платеж был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняется апелляционной коллегией ввиду отсутствия доказательств таковой.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Ссылка ООО «ГСКМ» на то, дело о банкротстве было возбуждено 16.02.2022 основано на неверном толковании норм действующего законодательства, ввиду того, что

датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия заявления к производству, в настоящем случае 18.10.2021.

Вывод суда первой инстанции в части аффилированности должника и ООО «ГСКМ» с ООО «ГПС» через судебного представителя не повлияли на результат принятого судебного акта и на права и обязанности ООО «ГПС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по такой сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 г. по делу

№ А40-219969/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ГПС", ООО "ГСКМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова Судьи: А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев