Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А81-674/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-674/2024
22 апреля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Самович Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-345/2025) Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2024 по делу № А81-674/2024 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по иску муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалинтерстройсервис» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 545 499 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалинтерстройсервис» к муниципальному казенному учреждению «Салехардская дирекция единого заказчика» о взыскании 3 337 484 руб. 40 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании представителей:  веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО1 по доверенности от 24.12.2024 № 28,

от общества с ограниченной ответственностью «Ямалинтерстройсервис» – ФИО2 по доверенности от 12.04.2024 № 001,

от муниципального казенного учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика» –  ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 № 02,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Салехардская дирекция единого заказчика» (далее – МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалинтерстройсервис» (далее –  ООО  «Ямалинтерстройсервис», ответчик) о взыскании излишне оплаченных по муниципальному контракту от 05.04.2022 № 073/22Б «г. Салехард, Многофункциональная детская игровая зона у МАУКиС «Геолог» по ул. Матросова (II этап)» денежных средств  в размере 1 545 499 руб. 02 коп.

            В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО  «Ямалинтерстройсервис» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» неустойки за несвоевременно оплаченный аванс в размер 276 230 руб. 23 коп., стоимости фактически выполненных работ в размере 3 020 974 руб. 51 коп., неустойки за несвоевременную оплату работ по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Счётная палата Ямало-Ненецкого автономного округа, Инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» в пользу ООО  «Ямалинтерстройсервис» взыскана стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 05.04.2022 № 073/22Б в размере 3 020 974 руб. 51 коп., неустойка за несвоевременную оплату фактически выполненных работ в размере 40 279 руб. 66 коп. за период с 26.04.2024 по 20.05.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 470 руб. С МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» в пользу ООО  «Ямалинтерстройсервис» взыскана неустойка от суммы долга в размере 3 020 974 руб. 51 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка России действующей на дату уплаты пени, начиная с 21.05.2024 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Счётная палата Ямало-Ненецкого автономного округа обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: в муниципальном контракте сумма НДС не выделена. На основании результатов экспертизы проектной документации, в части достоверности сметной стоимости от 16.05.2022 № С-89-1-0168-22, цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 24.06.2022 № 2 снижена до 208 475 741 руб. 64 коп., при этом  НДС в размере 20 % в тексте дополнительного соглашения № 2 не выделен, текст соглашения не содержит формулировку о включении всех налогов, сборов, другие обязательных платежей и прочих расходов. Во всех локальных сметных расчётах на дополнительные работы, предусмотренные дополнительными соглашениями от 03.08.2022 № 3 и от 06.12.2022 № 4, включён налог на добавленную стоимость НДС в размере 20%.  Между тем, на момент  подписания  дополнительных соглашений от 03.08.2022 № 3 и от 06.12.2022 № 4 истец обладал информацией о специальном налоговом режиме ответчика, вместе с тем,  смета без учёта НДС не составлялась. Ответчик подтверждает, что к оплате предъявлены акты выполненных работ по форме № КС-2 от 23.12.2022 № 29, 30,31,32 (дополнительные работы) с индексом договорной цены К = 11.61994062 (в расчёт которого включён НДС 20%). Вместе с тем, при заключении муниципального контракта в соответствии с протоколом расчёта индекса договорной цены (приложение № 3 к контракту) индекс договорной цены составляет 1.000000000. На период контрольного мероприятия, по состоянию на 30.12.2022 МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» необоснованно произведена оплата выполненных дополнительных работ с учётом НДС, сумма завышения составила 2 377 147 руб. 13 коп. Сторонами 23.06.2023 заключено дополнительное соглашение № 5 о расторжении контракта на сумму фактически выполненных работ - 208 946 526 руб. 69 коп. В сумме окончательно расчёта выполненных работ учтены скорректированные сметные расчёты на дополнительны работы по дополнительным соглашениям № 3 и № 4 и по результатам исполнения представления Счётной палаты автономного округа (№ 2021-8-1-6 и1/1снят, № 2021-8-1-1и1/1-снят, № 2021-8-1-3/1и1/1снят, № 2021-8-1-9/2-снят) на общую сумму 17 562 851 руб. с учтённым НДС на материальные ресурсы, в связи с чем при исполнении контракта частично нарушение бюджетного законодательства, в части недопущения неэффективного использования бюджетных средств, было устранено. Спорным является вопрос в части уже оплаченных на период контрольного мероприятия объёма дополнительных работ в размере 1 545 499 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.03.2025.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Ямалинтерстройсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 08.04.2025, МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» предложено представить отзыв на апелляционную жалобу, ООО «Ямалинтерстройсервис» представить: правовое обоснование изменения (перерасчёта) индекса договорной цены для определения стоимости дополнительных работ, сведения о лице, которое составляло сметы на дополнительные работы, почему стоимость дополнительных работ при составлении смет не могла быть определена без учёта НДС.

МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска.

От ООО «Ямалинтерстройсервис» поступили письменные пояснения.

От Счётной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа поступил отзыв на пояснения ответчика, а также дополнения к апелляционной жалобе, в которых третье лицо указывает, что  работы по дополнительным соглашения № 3 и № 4 подлежат оплате по цене без учёта НДС (за исключением НДС на материальные ресурсы).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представитель истца просил  апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в отсутствие  налоговой инспекции в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил, что между МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» (заказчик) и ООО «Ямалинтерстройсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.04.2022№ 073/22Б на выполнение работ по объекту «г. Салехард, Многофункциональная детская игровая зона у МАУК и С «Геолог» по ул. Матросова (II этап)».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ установлена протоколом от 25.03.2022 № 0190300002122000070-2 (Приложение № 1), является окончательной и в текущем уровне цен составляет 213 536 050 руб. 00 коп., включая все налоги, сборы, другие обязательные платежи и прочие расходы.

Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок действия контракта.

Стоимость работ определяется на основании сводного сметного расчёта (Приложение № 2 к техническому заданию) с применением индекса договорной цены (Приложение № 3).

Согласно пункту 2.3 контракта цена контракта может быть уточнена после получения заказчиком положительной экспертизы проектной документации выданной автономным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации», но не может превышать стоимости, определенной Протоколом от 25.03.2022 № 0190300002122000070-2 (Приложение № 1).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 контракта основанием для проведения расчетов по контракту являются предъявляемые заказчику акты о приёмке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счёт на оплату. Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) оформляются на основании фактически выполнений объёмов работ, подтвержденных исполнительной документацией, актами о приемке выполненных работ (КС-2), подписанными заказчиком и подрядчиком.

Согласно пунктам 4.3, 4.4 контракта контрактом предусмотрена выплата аванса. Заказчик на основании выставленного подрядчиком счёта перечисляет авансовый платеж в размере 20% от цены контракта, что составляет 42 707 210 руб. 00 коп. в течение 30 дней момента выставления счета на аванс. Окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), не более чем в течение 15 рабочих дней после полного выполнения и сдачи подрядчиком полного объёма работ по настоящему контракту, включая устранение выявленных дефектов и замечаний в работах, предъявленной к оплате, и полном устранении замечаний, выданных в предписании.

 В соответствии с пунктом 11.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик (поставщик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сторонами 24.06.2022 заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту, согласно которому цена контракта составила 208 475 741 руб. 64 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.08.2022 № 3 к контракту в связи с незапланированным объёмом работ стороны пришли к соглашению об увеличении цены муниципального контракта  до  213 534 857 руб. 64 коп

Также сторонами 06.12.2022 заключено дополнительное соглашение № 4 к контракту, в соответствии с которым, в  связи с незапланированным объёмом работ цена муниципального контракта изменяется пропорционально дополнительному объёму работ и составляет 227 584 091 руб. 64 коп.

Сторонами 29.06.2023 заключено дополнительное соглашение № 5 к контракту, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении контракта с оплатой за фактически выполненные работы по контракту, сумма фактически выполненных работ по контракту составляет 208 946 526 руб. 69 коп.

Как указывает истец, после проведения контрольного мероприятия Счётной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа совместно с Контрольно-счетной палатой муниципального образования город Салехард, касающегося контракта,  установлено, что подрядчиком предъявлены дополнительные работы с неверно учтённым НДС, а заказчиком данные работы оплачены в размере 2 377 147 руб. 13 коп.

После проведения перерасчёта сумма  переплаты  составила 1 545 499 руб.

В соответствии с локальными сметными расчётами, являющимися приложением к дополнительным соглашениям от 03.08.2022 № 3 контракта (локальный сметный расчёт № 2021-8-1-9/2 на сумму 5 059 116 руб.) и от 06.12.2022 № 4 (локальный сметный расчёт №№ 2021-8-1-6 и1/1корре на сумму 872 954 руб. 40 коп., 2021-8-1-1и1/1корре на сумму 23 440 руб. 80 коп.., 2021-8-1-3/1 и 1/1-к/3 на сумму 13 152 838 руб. 80 коп.), стоимость дополнительно выполненных работ с неверно учтённым налогом на добавленную стоимость составила 19 108 350 руб.

После пересчёта локальных сметных расчётов с исключением налога на добавленную стоимость на строительно-монтажные работы, общая их сумма составила 17 562 851 руб. (локальный сметный расчёт № 2021-8-1-6 и1/1-снят на сумму 764 250 руб., локальный сметный расчёт № 2021-8-1-1и1/1-снят на сумму 19 534 руб., локальный сметный расчёт № 2021-8-1-9/2-снят на сумму 4 501 539 руб., локальный сметный расчёт № 2021-8-1-3/1 и 1/1-снят на сумму 12 277 528 руб.).

При этом, в данных локальных сметных расчетах учтён налог на добавленную стоимость только на материалы в размере 20% на сумму 1 667 742 руб.

 Таким образом,  разница между суммами локальных сметных расчётов составляет 1 545 499 руб. (19 108 350 - 17 562 851), которая и заявлена к возврату в целях исполнения предписания Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2023 № 89-2/06-01/1922.

В порядке досудебного урегулирования спора о возврате излишне уплаченной суммы в адрес подрядчика была направлена уточненная досудебная претензия от 07.11.2023 № 171-1311/01-08/1105.

Письмом от 29.11.2023 № 39 подрядчик сообщил об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

Данное обстоятельство послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Ямалинтерстройсервис» обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за несвоевременно оплаченный аванс в размер 276 230 руб. 23 коп., стоимости фактически выполненных и неоплаченных работ в размере 3 020 974 руб. 51 коп., неустойки за несвоевременную оплату фактически выполненных работ по день фактической оплаты долга.

В обоснование встречного иска ответчик указывает, что счёт на аванс выставлен и предъявлен заказчику 08.04.2022, оплата произведена заказчиком 26.04.2022 в сумме 427 072 руб. 10 коп., 24.05.2022 в сумме 42 280 137 руб. 90 коп., при этом срок полной оплаты наступил 11.05.2022.

Таким образом, период просрочки составил 14 дней.

По расчету общества размер неустойки составил 276 230 руб. 23 коп. за период с 11.05.2022 по 24.05.2022.

Кроме того, 23.12.2022 заказчиком подписаны акты выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 27.12.2022 № 7.

В вышеуказанной форме № КС-3 допущена техническая ошибка, в ходе которой не учтены 4 акта выполненных работ по форме № КС-2  (№№ 23, 24, 28 и 29) на сумму 3 020 974 руб. 51 коп.

Подрядчиком в адрес заказчика письмом от 05.04.2024 № 2 направлено требование об оплате работ.

В ответном письме от 09.04.2024 № 171-1311/01-08/335 заказчик от оплаты работ отказался ввиду отсутствия бюджетных ассигнований.

По расчёту общества неустойка за просрочку оплаты за период с 26.04.2024 по 20.05.2024 составила 40 279 руб. 66 коп.


Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованную оплату подрядчику дополнительных работ по контракту с учётом НДС на сумму 1 545 499 руб., так как подрядчик не является плательщиком НДС и работает по упрощённой системе налогообложения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметои?, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указании? в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статье?и? 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 от 23.12.2022 №№ 25-27, от 26.12.2022 №№ 6-24, №№ 28-32, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 27.12.2022 № 7, подписанные сторонами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт от 20.01.2023 Счётной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа по результатам контрольного мероприятия, которым установлено, что на заседании технических советов комиссией в составе представителей МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» и ООО «Ямалинтерстройсервис» принято решение о необходимости выполнения дополнительных работ и заключении дополнительных соглашений.

Сторонами 03.08.2022 заключено дополнительное соглашение № 3 к муниципальному контракту от 05.04.2022 № 073/22Б, согласно которому сумма контракта увеличена на 5 059 116 руб. Стоимость определена на основании локального сметного расчета № 2021-8-1-9/2, утверждённого директором МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика», 06.12.2022 заключено дополнительное соглашение № 4 к муниципальному контракту от 05.04.2022 № 073/22Б, согласно которому сумма контракта увеличена на 14 049 234 руб.

Стоимость определена на основании локальных сметных расчетов № 2021-8-1-1и1/1/корре на сумму 23 440 руб. 80 коп., № 2021-8-1-6и1/1корре на сумму 872 954 руб. 40 коп., утверждённых директором МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика», № 2021-8-1-3/1и1/1-к/3 на сумму 13 152 838 руб. 80 коп., утверждённых заместителем директора МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика».

Во всех локальных сметных расчётах на дополнительные работы на общую сумму 19 108 350 руб., предусмотренные дополнительными соглашениями от 03.08.2022 № 3 и от 06.12.2022 № 4, предусмотрен налог на добавленную стоимость НДС в размере 20 % от стоимости строительно-монтажных работ в сумме 3 184 725 руб.

ООО «Ямалинтерстройсервис» не является плательщиком НДС и работает по упрощенной системе налогообложения.

По состоянию на 30.12.2022 МКУ «Салехардская дирекция единого заказчика» необоснованно произведена оплата выполненных дополнительных работ с учетом НДС.

В силу части 1 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетные полномочия органов государственного (муниципального) финансового контроля, к которым относятся Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, Федеральное казначейство, органы государственного (муниципального) финансового контроля, являющиеся органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации (местных администраций), по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, которое в числе прочего должно содержать информацию о начальной (максимальной) цене контракта.

Согласно части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем аукциона. Цена контракта является твёрдой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных статьями 34, 95 данного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

 Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

 Таким образом, оплата контракта, заключённого по результатам аукциона, должна производиться исходя из той цены, которая указана в данном контракте, а данная цена, в свою очередь, формируется исходя из ценового предложения участника-победителя.

В силу пункта 3 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности, утверждённого Приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, определение НМЦК и начальной цены единицы товара, работы, услуги производится с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставкам, установленным для соответствующего вида товаров, работ и услуг, за исключением случаев, когда уплата НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не производится.

Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются налогоплательщиками в отношении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с разъяснениями, изложенными  в пункте  41  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019,  любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 01.07.2021 № 46-АД21-67-К6, согласно которой поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте, корректировка заказчиком цены контракта при заключении государственного или муниципального контракта с участником, применяющим упрощенную систему налогообложения, путем исключения из стоимости товаров (работ, услуг) НДС не допускается.

Таким образом, применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не даёт заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 30.05.2019 № 305-ЭС19-391, от 15.11.2017 № 308-ЭС17-13912, от 01.10.2015 № 303-ЭС15-11466).

Обязательных правил для заказчиков, предписывающих исключить строку НДС, либо обязывающих заказчика сформулировать условия документации, подготовить сметы с НДС и сметы без НДС, то есть разработать условия документации и сформировать цену контракта в зависимости от применения системы налогообложения участником закупки Закон № 44-ФЗ не содержит.

Последующие отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС при получении оплаты по контракту лицами, применяющими общую систему налогообложения, а также с перечислением НДС в бюджет лицами, освобожденными от уплаты НДС, регулируются налоговым законодательством.

Данные обстоятельства являются предпринимательскими расходами и рисками лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и выбравших определенную систему налогообложения.

Кроме того, на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Это означает, что для подрядчика, применяющего упрощенную систему налогообложения, суммы «входящего» НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг). Поскольку с переходом на упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ.

 Следовательно, факт применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС.

В данном случае стоимость работ установлена Протоколом от 25.03.2022 № 0190300002122000070-2 (Приложение № 1), является окончательной и в текущем уровне цен составляет 213 536 050 руб. 00 коп., включая все налоги, сборы, другие обязательные платежи и расходы.

Сторонами 24.06.2022 заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту, согласно которому стороны приняли решение о снижении цены контракта без изменения видов и объёмов работ на основании результатов экспертизы от 16.05.2022 № С-89-1-0168-22, цена контракта составила 208 475 741 руб. 64 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.08.2022 № 3 к контракту в связи с незапланированным объёмом работ стороны пришли к соглашению об увеличении цены муниципального контракта до 213 534 857 руб. 64 коп

Стоимость определена на основании локального сметного расчёта № 2021-8-1-9/2, в том числе НДС - 20% (843 186 руб.).

Также сторонами 06.12.2022 заключено дополнительное соглашение № 4 к контракту, в соответствии с которым цена муниципального контракта изменяется пропорционально дополнительному объёму работ и составила  227 584 091 руб. 64 коп.

Стоимость определена на основании локальных сметных расчётов № 2021-8-1-1и1/1/корре- 23 440 руб. 80 коп. (НДС - 3 906 руб. 80 коп.), № 2021-8- 1-6и1/1корре - 872 954 руб. 40 коп. (НДС - 145 492 руб. 40 коп.), № 2021-8-1-3/1и1/1-к/3 -13 152 838 руб. 80 коп. (НДС - 2 192 139 руб. 80 коп.)

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае из буквального толкования изложенных выше условий контракта и дополнительных соглашений следует, что стоимость подлежащих выполнению работ определялась сторонами с учётом НДС.

При этом подписанием дополнительных соглашений сторонами изменена общая цена контракта.

Использование коэффициента 11,61 при актировании работ направлено исключительно на приведение стоимости работ в целом в соответствие с контрактной ценой, на получение которой при надлежащем и полном выполнении работ вправе претендовать подрядчик вне зависимости от применяемой им системы налогообложения.

В связи с чем, исключение НДС (20 %) из сумм, указанных в актах выполненных работ, противоречит части 1 статьи 34 Закона № 34-ФЗ.

Доказательств того, что ответчиком не выполнена часть указанных в актах № КС-2 работ, либо стоимость работ, указанная в актах завышена в сравнении с ценой контракта, истцом не представлено.

Поэтому в рассматриваемом случае совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания неосновательного обогащения (статья 1103 ГК РФ), истцом не доказана.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска судом первой инстанции правомерно не установлено.

Встречные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции  частично.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, учреждением не оспаривается, в связи с чем требование истца по  встречному  иску об оплате выполненных работ в размере 3 020 974 руб. 51 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату фактически выполненных работ по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, а также пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что неустойка может взыскиваться единовременно в твердой сумме за сам факт неисполнения обязательства (штраф), а может взыскиваться за длящееся нарушение с начислением повременных платежей (пени)

Пунктом 65 Постановления № 7 предусмотрено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 11.3 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик (поставщик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки  заявлено правомерно и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании неустойки за просрочку оплаты аванса, суд первой инстанции исходил из того, что условиями контракта прямо не предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи.

Указанные выводы суда не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы обжалования по собственной инициативе  (пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2024 по делу № А81-674/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Е.А. Самович