Постановление от 14 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7513/2020-ГК
г. Пермь
15 сентября 2020 года
Дело № А60-8568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "СКМ-Инжиниринг", - ФИО1, представитель по доверенности от 05.02.2020;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

АО "СТ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2020 года

о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

по делу № А60-8568/2020

по иску ООО "СКМ-Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО "СТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Бринкс" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СКМ-Инжиниринг" (далее - ООО "СКМ-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СТ" (далее - АО "СТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности от 23.04.2019 в сумме 84 365 882 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 062 939 руб. 83 коп. с продолжением взыскания по день фактической оплаты долга.

От ООО "СКМ-Инжиниринг" 26.06.2020 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований (84 366 532 руб.), включая:

1) денежные средства (в том числе денежные средства на банковском счете: р/с <***> в Уральском филиале ПАО ПРОМСВЯЗЬБАНК, к/с 30101810500000000975, БИК 046577975);

2) минеральное сырье, в том числе находящееся в золотоприёмной кассе на месторождении рек Северная-Тискос, расположенном в поселке Прогарочный Горнозаводского района Пермского края;

3) минеральное сырье, содержащее золото, переданное АО "СТ" на аффинаж;

4) иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее АО "СТ".

Определением суда от 29.06.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест в пределах суммы исковых требований - 84 366 532 руб. 00 коп. на:

1) минеральное сырье, в том числе находящееся в золотоприёмной кассе на месторождении рек Северная-Тискос, расположенном в поселке Прогарочный Горнозаводского района Пермского края;

2) минеральное сырье, содержащее золото, переданное АО "СТ" на аффинаж;

3) иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее АО "СТ" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы указывает на недоказанность совокупности обстоятельств необходимых для принятия обеспечительных мер. Отмечает, что АО "СТ" не уклоняется от исполнения своих обязательств и риск невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца отсутствует. Считает, что принятие обеспечительных мер препятствует осуществлению ответчиком его хозяйственной деятельности, а также нарушает права третьих лиц.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с приложением дополнительных доказательств, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 03.09.2020, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами.

В судебном заседании 03.09.2020 объявлялся перерыв на основании ст. 163 АПК РФ до 08.09.2020 до 16 час. 00 мин.

После перерыва заседание суда апелляционной инстанции продолжено 08.09.2020 состав суда, секретарь судебного заседания прежние. Явка сторон прежняя.

После перерыва в судебном заседании, присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ответчика может повлечь причинение ООО "СКМ-Инжиниринг" значительного ущерба ввиду невозможности в дальнейшем получить полное удовлетворение требований. Как указывает заявитель, предшествующее недобросовестное поведение ответчика порождает разумные подозрения заявителя, что вынесенный судебный акт не будет исполнен. Размер требований является значительным для истца, поскольку работа на месторождении была единственным направлением деятельности ООО "СКМ-Инжиниринг". Односторонний отказ АО "СТ" от договора повлек существенные убытки для ООО "СКМ-Инжиниринг", привел к невозможности исполнения ряда обязательств перед собственными кредиторами по затратам, связанным с работой на месторождении. Исполнение судебного акта может быть затруднено в связи с отсутствием имущества у АО "СТ".

В данном случае приведенные истцом обстоятельства являются достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска основаниями, свидетельствующими о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинить значительный ущерб истцу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

На основании изложенного, учитывая характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора, следует признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов истца непосредственно связаны с предметом заявленного истцом требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению ответчиком его хозяйственной деятельности, а также ссылки на отсутствие оснований для принятия оспариваемых мер на момент их принятия, судом апелляционной не принимаются, поскольку не подтверждены документально. Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 по настоящему делу частично удовлетворено ходатайство АО "СТ" об отмене обеспечительных мер.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Определение арбитражного суда от 29.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2020 года по делу № А60-8568/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин