Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А34-3577/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3217/2022
г. Челябинск
26 мая 2022 года
Дело № А34-3577/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Колос» на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2022 по делу № А34-3577/2021.

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Колос» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2020 сроком действия до 09.01.2023, удостоверение адвоката).


Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Колос» (далее – ответчик, ООО «ТД «Урал Колос») о взыскании неосновательного обогащения в размере 277 164 руб. 60 коп.

Определением суда от 11.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оптнефтегаз», глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (далее – глава КФХ ФИО4, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2022 (резолютивная часть объявлена 26.01.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 52-57).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ТД «Урал Колос» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и не правильное применение норм материального права.

Податель жалобы считает, что неосновательного обогащения на стороне ООО «ТД «Урал Колос» не возникло, поскольку ответчик не приобретал и не использовал спорное топливо для своих хозяйственных нужд, его приобрел и использовал ФИО5, на стороне которого и образовалось неосновательное обогащение.

Указал, что судом не принято во внимание, что ФИО5 трудоустроен в ООО «ТД «Урал Колос» управляющим, не является его директором, не уполномочен заключать от имени общества какие-либо договоры, при этом может это делать как частное лицо или индивидуальный предприниматель.

Отмечает, что если приобретатель спорного топлива ФИО5 может обратиться в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, в результате действия которых ему причинен имущественный ущерб в сумме оплаченного им, но впоследствии изъятого сотрудниками полиции топлива, то ООО «ТД «Урал Колос» сделать этого не сможет, поскольку следственные органы приобретателем спорного топлива считают, именно ФИО5

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 14.04.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.05.2022. ООО «ТД «Урал Колос» было предложено представить копию трудового договора с ФИО4, должностную инструкцию управляющего ООО «ТД «Урал Колос».

До начала судебного заседания от ООО «ТД «Урал Колос» во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 28.04.2022 вх. 22053 с пояснением и приложенными к нему: копией трудового договора с ФИО4 от 01.11.2018, дополнительным соглашением от 01.12.2019, должностной инструкцией управляющего.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство ответчика удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «Урал Колос», изложенные в своей апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ и ЕГРИП истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <***>, ОГРНИП 320665800056367) и одновременно является генеральным директором ООО «Оптнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с универсальным передаточным актом №201016-05 от 16.10.2020 ИП ФИО3 приобрел у ООО «Нафта Групп» дизельное топливо, межсезонное, сорт Е (ДТ-Е-К5) количеством 8,262 тонны по цене 407 316 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 20, 21).

Из обстоятельств дела следует, что данное топливо по транспортной накладной №12557 от 16.10.2020 было разгружено 17.10.2020 на территории предприятия ответчика по адресу: <...> и принято сотрудниками ответчика (т. 1 л.д. 18, 19).

При этом истец ошибочно полагал, что отгрузка топлива производится индивидуальному предпринимателю ФИО6 по договору на поставку нефтепродуктов №04 от 15.10.2020 (т. 1 л.д. 8-17).

Как следует из объяснений истца, данных в рамках расследования уголовного дела, 13.10.2020 ему на электронную почту пришел запрос на поставку 15 000 литров дизельного топлива Евро. По указанным в сообщении реквизитам с отправителем связался начальник оптовых продаж «Оптнефтегз» ФИО7, который согласовал место и дату поставки топлива.

15.10.2020 он оплатил стоимость топлива ООО «Нафта групп», после чего с завода была направлена цистерна с топливом, частичная разгрузка которой была произведена 17.10.2020 на предприятии ответчика. Разгрузка была произведена в связи с тем, что были представлены сведения об оплате топлива.

Впоследствии выяснилось, что эти сведения были ложными.

После того, как фактически денежные средства ему не поступили, дальнейшая разгрузка была приостановлена, и ИП ФИО3 обратился с заявлением с правоохранительные органы (т. 1 л.д. 80, 81).

Согласно протоколу выемки от 26.10.2020 на территории ответчика в присутствии представителя общества и свидетелей было добровольно выдано следователю дизельное топливо сорта Е (ДТ-Е-К5 (в количестве 1790 литров из металлической бочки и 1319 литров из емкости на базе автомобиля ЗИЛ 131 Е969 АЕ45. Общий объем выданного топлива составил 2,64 тонны.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Катайскому району от 16.05.2021 производство по уголовному делу №12001370006000273 возбужденному по признакам состава преступления по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 136).

20.10.2020 истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате необоснованно принятого ответчиком дизельного топлива либо выплате его стоимости (т. 1 л.д. 25, 26).

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств за оставшуюся часть топлива в количестве 5,622 тонны (с учетом возвращения ему части топлива, изъятого в ходе выемки).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, счел доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании неосновательного обогащения по заявленным платежам, истец должен доказать отсутствие оснований для перечисления денежных средств, а ответчик - наличие обязательства, по которому произведена оплата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, принадлежащее истцу дизельное топливо, межсезонное, сорт Е (ДТ-Е-К5) количеством 8,262 тонны 17.10.2020 было разгружено на территории ответчика по адресу: <...> и принято сотрудниками ответчика.

В опровержение иска, ответчик указывал, что на стороне ООО «ТД «Урал Колос» не возникло, поскольку ответчик не приобретал и не использовал спорное топливо для своих хозяйственных нужд, его приобрел и использовал ФИО5, на стороне которого и образовалось неосновательное обогащение.

Проверив указанный довод ответчика, апелляционная коллегия находит его обоснованным в силу следующего.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то, что спорное топливо приобрел не ответчик, а ФИО4 (т. 1 л.д. 116).

Приобретение топлива для личных целей подтвердил и сам ФИО4 (т. 1 л.д. 101).

Так, 17.10.2020 истец обратился с заявлением в СО ОМВД России по Катайскому району, по итогам рассмотрения которого было вынесено постановление от 27.10.2020 о возбуждении уголовного дела №12001370006000273 по признакам состава преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления следовало, что в период с 10.10.2020 по 17.10.2020 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана незаконно завладело дизельным топливом сорт Е (ДТ-Е-К5), принадлежащим ООО «Оптнефтегаз» в количестве 8,262 тонны на общую сумму 407 316 руб. 60 коп., которое впоследствии перепродало ФИО4 (т. 1 л.д. 69).

Потерпевшим по уголовному делу был признан ИП ФИО3 (л.д. 79).

Допрошенный в рамках уголовного дела ФИО4 пояснил, что он является управляющим ООО ТД «УралКолос», кроме этого он также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. 09-10 октября 2020 года ему позвонил незнакомый мужчина, который предложил приобрести у него дизельное топливо по цене 28 рублей за литр. Так как цена была очень выгодная, он согласился. Для разгрузки топлива он указал адрес ООО ТД «УралКолос» - <...>.

17.10.2020 этот мужчина позвонил вновь и сказал, что бензовоз с топливом подъезжает к предприятию. Он позвонил механику предприятия ФИО8 и попросил принять топливо. После того, как ФИО8 удостоверился в качестве топлива, он перевел денежные средства в сумме 279 020 руб. со своей банковской карты на банковскую карту, открытую на имя ФИО9. Дизельное топливо он приобрел для личных нужд, как для физического лица (т. 1 л.д. 71-72).

Таким образом, вывод суда первой инстанции противоречит установленным в ходе предварительного расследования уголовного дела обстоятельствам и заявлению ФИО5 о принадлежности спорного топлива ему.

В спорный период времени ФИО5 занимал должность управляющего ООО ТД «Урал Колос».

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения уголовного дела в качестве свидетеля ФИО8 следует, что 17.10.2020 ему позвонил директор ООО ТД «Урал Колос» ФИО5 и дал указания принять топливо на территории предприятия в с.Боровское Катайского района.

Топливо объемом 9,954 литров было слито в две емкости, расположенные на территории предприятия. То топливо, которые они не успели израсходовать для нужд предприятия, было изъято сотрудниками полиции.

При этом топливо все время с 17.10.2020 до 26.10.2020 находилось на территории ООО ТД «Урал Колос», откуда его остатки были без каких-либо замечаний добровольно выданы следователю сотрудниками ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО5 трудоустроен в ООО «ТД «Урал Колос» управляющим и не является его директором, что подтверждается представленными в суде апелляционной инстанции копией трудового договора с ФИО4 от 01.11.2018, дополнительным соглашением от 01.12.2019, должностной инструкцией управляющего.

Следовательно, ФИО4 не уполномочен заключать от имени ответчика какие-либо договоры.

Субъективное восприятие ФИО8 ФИО5, как директора, не доказывает того, что спорное топливо было отгружено на территории ООО «ТД «Урал Колос» именно для нужд ответчика.

Наоборот, данные пояснения указывают на заблуждение ФИО8 в определении того, кто приобрел и использовал топливо, поскольку директор ООО «ТД «Урал Колос» ФИО10 ему не звонил, а звонил именно ФИО5 с просьбой принять для него топливо.

Сам ФИО4 в рамках уголовного дела указал, что им топливо было приобретено для собственных нужд, а местом разгрузки топлива ФИО4 указал адрес ООО ТД «УралКолос» - <...>.

Перечисление денежных средств ФИО5 за спорное топливо на счет, указанный мошенниками, полностью соответствует выводу органа предварительного расследования уголовного дела о том, что этими мошенниками топливо было перепродано ФИО5

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «ТД «Урал Колос» не приобретало и не использовало спорное топливо для своих хозяйственных нужд, его приобрел для собственных нужд и использовал в личных целях ФИО5

Следовательно, истцом не доказано и из материалов дела не усматривается, что на стороне ООО «ТД «Урал Колос» образовалось неосновательное обогащение в виде полученного в отсутствие правовых оснований топлива.

С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком топлива истца без установленных законом или сделкой оснований, суд апелляционной инстанции признает факт неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказанным.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не подтверждается материалами дела, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ООО «ТД «Урал Колос» следует отказать.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятое судом первой инстанции решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований остаются на истце.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с истца в пользу подателя жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.02.2022 по делу № А34-3577/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал Колос» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяВ.А. Томилина


СудьиИ.А. Аникин


Ю.С. Колясникова