Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № А23-6578/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-6578/2024 12.11.2025 20АП-3605/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четокиной П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2025 по делу № А23-6578-3/2024, вынесенное по заявлению акционерного общества «Модернизация инновации развитие» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – АО «МИР») о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 60 089 645 руб. 36 коп.,

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Панфилов Талды-Курганской области Республики Казахстан, ИНН <***>, адрес: 249030, <...>, ком. 3), возбужденного по заявлению Дмитриевой Светланы Петровны (Калужская область, г. Малоярославец),

при участии в судебном заседании: ФИО1 (паспорт, лично),

от АО «МИР»: ФИО3 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность № 14 от 28.10.2024).

в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.09.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 28.10.2024 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

АО «МИР» 25.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ФИО1 об установлении требования кредитора в сумме 60 089 645 руб. 36 коп., в том числе 60 000 000 руб. основного долга, 41 438 руб. 36 коп. процентов, 48 207 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.01.2025 заявление принято к производству суда с рассмотрением в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судом установлен срок на представление возражений относительно требований кредитора до 23.01.2025.

От должника в суд 22.01.2025 поступило ходатайство об отложении рассмотрения требования кредитора в связи с подачей искового заявления в Арбитражный суд города Москвы о признании сделки недействительной.

От АО «МИР» в суд 03.02.2025 поступили возражения на ходатайство должника, поскольку исковое заявление, поданное должником, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 по делу № А40-9010/2025 возращено.

Определениями суда от 03.02.2025, от 17.03.2025, от 10.04.2025 и от 19.05.2025 судом продлен срок для направления возражений на поступившее требование кредитора до 05.06.2025.

Определением суда от 27.06.2025 (вынесено путем подписания резолютивной части) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «МИР» в сумме 60 089 645 руб. 36 коп., в том числе 60 000 000 руб. основного долга, 41 438 руб. 36 коп. процентов, 48 207 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное определение изготовлено 14.07.2025 на основании поступившего от АО «МИР» в суд 07.07.2025 заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в настоящее время им подано исковое заявление в Обнинский городской суд Калужской области о признании недействительным заключенного с АО «МИР» договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ОФК-Кардио» от 30.05.2023, на котором основаны требования кредитора. По мнению апеллянта, рассмотрение настоящего спора до разрешения дела об оспаривании договора купли-продажи не представляется возможным, так как данное решение может вступить в противоречие с судебным актом другого суда. Указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку должником оспариваются основания возникновения задолженности.

От АО «МИР» в суд 21.10.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

От должника 24.10.2025 и финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО5 27.10.2025 в суд поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные тем, что на рассмотрении Обнинского городского суда Калужской области находится дело № 2-1261/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «МИР» о признании недействительной сделки – договора купли продажи от 30.05.2023 доли в уставном капитале ООО «ОФК-Кардио», в связи с чем полагают невозможным рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта Обнинского городского суда Калужской области по делу № 2-1261/2025.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об отложении судебного заседания и апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель АО «МИР» в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства должника об отложении судебного заседания и поданной им апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрены ходатайства ФИО1 и финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО5 об отложении судебного заседания и отклонены, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57) даны разъяснения о том, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе спора, связанного с его расторжением, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, вытекающему из неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенное должником и финансовым управляющим обстоятельство не препятствует рассмотрению настоящего спора.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении таких требований в реестр.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), согласно которым при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебная коллегия учитывает, что согласно абзацу шестому

пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» признан не подлежащим применению.

При этом в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки. Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с

отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Кроме того, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции, не подлежавшей применению к рассматриваемому спору.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ, вступившим в силу с 29.05.2024, пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве изложен в новой редакции, согласно которой возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Кредиторы, предъявившие свои требования к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе право на заявление возражений относительно требований других кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов также могут быть заявлены лицом, не имеющим объективной возможности предъявить требования к должнику (в том числе в силу процессуальных или процедурных особенностей возникновения (подтверждения) требований), но обосновавшим вероятность их предъявления в будущем.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции этого федерального закона подлежали применению в настоящем случае, поскольку рассматриваемое заявление подано в суд 25.12.2024, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ.

Между тем, указанные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.11.2024. Следовательно, реестр требований кредиторов закрыт 02.01.2025.

Настоящее заявление АО «МИР» поступило в суд 25.12.2024, то есть в пределах установленного законом двухмесячного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «МИР» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор от 30.05.2023 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ОФК-Кардио» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – договор от 30.05.2023) (т.1, л.д. 6-10), по условиям которого продавец продает покупателю, а покупатель приобретает у продавца долю в уставном

капитале ООО «ОФК-Кардио» в размере 37,14 % номинальной стоимостью 52 000 000 руб. и уплачивает покупную цену в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Доля в уставном капитале ООО «ОФК-Кардио» в размере 37,14 % продается по согласованной сторонами цене 60 000 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи покупатель обязуется оплачивать покупную цену в соответствии с графиком платежей, изложенным в пункте 3.2 договора; срок внесения заключительного платежа – 30.12.2024.

Договор 30.05.2023 удостоверен нотариусом города Москвы ФИО6, зарегистрирован в реестре за № 77/2317-н/77-2023-5-520.

На основании пункта 4.6 договора от 30.05.2023 обязанность продавца по передаче доли покупателю и обязанность покупателя по принятию продаваемой доли считаются исполненными с даты внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В ЕГРЮЛ 09.06.2023 внесена запись о переходе прав на долю от продавца к покупателю.

Продавец исполнил свои обязательства по договору от 30.05.2023 в полном объеме. Право на долю перешло к покупателю 09.06.2023.

Покупатель свои обязательства по оплате доли не исполнил, не совершил платежи по графику оплаты доли.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору АО «МИР» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2023 по делу № А23-6911/2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, с должника в пользу АО «МИР» взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 438 руб. 36 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 207 руб.

Для принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом Калужской области взыскателю выдан исполнительный лист от 04.06.2024 серия ФС № 042538870, на основании которого службой судебных приставов вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.07.2024 № 205614/24/40040-ИП.

Согласно сведениям с сайта ФССП России исполнительное производство окончено 21.04.2025 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2023 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А23-6911/2023 ни должником, ни финансовым управляющим суду не представлено.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «МИР» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ОФК-Кардио».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 по делу № А40-9010/2025 исковое заявление возвращено.

Кроме того, решением Обнинского городского суда Калужской области от 22.10.2024 по делу № 2-2487/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 20.02.2025 по делу № 33-595/2025, солидарно с должника и ООО «Обнинская Фармацевтическая компания», ООО «Инвестиционно-исследовательский Технологический Центр «Превентивной Информационной Медицины» в пользу кредитора взыскана задолженность по договору от 30.05.2023 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ОФК-Кардио» в размере 55 000 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Доказательств отмены или оспаривания судебных актов, а также погашения вышеуказанной задолженности ни должником, ни финансовым управляющим не представлено.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями части 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 Постановления № 40 требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Такой подход к разрешению споров направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов и способствует правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон.

Таким образом, арбитражный суд не наделен полномочиями пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения арбитражного суда.

Вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области от 08.12.2023 по делу № А23-6911/2023 и решение Обнинского городского суда Калужской области от 22.10.2024 по делу № 2-2487/2024 имеют преюдициальное значение для настоящего спора: указанными выше судебными актами решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, и такие обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу положений частей 2 и 3 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, наличие и размер требований заявителя подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

В материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая, что требования АО «МИР» основаны на вступивших в законную силу судебных актах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные требования в сумме 60 089 645 руб. 36 коп., в том числе 60 000 000 руб. основного долга, 41 438 руб. 36 коп. процентов, 48 207 руб. расходов по оплате государственной пошлины, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника о том, что в Обнинском городском суде Калужской области рассматривается поданный им иск к АО «МИР» об оспаривании договора от 30.05.2023, поскольку в силу приведенных ранее разъяснений в пункте 1 Постановления № 57 и в пункте 33 Постановления № 63 указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу.

Суд области правомерно исходил из того, что предъявление должником иска об оспаривании сделки не является препятствием для рассмотрения требования кредитора, основанного на такой сделке.

Как указывалось ранее, судебные акты на основании которых кредитором заявлены требования в размере 60 089 645 руб. 36 коп. не оспорены, сделки признаны недействительными не были.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для отложения судебного заседания в связи с рассмотрением дела об оспаривании должником договора от 30.05.2023 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ОФК-Кардио», рассмотрев заявленные требования по существу.

При этом судом области справедливо отмечено, что в случае признания недействительной сделки, на основании которой вынесено обжалуемое определение, такой судебный акт может быть пересмотрен в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2025 по делу № А23-6578-3/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Н. Макосеев

Судьи Н.А. Волошина Д.В. Большаков