Решение от 20 января 2022 г. по делу № А46-15972/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15972/2021
20 января 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 13.01.2022

Полный текст решения изготовлен 20.01.2022


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 305550520300037)

к Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

при участии в деле в процессуальном положении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 (доверенность от 04.12.2020 сроком на пять лет, паспорт);

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 13.09.2021 сроком на один год, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (вх. от 02.09.2021 №171768) к Администрации города Омска (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое здание-магазин, площадью 323.2 кв.м, этажность – 3, расположенное по адресу: г. Омск, р.п. Входная в районе КБО и столовой.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.09.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 02.12.2021, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – третье лицо, Департамент)

В состоявшемся судебном заседании представители истца и третьего лица высказались согласно письменно изложенным доводам.

Ответчик, извещённый судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации по имеющимся доказательствам.

Как установлено судом, 05.11.2001 на основании договора №Д-Л-1-63-2962 ФИО1 сроком на 3 года на праве аренды был предоставлен земельный участок в границах города Омска из состава земель общего пользования, общей площадью 110 кв.м, расположенный по адресу: п. Входной у КБО ОРС (Ленинский округ), согласно прилагаемого плана земельного участка для строительства торгового павильона «Продукты» (пункт 1.1).

Однако вместо нестационарного торгового объекта истцом возведён объект капитального строительства площадью 323,2 кв.м.

Приведённые несоответствия и возникшие у ФИО1 трудности в оформлении прав на означенный объект недвижимости послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании права собственности.

Так, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права.

Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу (пункты 2, 3.1 статьи 222 ГК РФ, Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Федеральный закон от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении либо постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пунктов 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) в предмет доказывания по настоящему спору входят: принадлежность спорного участка на вещном праве истцу, отсутствие нарушений возведенной постройкой прав и законных интересов других лиц, безопасность объекта для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных статьей 222 ГК РФ обстоятельств.

Иными словами, статья 222 ГК РФ определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путём обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 222 ГК РФ и приведенных выше разъяснений, право собственности на самовольную постройку лица, осуществившего её строительство, может быть признано судом только при наличии у истца соответствующего права на земельный участок, на котором она возведена.

Так, в подтверждение правомерности своих требований истец ссылается на следующие документы: заключение от 13.04.2001 № 59 Государственной противопожарной службы о возможности размещения объекта на земельном участке, при условии обеспечения противопожарных разрывов до соседних построек; заключение от 05.06.2001 ГУ ЦГСЭН в г. Омске о пригодности земельного участка для строительства продовольственного магазина; акт выноса точек в натуре от 02.11.2001; письмо от 18.04.2001 № 211-13т/168-738 согласовано теплоснабжение магазина с АО «Омскэнерго»; технические условия на проектирование и реконструкцию магазина от 20.04.2001; технические условия на водоснабжение и канализацию продовольственного магазина от 21.04.2001; договор подряда от 30.07.2002 на капитальное строительство с ООО «СТК «Трест №8»; разрешение и технические условия на присоединение к тепловым сетям от 08.08.2001; технические условия на теплоснабжение магазина в пос. Входной от 07.09.2001; исполнительную съемку для прокладки канализации от 08.07.2005, проектную документацию, технический паспорт спорного нежилого строения от 24.08.2004.

Также, ФИО1 представлено заключение №38-12-20-ЭЗ о соответствии строения (магазин «Продукты») по адресу: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, рп. Входной в районе КБО и столовой, капитальному зданию и относится к объекту недвижимости, выполненное экспертами ФИО4 и ФИО5.

Последними сделан вывод, что нежилое здание-магазин, площадью 323.2 кв.м, этажность – 3, расположенное по адресу: г. Омск, р.п. Входная в районе КБО и столовой является объектом капитального строительства (ответ на вопрос 1).

Данное заключение содержит исчерпывающую информацию о проведённом исследовании и квалификации экспертов.

Вместе с тем, суд отмечает, что с точки зрения процессуального законодательства названный документ не является заключением эксперта (статья 86 АПК РФ) либо консультацией специалиста (статья 87.1 АПК РФ), не имеет для суда заранее установленной силы и был подвергнут оценке наряду с другими доказательствами исходя из требований частей 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ.

Последнее содержит указание на объект исследования, из содержания заключения следует, что исследование проводилось специалистами ФИО4 и ФИО5 путём осуществления совокупности действий, предусмотренных для такого рода исследований: визуально-инструментальный метод (фиксация, фотофиксация) и методом информационно-сравнительного анализа данных, полученных в результате осмотра с требованиями ГОСТа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исследование проводилось специалистом как при непосредственном осмотре самого объекта исследования, их измерения, так и на основании изучения полученных данных.

У суда отсутствуют основания полагать, что в заключении специалиста, имеющего соответствующие знания в необходимой области деятельности, допущены какие-либо формальные или существенные неточности.

В связи с изложенным заключение специалистов ФИО4 и ФИО5 признаётся судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, подлежащему исследованию наряду с другими доказательствами.

Из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что спорное нежилое здание является объектом капитального строительства, иное из материалов не следует и участниками судебного процесса не опровергнуто. Факт принадлежности данного объекта ФИО1 с момента его постройки, также, спорным не является.

Однако, вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, приведённых обстоятельств недостаточно для безусловного признания права собственности.

Как указывалось выше, земельный участок в границах города Омска из состава земель общего пользования, общей площадью 110 кв.м, расположенный по адресу: п. Входной у КБО ОРС (Ленинский округ), согласно прилагаемого плана земельного участка предоставлен Предпринимателю для строительства торгового павильона «Продукты» как временного сооружения.

Указанное подтверждается, в том числе, расчетом арендной платы за аренду земельного участка (приложение к договору аренды), который осуществлен в соответствии с постановлением Главы городского самоуправления города Омска от 31.03.2000 № 154-П. В расчете использован коэффициент способа использования земли, исходя из характера использования земельного участка – размещение временных сооружений (1.1. Объекты торговли).

То есть, земельный участок был предоставлен истцу для размещения временного объекта, вместо которого, в нарушение договорных обязательств, ФИО1 возвёл капитальный.

Как следует из пояснений истца, после истечения договора аренды от 05.11.2001 с Департаментом, с 2015 года земельный участок использовался по соглашению с Администрацией Кировского административного округа о взыскании платы за размещение нестационарного торгового объекта.

Исходя из положений статей 39.33, 39.36 ЗК РФ и статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №381-ФЗ) договор на размещение нестационарного торгового объекта не является договором аренды земельного участка, поскольку не предусматривает передачу земельного участка как объекта недвижимого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 №306-КГ17-6531 по делу №А65-7258/2016).

Ни один из представленных ФИО1 документов не является документом-основанием для использования последним земельного участка в целях капитального строительства.

Из материалов дела, также, не следует, что ФИО1 ранее 05.11.2001 (дата заключения договора аренды № Д-Л-1-63-2962) обладал правом на возведение объекта капитального строительства, земельный участок в рассматриваемый период и в настоящее время под строительство объекта недвижимого имущества (к которым не относится нестационарный торговый объект и торговый павильон согласно пункту 6 статьи 2 Закона №381-ФЗ, пункту 62 «ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения», утвержденному приказом Росстандарта от 28.08.2013 №582-ст) не предоставлялся.

Из содержания Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статьи 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Более того, судом установлено, что указанный земельный участок изначально находился в границах территории общего пользования, в настоящее время также земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 01 07:76 также отнесен к территориям общего пользования.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

В соответствии с пунктом 1.1 решения Омского городского совета от 16.07.1997 №369 «Об утверждении временного положения об аренде земель общего пользования г. Омска», действовавшего в рассматриваемый период, на землях общего пользования было возможно размещение только временных объектов.

Таким образом, из фактических обстоятельств предоставления земельного участка, условий договора на предоставление земельного участка следует, что участок не предоставлялся и не мог быть предоставлен для размещения спорного объекта капитального строительства. То есть, земельный участок был предоставлен для возведения временного объекта, процедура приемки объекта была соблюдена как для временного объекта, однако, вместо планируемого к застройке временного объекта ответчиком был возведён объект капитального строительства.

При таких обстоятельствах давность владения, а, также, само по себе возможное соответствие строительных конструкций спорного объекта действующим нормам и, в том числе, в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца, основанных на положениях статьи 222 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Омска о признании права собственности на нежилое здание-магазин, площадью 323,2 кв.м., этажность-3, расположенный по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ, р.п. Входная в районе КБО и столовой, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.Ю. Распутина