Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А17-2828/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2828/2021
г. Киров
11 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейКононова П.И., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богатырь»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2021 по делу № А17-2828/2021

по заявлению заместителя Ивановского межрайонного прокурора, Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям

к обществу с ограниченной ответственностью «Богатырь» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (в настоящее время Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Владимирской, Костромской и Ивановской областям, далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Богатырь» (далее – ответчик, Общество, ООО «Богатырь») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Определением от 28.04.2021 заявление принято к производству, делу присвоен № А17-3595/2021.

Также заместитель Ивановского межрайонного прокурора (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Богатырь» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Определением от 06.04.2021 заявление принято к производству, делу присвоен № А17-2828/2021.

Определением от 27.05.2021 дела № А17-3595/2021 и № А17-2828/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением делу № А17-2828/2021.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО «Богатырь» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Принимая во внимание, что Обществу вменяется не нарушение технических регламентов, а ветеринарно-санитарных правил хранения продуктов животноводства, квалификация действий Общества, изложенных в постановлении от 26.03.2021, является неверной. Надзорные мероприятия проведены Ивановской межрайонной прокуратурой с нарушениями Закона о прокуратуре, а изложенные в постановлении от 26.03.2021 обстоятельства какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Управление, Прокурор отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что в определении от 31.01.2022 явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция заявителя апелляционной жалобы изложена письменно. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств Обществом не заявлено. Указанная в ходатайстве причина (препятствия участия в судебном заседании технического характера) препятствием для проведения судебного заседания не является. Иных причин, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в ходатайстве Общества не приведено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании задания прокуратуры Ивановской области от 28.01.2021 № 7/2-32/2021 и решения о проведении проверки от 24.02.2021 Прокуратурой совместно с представителями Управления 24.02.2021 в период времени с 10 часов 20 минут до 14 часов 15 минут проведена проверка ООО «Богатырь», осуществляющего деятельность по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что на хранении у Общества находились крупы, а именно:

- крупа пшено, изготовитель ИП ФИО3, Саратовская обл., срок годности 9 месяцев (даты выработки 12.09.2020 и 14.09.2020);

- горох колотый шлифованный, ИП ФИО4, г. Омск, срок годности 20 месяцев (даты выработки 15.05.2020 и 20.05.2020);

- хлопья овсяные, изготовитель ООО «Центр-М+» г. Кострома, фасовка 800 гр., срок годности 4 месяца (дата выработки 21.12.2020); фасовка 400 гр., срок годности 12 месяцев (дата выработки 06.10.2020);

- крупа кукурузная, изготовитель ООО «Компания «Ангстрем Трейдинг», г. Санкт-Петербург, срок годности 6 месяцев (даты выработки 15.12.2020, 28.12.2020 и 27.01.2021);

бакалейный склад № 2:

- крупа манная, марка М, изготовитель ООО «Бугровские мельницы», срок годности 10 месяцев (даты выработки 24.12.2020 и 29.12.2020);

- хлопья овсяные, не требующие варки, изготовитель ООО «Кинешемская нива», г. Кинешма, Ивановская область, срок годности 9 месяцев (дата выработки 12.01.2021);

- крупа перловая, изготовитель ООО «Крупко», Нижегородская область, срок годности 18 месяцев (дата выработки 01.12.2020);

- крупа рисовая: рис шлифованный 1 сорта, изготовитель ООО «Лидер-2004», Краснодарский край, срок годности 12 месяцев (дата выработки 25.01.2021, 26.01.2021 и 28.01.2021);

- крупа горох шлифованный колотый, изготовитель ИП ФИО3, Саратовская область, срок годности 20 месяцев (дата выработки 10.08.2020, 11.08.2020, 09.09.2020 и 28.09.2020);

- крупа гречневая быстроразваривающаяся, высший сорт, изготовитель ООО «Агродол», Алтайский край, срок годности 20 месяцев (даты выработки 08.11.2020 , 12.11.2020, 13.11.2020 и 14.11.2020);

- крупа пшеничная из мягких сортов пшеницы, изготовитель ИП ФИО3, Саратовская область, срок годности 12 месяцев (дата выработки 13.08.2020);

- крупа пшеничная шлифованная и мелкодробленая, изготовитель ООО «ПФ Кедр», Саратовская область, срок годности 9 месяцев (дата выработки 28.01.2021);

- рис длиннозерный шлифованный, пропаренный, Индия, экспортер ООО «Компания «Ангстрем Трейдинг», срок годности 18 месяцев (июль 2020).

Пищевая продукция (крупа), находящаяся в бакалейных складах на хранении, упакована в полипропиленовые мешки весом от 30 кг до 50 кг. На мешках производителя нанесена маркировка и представлены декларации о соответствии изготовителей. Журналов учета входящей продукции не имеется. С 2015 года и по настоящее время документы, подтверждающие проведение производственного контроля (журнал входного контроля, журнал производственного контроля, журнал регистрации температурного режима), Обществом не представлены. В складских помещениях (бакалейный склад № 1 и бакалейный склад № 2) отсутствуют приборы учета температуры и влажности воздуха хранения пищевой продукции (крупа). Хранящиеся в полипропиленовых мешках продукты переработки зерна (крупа) имеют маркировку производителя. ООО «Богатырь» при расфасовывании вышеуказанных круп изменяет дату выработки, нанесенную изготовителем, изменяя сроки годности.

Указанные обстоятельства признаны нарушением пунктов 2, 3 статьи 10, пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 11, пункта 9 статьи 17, пунктов 1, 2 статьи 20 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011) и квалифицированы Прокуратурой по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

02.04.2021 Прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Богатырь» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии законного представителя Общества (т. 1, л. д. 46-53).

Также в ходе проверки установлено, что на хранении у Общества находилась продукция неизвестного происхождения с истекшим сроком годности, а именно: полуфабрикат мясной из свинины крупнокусковой, бескостный категории «А»; вырезка свиная, дата выработки - 27.12.2020, годен до 17.01.2021, изготовитель ООО «Тамбовский бекон» (<...>), в количестве 5,492 кг. Также на хранении находилась замороженная продукция животного происхождения без маркировки, не позволяющей идентифицировать подконтрольный товар и подтвердить его качество и безопасность, в количестве 16 кг. На продукции нет информации о наименовании пищевой продукции, о составе пищевой продукции, о количестве пищевой продукции, даты изготовления пищевой продукции, срока годности пищевой продукции, условий хранения продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Кроме того, помещение, где осуществляется производство полуфабрикатов, требует ремонта: на полу и стенах сколы и трещины. Окна не оборудованы сетками от проникновения насекомых.

Данные факты признаны нарушением пункта 4 статьи 5, пункта 6 статьи 7, пункта 5 статьи 14, пунктов 7, 12 статьи 17, статьи 39 ТР ТС 021/2011, подпункта 1 пункта 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011), пункта 106 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее – ТР ТС 034/2013), и квалифицированы Прокуратурой по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

26.03.2021 Прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Богатырь» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии законного представителя Общества (т. 1, л. д. 9-13).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявления о привлечении ООО «Богатырь» к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд первой инстанции установил наличие и доказанность материалами дела в деянии Общества всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, привлек ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ).

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности ля здоровья человека регулируются положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, установлены ТР ТС 021/2011.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье; срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (пункт 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям:

1) поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа;

2) поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции;

3) потолки или при отсутствии потолков внутренние поверхности крыш и конструкции, находящиеся над производственными помещениями, должны обеспечивать предотвращение скопления грязи, образования плесени и осыпания частиц потолков или таких поверхностей и конструкций и способствовать уменьшению конденсации влаги;

4) открывающиеся внешние окна (фрамуги) должны быть оборудованы легко снимаемыми для очищения защитными сетками от насекомых;

5) двери производственных помещений должны быть гладкими, выполненными из неабсорбирующих материалов.

Статьей 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем (пункт 7). При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12).

В соответствии со статьей 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера);

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи;

10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО).

11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (подпункт 1 пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011).

Согласно пункту 106 ТР ТС 034/2013 маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 настоящего технического регламента.

Пунктом 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 установлено, что при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции.

10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

12) прослеживаемость пищевой продукции (пункт 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 1 статьи 11 ТР ТС 021/2011 для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ТР ТС 021/2011 организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и проведения контроля осуществляется изготовителем самостоятельно и (или) с участием третьей стороны.

Для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить:

1) перечень опасных факторов, которые могут привести в процессе производства (изготовления) к выпуску в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

2) перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) - параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части); параметров (показателей) безопасности продовольственного (пищевого) сырья и материалов упаковки, для которых необходим контроль, чтобы предотвратить или устранить указанные в пункте 1 настоящей части опасные факторы;

3) предельные значения параметров, контролируемых в критических контрольных точках;

4) порядок мониторинга критических контрольных точек процесса производства (изготовления);

5) установление порядка действий в случае отклонения значений показателей, указанных в пункте 3 настоящей части, от установленных предельных значений;

6) периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

7) периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

8) меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных (пункт 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 4 статьи 11 ТР ТС 021/2011 изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации.

Согласно пункту 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В соответствии со статьей 20 ТР ТС 021/2011 соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Методы исследований (испытаний) и измерений пищевой продукции устанавливаются в Перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований настоящего технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия пищевой продукции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено нарушение ООО «Богатырь» вышеприведенных требований ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 034/2013.

Из существа нарушений следует, что они создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, возможность возникновения пищевых отравлений, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик не уточнил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, не полно выяснены судом первой инстанции, и не представил доказательства соблюдения им требований ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 034/2013.

Довод о неверной квалификации действий Общества подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе в нарушении правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

В рассматриваемом случае ответчику вменено нарушение им, как продавцом, технических регламентов на пищевую продукцию, а не правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, следовательно, деяние Общества правомерно квалифицировано по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы о нарушении требований закона при организации и проведении проверки.

Исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Из определения технического регламента следует, что он является документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения на территории Российской Федерации требования к объектам технического регулирования.

На основании изложенного предметом прокурорского надзора может являться соблюдение технических регламентов, принятых международными договорами Российской Федерации, к которым относятся ТР ТС 034/2013, ТР ТС 022/2011, ТР ТС 021/2011, органами управления и руководителями коммерческих организаций.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Таким образом, поводом для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Данный вывод судебной коллегии согласуется с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

К участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций (пункт 13 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 заместителем Ивановского межрайонного прокурора принято решение о проведении проверки, полученное представителем заявителя 24.02.2021 (т. 1, л. д. 18).

Основанием проверки послужило задание прокуратуры Ивановской области от 28.01.2021 № 7/2-32-2021 (т. 1, л. д. 127).

Предметом проверки явилось исполнение законодательства в сфере прав детей при организации питания воспитанников и учащихся образовательных организаций.

Учитывая, что продукцию, находящуюся у Общества, ответчик по договорам поставляет в муниципальные учреждения, в том числе в дошкольные образовательные учреждения Ивановской области, для организации питания детей, проверка правомерно проведена в отношении ООО «Богатырь».

К участию в проверке привлечены должностные лица Управления, что не противоречит пункту 13 статьи 21 Закона о прокуратуре.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Прокуратура проводила проверку с соблюдением требований Закона о прокуратуре, в пределах предоставленных ей полномочий. Превышения прокуратурой полномочий при издании решения и непосредственно при проведении проверки не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1).

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Факт нарушения ответчиком требований технических регламентов прокурор непосредственно выявил при проведении проверки.

Таким образом, именно непосредственное обнаружение прокурором признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, явилось основанием для вынесения постановления о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении.

На основании изложенного при возбуждении дела об административном правонарушении прокуратура не нарушила требования статьи 28.1 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела акта проверки не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, так как обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения, отражены в постановлениях о возбуждении дел об административных правонарушениях от 26.03.2021 и от 02.04.2021. Указанные документы в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, апелляционный суд указывает, что в соответствии с пунктом 14 статьи 21 Закона о прокуратуре, если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

В данном случае в результате проверки, проведенной в отношении Общества, выявлен ряд нарушений, 26.03.2021 и 02.04.2021 вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие составленного прокуратурой по результатам проверки акта не противоречит положениям пункта 14 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Ссылка заявителя на приказ Генпрокуратуры России от 19.02.2015 № 78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» судом апелляционной инстанции не принимается, так как из данного документа не следует безальтернативная обязанность прокурора составлять именно акт проверки.

Согласно материалам дела по результатам проверки прокурором составлена информационные справки с фототаблицами, что не противоречит пункту 2.3 приказа Генпрокуратуры России от 19.02.2015 № 78.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку вмененное правонарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение не имеется.

Размер определенного судом административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного ответчиком правонарушения и соразмерен его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда, оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

На основании изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2021 по делу № А17-2828/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богатырь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


С.С. Волкова



Судьи


ФИО5


ФИО1