Решение от 24 января 2022 г. по делу № А83-14917/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 января 2022 года Дело №А83-14917/2021


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 24 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черномор» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, пер. Товарный, 9-а, г. Евпатория, <...>)

к Министерству промышленной политики Республики Крым (ОГРН – <***>, ИНН - <***>, ул. Киевская, д. 81, г. Симферополь, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черномор» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к Министерству промышленной политики Республики Крым с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №2626/07-1-20 от 07.07.2021 о привлечении к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования общество мотивирует тем, что представители общества согласились с фактом нарушения сроков подачи декларации за 4-й квартал 2020г. по форме №8 (по формату формы №12), озвучили информацию о том, общество признало свою вину и раскаивается, в содеянном, добровольно прекратило противоправное поведение (Общество не проявило пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, самостоятельно исправилось и подало декларацию), оказывало всяческое содействие контролирующему органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу (смягчающие обстоятельства), общество согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, относится к категории малых предприятий, что в результате совершенного правонарушения не причинен вред и отсутствовала угроза причинения вреда жизни и здоровью людей и безопасности государства, а также не причинен имущественный ущерб.

Министерство промышленной политики Республики Крым возражало против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыв, указывало на законность и обоснованность спорного постановления.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черномор» в 4 квартале 2020 года имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания от 13.12.2019 № 91РПА0002456, сроком действия с 13.12.2019 по 12.12.2021.

При сопоставлении данных Государственного реестра выданных, аннулированных и приостановленных лицензии, и информации об организациях, представивших декларации об объёмах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, установлено, что ООО «Торговый дом «Черномор» декларацию за 4 квартал 2020 года по форме №8 об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи представило с нарушением сроков, установленных действующим законодательством (25.01.2021).

По данному факту 24.06.2021 заведующим сектором декларирования управления лицензирования отдельных видов хозяйственной деятельности Минпромполитики ФИО2 в отношении общества составлен протокол об административном №2689/07-1-22 по ст. 15.13 КоАП РФ.

07.07.2021 первым заместителем Минпромполитики ФИО3 в отношении общества вынесено постановление №2626/07-1-20, согласно которому ООО «Торговый дом «Черномор» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000,00 руб.

Заявитель полагая, что постановлением от 07.07.2021 №2626/07-1-20нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

В свою очередь, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 №17-П и 23.05.2013 №23- П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции определены и в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ).

В этой связи действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Согласно пункту 11 Правил индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме согласно приложению N 8.

Пунктом 15 Правил установлено, что декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В соответствии с пунктом 16 Правил декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сертификат ключа проверки которой выдан любым удостоверяющим центром, аккредитованным в порядке, установленном Федеральным законом "Об электронной подписи".

Согласно пункту 18 декларации по форме, предусмотренной приложением N 8 к настоящим Правилам, представляются в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту регистрации индивидуального предпринимателя.

Копии деклараций, представляемых в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организации направляют в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме в течение суток после представления деклараций в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При представлении деклараций по формам, предусмотренным приложением N 8 к настоящим Правилам, в форме электронного документа используется формат, установленный Министерством финансов Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации для приема указанных деклараций используют программное обеспечение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом отмеченного правонарушения являются общественные отношения в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется искажением информации и (или) нарушением порядка и сроков декларирования объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Между тем, при сопоставлении данных Государственного реестра выданных, аннулированных и приостановленных лицензии, и информации об организациях, представивших и приостановленных лицензии, и информации об организациях, представивших декларации об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, установлено, что ООО «Торговый дом «Черномор» декларацию за 4 квартал 2020 года по форме №8 об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи представило с нарушением сроков, установленных действующим законодательством.

Таким образом, что ООО «Торговый дом «Черномор» допущено нарушение сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, что, в свою очередь, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявитель имел возможность установить соответствующий контроль за выполнением действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и надлежащим образом выполнить обязательные требования, однако их не выполнил. Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей, суду представлено не было.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, регламентированный ст. 4.5 КоАП РФ, министерством не пропущен.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.

Совершенное административное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

При этом судом рассмотрены и отклоняются доводы ООО «Торговый дом «Черномор» о том, что административным органом не приняты во внимание обстоятельства, позволяющие применить в отношении совершенного правонарушения нормы ч.2 ст.3.4 и ст.4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением, которым общество уже было привлечено к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ за несвоевременное представление декларации за отчетный период (постановление от 21.03.2019 №1469/07-1-20).

Следовательно, административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением. Аналогичный правовой подход изложен в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2020 №306-ЭС19-26898 по делу №А65-4898/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2020 №Ф10-2662/2020 по делу №А48-12410/2019.

Таким образом, в рассматриваемом случае невозможно заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Иными словами, для признания совершенного административного правонарушения повторным, необходимо чтобы последующее административное правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по предшествовавшему делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения. Лишь только в указанном случае имеется основание учитывать повторность в качестве квалифицирующего признака. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 по делу №83-18664/2019.

Годичный срок, в течение которого ООО «Торговый дом «Черномор» применительно к ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию по постановлению от 21.03.2019 №1469/07-1-20, на момент вынесения оспариваемого постановления, истек.

Таким образом, правонарушение в силу приведенных выше норм не может быть признано повторным, что опровергает позицию министерства об обратном.

В этой связи назначению обществу подлежал штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 15.13 КоАП РФ, равный 50 000,00 руб.

Доводы предприятия об отсутствии негативных последствий и угрозы наступления вреда общественным отношениям в результате выявленного административным органом правонарушения не являются обоснованными, поскольку не снижают общественную опасность нарушения, не являются исключительными обстоятельствами, так как событие административного правонарушения выражается в неисполнении тех обязательств, которые возложены на заявителя действующим законодательством в сфере оборота алкогольной продукции.

Кроме того, вмененное обществу в вину правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного или муниципального контроля (надзора) (нарушение выявлено при сопоставлении данных Государственного реестра выданных, аннулированных и приостановленных лицензий, и информации об организациях, предоставивших декларации об объемах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи). В материалах дела отсутствуют сведения о проведении в отношении общества государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Одновременно искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования.

Совершенное обществом правонарушение препятствует отслеживанию легальности оборота алкогольной продукции, которое, в том числе обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан.

Таким образом, совершенное обществом административное правонарушение создает, в том числе возможность угрозы причинения вреда экономическим интересам Российской Федерации, что исключает возможность применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Более того, преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

По мнению суда, административный штраф за совершенное правонарушение в размере 50 000,00 руб. в полной мере соответствует целям и социально-правовому назначению института наказания; основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного постановление Минпромполитики подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 50 000,00 руб.

Доводы общества о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для признания постановления незаконным и его отмене.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Относительно заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черномор» о наложении судебного штрафа за непредставление истребуемых судом доказательств от 12.10.2021 суд отмечает следующее.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главой 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Исходя из толкования положений части 1 и части 2 статьи 332 АПК РФ как общей и частной нормы, с учетом разъяснений Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2017), положения части 1 статьи 332 АПК РФ представляют собой меру публично-правовой ответственности, направленную на устойчивость и обязательность исполнения судебных актов, и сами по себе не направлены на защиту интересов исключительно кредитора, для которого законодателем предусмотрена совокупность иных гражданско-правовых, процессуальных и исполнительных механизмов по получению исполнения и стимулирования должника по скорейшему исполнению судебного акта.

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного суда РФ о том, что обжалование определения арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа (как и его наложение) само по себе не приведет к исполнению судебного акта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 325-О, от 25 сентября 2014 года N 2093-О).

Арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК РФ полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1622-О; Определение Конституционного суда РФ от 25.06.2019 N 1706- О).

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд установил, что им не было вынесено определение об истребовании доказательств у административного органа в порядке ст. 66 АПК РФ, в связи с чем, не находит оснований считать, что министерство проявило неуважение к суду, выразившееся в несвоевременном предоставлении документов.

При таких обстоятельствах дела, суд считает возможным не применять меры ответственности, предусмотренные главой 11 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 119, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черномор» о наложении штрафа отказать.

2. Изменить постановление Министерства промышленной политики Республики №2626/07-1-20 от 07.07.2021 о назначении административного наказания в части назначения административного штрафа, снизив размер административного штрафа до 50 000,00 руб.

3. В остальной части постановление Министерства промышленной политики Республики №2626/07-1-20 от 07.07.2021 о назначении административного наказания оставить без изменений.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья М.П. Авдеев