Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А35-1905/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1905/2022
15 июня 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 15.06.2023.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев после объявленного 31.05.2023 перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецреставрация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 30 от 30.06.2020, в размере 65420,94 руб. (с учетом уточнения в редакции от 26.12.2022).

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности № 25 от 03.06.2022, предъявлены диплом и удостоверение № 017949 от 18.12.22 (до и после перерыва), ФИО3 по доверенности от 08.07.2022 № 30 (предъявлено удостоверение КРС № 025885 от 06.12.2021) (до и после перерыва); ФИО4 по доверенности № 50 от 21.12.22 сроком действия по 21.12.25, предъявлено удостоверение КРС № 018161 от 01.02.2023 (после перерыва);

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 10.01.2023 (предъявлено удостоверение № 1323 от 04.02.2020) (до и после перерыва).


Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецреставрация» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 30 от 30.06.2020, в размере 65420,94 руб. (с учетом уточнения в редакции от 26.12.2022).

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, ввиду чего судом 23.05.2022 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Представители истцов поддержали уточненные исковые требования, дали пояснения по делу, ходатайствовали о приобщении письма № 69 от 27.08.2020.

Представитель ответчика поддержал свою позицию о том, что неустойка в установленном законом размере должна быть списана заказчиком самостоятельно, и что, в противном случае, признает исковые требования частично в пределах представленного контррасчета, возражал против удовлетворения остальной части заявленных требований, ссылаясь на вину заказчика в пропуске срока выполнения работ. Также представитель пояснил, что запрошенные подрядчиком у заказчика чертежи и архитектурные решения на металлические решетки были получены от заказчика, но представить их в дело не имеет возможности, так как по сведениям доверителя они не сохранились. Не возражал против приобщения к материалам дела копии письма № 69 от 27.08.2020.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела к материалам дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области расположено по адресу: 305000, <...>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 30.07.1997, ИНН: <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецреставрация» расположено по адресу: 305047, <...>, Б, ОГРН: <***>, дата регистрации: 12.03.1999, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 по результатам проведения электронного аукциона между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (Заказчик) и ООО «РосРеставрация» (в настоящее время ООО «Спецреставрация», Подрядчик) был заключен государственный контракт № 30 (далее – Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания УМВД России по Курской области, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 130 (далее – Контракт).

Согласно пункту 8.1 Контакта срок действия Контракта по 31.12.2020.

Цена Контракта составляет 1 621 874,68 руб. без НДС (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней с даты подписания Контракта, то есть работы должны быть выполнены не позднее 29.08.2020.

Согласно пункту 4.4 Контракта приемка выполненных работ осуществляется после выполнения Подрядчиком всех предусмотренных локальным сметным расчетом работ посредством оформления и подписания приемочных документов - форм КС-2 (акт о приемке выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат).

Разделом 5 Контракта предусмотрена ответственность сторон.

28.08.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1/36, в соответствии с которым был изменен локальный сметный расчет. Цена Контракта, а также иные условия оставлены без изменения (том 1, л. д. 45-82).

23.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 2/51, в соответствии с которым был снова изменен локальный сметный расчет. Цена Контракта, а также иные условия оставлены без изменения (том 1, л. д. 83-91).

В ходе исполнения Контракта УМВД России по Курской области обращалось к Подрядчику с требованием о необходимости приступить к выполнению работ (письма за исх. № 43/1471 от 28 июля 2020 г. (том 1, л. д. 138), № 43/1906 от 9 октября 2020 г. (том 1, л. д. 139), № 43/1990 от 20 октября 2020 г. (том 1, л. д. 140)).

Подрядчик, в свою очередь, просил продлить срок выполнения работ на 2 месяца в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (письмо № 69 от 27.08.2020), а также обращался с требованием представить архитектурные решения на установку и монтаж металлических решеток на окна и двери, а также проектно-сметную документацию на объект ремонта (письма № 73 от 30.09.2020 (том 2, л. д. 92), № 75 от 21.10.2020 (том 2, л. д. 93), №78 от 06.11.2020 (том 2, л. д. 94).

В результате в соответствии с условиями Контракта (в редакции дополнительных соглашений) ответчик выполнил работы на общую сумму 1 621 874,68 руб., что подтверждается:

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.12.2020 (10.12.2020) № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.12.2020 (10.12.2020) № 1 на сумму 1 282 183 руб.;

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2020 № 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2020 № 2 на сумму 339 691,68 руб.

Работы, выполненные ответчиком, были приняты истцом и оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 652897 от 18.12.2020, № 742873 от 26.12.2020 (том 2, л. д. 158-159).

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по Контракту, УМВД России по Курской области в адрес Подрядчика направило требование № 43/346 от 01.03.2021 об уплате неустойки (том 2, л. д. 95).

Подрядчик в своем ответе № 8 от 05.03.2021 на требование Заказчика сообщил, что приступить к своевременному выполнению работ Подрядчик не смог по вине Заказчика (помещение для осуществления ремонта было предоставлено только 28.07.2020; ключи переданы 14.08.2020; проектно-сметная документация не была передана; работы, которые должны были сделать, отсутствовали в локально-сметном расчете). Кроме того, указал, что нарушение срока выполнения работ связано с введением ограничительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции. Также Подрядчик просил рассмотреть вопрос о списании неустойки на основании подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (том 1, л. д. 145-146).

УМВД России по Курской области письмом № 43/697 от 20.04.2021 было разъяснено Подрядчику, что для рассмотрения вопроса о списании пени необходимо предоставить в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии) обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (том 1, л. д. 147).

Ссылаясь на то, что Подрядчик документы, необходимые для рассмотрения вопроса о списании пени, не предоставил, требование о выплате неустойки не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, считая, что неисполнение работ в срок, определенный условиями Контракта, произошло по вине Заказчика. После подписания Контракта Заказчиком было принято решение об изменении объема предполагаемых работ, что требовало внесение изменений в расчет. Подрядчик смог приступить к выполнению работ работы по капитальному ремонту только после подписания дополнительного соглашения ввиду представления нового измененного локального сметного расчета к Контракту. Дополнительное соглашение об изменении работ подписано 28.08.2020, т.е. в течение 59 дней ответчик не мог приступить к выполнению работ по исполнению обязательств в рамках Контракта.

Ответчик просил списать неустойку, в противном случае, признает исковые требования частично, представил контррасчет пени на сумму 919,06 руб. за период с 22.12.2020 по 25.12.2020.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.12.2020 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.12.2020 № 1 ответчик выполнил работы на сумму 1 282 183 руб., предусмотренные Контрактом, 03.12.2020.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2020 № 2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.12.2020 № 2 ответчик выполнил работы на сумму 339 691,68 руб., предусмотренные Контрактом, 25.12.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней с даты подписания Контракта, то есть все работы должны быть выполнены не позднее 29.08.2020.

Отсюда следует, что ответчик нарушил обязательство по своевременному выполнению работ.

В соответствии со статьями 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер неустойки, подлежащий установлению по государственным контрактам, определен пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные положения об ответственности Подрядчика установлены в пункте 5.3 Контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Изложенный в пункте 38 названного Обзора правовой подход подлежит применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено, но подлежит исполнению.

Вместе с тем определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 12.05.2021 № 305-ЭС21-5683 по делу № А40-333609/2019.

Как было указано выше, ответчик выполнил работы 03.12.2020 и 25.12.2020, нарушив обязательство по своевременному выполнению работ.

Проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки за нарушение обязательств в общем размере 65420,94 руб., суд установил, что истцом допущена арифметическая ошибка в расчете (указано 26495,95 руб. вместо 1868,30 руб.), кроме того, неверно применена ставка рефинансирования в размере 7,50%, а не действовавшая на момент исполнения обязательства, то есть на даты подписания актов выполненных работ (03.12.2020 и 25.12.2020) – 4,25 % (Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020).

В определениях суда по делу суд обращал внимание истца на разъяснения, данные в определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС18-10991 от 04.12.2018.

Довод истца о том, что расчет пени не может рассчитываться в соответствии с позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 ввиду отсутствия в данном случае оснований для списания пени, ошибочен.

Судом произведен собственный расчет пени, согласно которому общая сумма неустойки по Контракту составляет 23116,21 руб. исходя из следующего:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 621 874,68

30.08.2020

03.12.2020

96

4.25

1 621 874,68 ? 96 ? 1/300 ? 4.25%

22 057,50 руб.

339 691,68

04.12.2020

25.12.2020

22

4.25

339 691,68 ? 22 ? 1/300 ? 4.25%

1 058,71 руб.

Подрядчик, оспаривая исковые требования, полагает, что Заказчик не создал условий по обеспечению своевременного выполнения работ Подрядчиком.

Так, возражая против заявленных требований, Подрядчик ссылается на то, что просрочка возникла по вине Заказчика: после подписания Контракта Заказчиком было принято решение об изменении объема предполагаемых работ, что требовало внесение изменений в расчет; Подрядчик смог приступить к выполнению работ по капитальному ремонту только после подписания дополнительного соглашения ввиду представления нового измененного локального сметного расчета к Контракту; Заказчиком не были представлены архитектурные решения на установку и монтаж металлических решеток на окна и двери, а также проектно-сметная документация на объект ремонта.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

По смыслу изложенных правовых норм Подрядчик вправе был приостановить выполнение работ при таком нарушении Заказчика.

При этом Подрядчик, как профессиональный субъект подрядных отношений, несет риск неизвещения Заказчика об объективных препятствиях к выполнению работ.

Доказательств того, Подрядчик уведомлял Заказчика о приостановлении работ ввиду недопуска к объекту, непредставления истцом архитектурных решений на установку и монтаж металлических решеток на окна и двери, а также проектно-сметной документации на объект ремонта, не представлено.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

При этом следует учесть, что ответчик, как субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником подрядных отношений, мог и должен был осознавать последствия своих действий по выполнению работ при наличии оснований для их приостановления.

Поскольку факт несвоевременного выполнения работ установлен судом и подтвержден материалами дела, суд признает правомерным требование Заказчика о привлечении Подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания неустойки.

Ответчиком представлен контррасчет суммы пени на сумму 919,06 руб. за период с 22.12.2020 по 25.12.2020.

Оценив представленный контррасчет, суд его отклоняет в силу следующего.

Ответчик указывает, что Подрядчик возобновил работу 23.12.2020 после подписания дополнительного соглашения, вместе с тем из содержания дополнительных соглашений от 28.08.2020, 23.12.2020 следует, что условия о сроке выполнения не были изменены.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда и подлежит изменению только в установленном законом порядке.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное условие содержится в пункте 8.3 Контракта: любые изменения и дополнения к Контракту действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме в виде дополнительных соглашений.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пределах установленного срока выполнения работ от Подрядчика писем о невозможности выполнения работ в согласованный сторонами срок, о приостановке выполнения работ не поступало.

Таким образом, убедительных и исчерпывающих доказательств невозможности выполнения работ в установленный государственным контрактом срок Подрядчиком не представлено (статьи 9, 65, 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения договора в части сроков выполнения работ, судом не установлено.

Толкуя условия дополнительных соглашений № 1/36 от 28.08.2020 и № 2/51 23.12.2020 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заключая дополнительные соглашения, стороны не продляли срок исполнения государственного контракта.

Указанное соответствует положениям статьи 453 ГК РФ, в силу которых по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением об изменении условий.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с момента заключения

государственного контракта до 28.08.2020 не следует из условий дополнительного соглашения N 1/36 от 28.08.2020.

Дополнительное соглашение № 2/51 от 23.12.2020 также не содержит условий об освобождении подрядчика от обязательства по уплате неустойки за предыдущий период.

В связи с вышеизложенным довод ответчика об установлении сторонами нового срока выполнения работ, равного 60 календарным дням, в дополнительном соглашении что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии просрочки, несостоятелен.

Доказательств наличия обстоятельства непреодолимой силы Подрядчиком не доказано.

Таким образом, суд признает правомерным требование Заказчика о привлечении Подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания неустойки согласно расчету суда за период с 30.08.2020 по 25.12.2020.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд считает необходимым учесть разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, применительно к ситуации, когда государственный (муниципальный) заказчик взыскивает штрафные санкции за нарушение обязательств по государственным (муниципальным) контрактам, заключенным и исполненным, в том числе в 2020 году.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455 по делу № А33-23839/2016 указано, что даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

С учетом вышеизложенного Заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (пеней) в связи с ненадлежащим исполнением Контракта, если обязательства по нему исполнены в полном объеме и если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (пеней) не превышает 5 процентов цены Контракта.

Размер произведенной судом неустойки составляет 23116,21 руб., т.е. не превышает 5 % цены Контракта (1621874,68 руб. * 5% = 81093,73 руб.).

Работы приняты Заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. В рассматриваемом деле факт нарушений Контракта, помимо просрочки выполнения работ, истцом не доказан и судом не установлен.

Позиция истца, изложенная в письме № 43/697 от 20.04.2021 (том 1, л. д. 147), о том, что для рассмотрения вопроса о списании пени ответчику необходимо было предоставить в письменной форме с приложением подтверждающих документов обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, основана на неверном толковании норм права.

Действительно, подпунктом «в» пункта 5 Правил № 783 установлены основания для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчик в своем ответе на претензию истца № 8 от 05.03.2021 (том 1, л. д. 145-146) просил рассмотреть вопрос о списании неустойки на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783. Указанная норма связывает списание неустойки не с наличием обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а с тем, что общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Из материалов дела следует, что сторонами заключены дополнительные соглашения № 1/36 от 28.08.2020, № 2/51 от 23.12.2020, в соответствии с которыми был изменен локальный сметный расчет (том 1, л. <...>).

Вместе с тем, вопреки доводам истца, препятствий для списания неустойки в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил № 783 в связи с заключением 28.08.2020, 23.12.2020 дополнительных соглашений суд не усматривает ввиду того, что для применения указанного подпункта с учетом целей принятия Правил № 783 необходимо установить отсутствие изменений условий контракта, а в случае изменения условий контракта - связано ли внесение соответствующих изменений с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком. Иное толкование подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 влечет нарушение цели финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Заключение дополнительных соглашений от 28.08.2020 и 23.12.2020 не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения ответчиком Контракта, вызвано исключительно изменением материалов со стороны Заказчика, что повлекло внесение соответствующих изменений в смету, при этом стоимость и сроки выполнения работ остались прежними.

Ответчик указывает, что после подписания Контракта Заказчиком было принято решение об изменении объема предполагаемых работ, что требовало внесение изменений в локальный сметный расчет.

Из письменных пояснений истца также следует, что в 2020 году дважды изменялся локальный сметный расчет: в связи с изменением конструкции ворот (уменьшение толщины металла) изменился объем и стоимость данных работ, а также отпала необходимость установки в большем количестве извещателей охранной сигнализации и кабеля.

Исследовав дополнительные соглашения от 28.08.2020 и 23.12.2020 в совокупности с представленными в материалы дела документами и пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что дополнительные соглашения не могут рассматриваться как изменение условий Контракта, на которые указано в Правилах № 783. Внесение изменений в локальный сметный расчет не связано с действиями Подрядчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что внесение соответствующих изменений связано с ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчиком, что условия Контракта изменялись по предложению ответчика.

Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с нарушениями его условий Подрядчиком в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что УМВД России по Курской области было известно о том, что к окончанию срока выполнения работ Подрядчик работы не выполнил, однако истец не воспользовался правом одностороннего отказа от исполнения Контракта и расторжения Контракта, не является основанием для неприменения к Подрядчику установленных законодательством в спорный период мер поддержки ввиду сложившейся особой экономической ситуации.

Изменения, внесенные в Контракт в интересах Заказчика, не лишают Подрядчика права на списание неустойки, и заключенные дополнительные соглашения невозможно расценить как меру поддержки Подрядчика.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2022 по делу № А09-146/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 310-ЭС22-14462 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам), от 01.06.2023 по делу № А84-5522/2021, от 19.05.2023 по делу № А84-1315/2022, от 15.03.2023 по делу № А84-2635/2022, от 16.02.2023 по делу № А83-20949/2021, от 18.01.2023 по делу № А54-5419/2021, от 29.12.2022 по делу № А23-4327/2022, от 27.12.2022 по делу № А54-1798/2021, от 23.05.2022 по делу № А48-6466/2021.

Оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что заключение дополнительных соглашений в данном случае не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения ответчиком Контракта, вызвано исключительно изменением объемов со стороны Заказчика, соответственно, не может рассматриваться как изменение условий Контракта, на которые указано в Правилах № 783.

Поскольку обязательства, срок исполнения по которым нарушены, исполнены ответчиком в 2020 году в полном объеме, размер неустойки не превышает 5 % от цены Контракта, с учетом толкования норм права, предусматривающих особый правовой механизм применения мер ответственности за нарушение обязательств в 2020 году ввиду сложившейся особой экономической ситуации, иные условия, предусмотренные для списания неустойки, соблюдены, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка подлежит списанию, требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 167-170, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Ю. Арцыбашева