Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А13-1818/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1818/2016
г. Вологда
25 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Войсковой части 3472 представителя ФИО2 по доверенности от 27.02.2017 № 8/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3472 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2017 года о возмещении судебных расходов по делу № А13-1818/2016 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

Войсковая часть 3472 (место нахождения: 143930, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Войсковая часть) 25.01.2016 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Натстрой» (место нахождения: 160011, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 429 854 руб. 74 коп. ущерба.

Определением суда от 25.01.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением суда от 30.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление расквартирования и строительства тыла ГКВВ МВД России.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.09.2016 в иске отказано.

Общество 13.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.03.2017 суд взыскал с Войсковой части в пользу Общества 17 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Войсковая часть с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, разрешить вопрос по существу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Договор на оказание юридических услуг от 19.02.2016 № 0102 в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не содержит существенных условий договора, отсутствует акт приема-передачи оказанных (принятых) услуг. В расписке от 12.09.2016 не указано, от кого именно ФИО3 получила денежные средства в нарушение статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В нарушение подпункт 4.6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» Общество не представило кассовую книгу. В нарушение пункта 2 статьи 110, часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) сложившаяся в Вологодской области стоимость юридических услуг ниже стоимости услуг, оказанных Обществу. Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), представитель ответчика не находилась в служебной командировке в связи с участием в деле и не оплачивала транспортные услуги для проезда к месту проведения судебного разбирательства. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, в том числе детализированный отчет работы представителя с отображением потраченного времени суду не представлено. Суд, взыскивая понесенные судебные расходы, не оценил их разумные пределы.

Представитель Войсковой части в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Войсковой части , исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 19.02.2016 № 0102/16.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Вологодской области по делу № А13-1818/2016, включая написание отзыва на исковое заявление, подготовку расчетов и документов, необходимых для рассмотрения дела, и участие в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство подготовить и представить в Арбитражный суд Вологодской области документы, необходимые для рассмотрения дела № А13-1818/2016, представлять интересы Общества в судебных заседаниях.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет: 5000 руб. за подготовку, подачу отзыва на исковое заявление и участие в первом судебном заседании; 3000 руб. за участие в каждом последующем судебном заседании в суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд первой инстанции следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 19.02.2016 № 0102/16; расходный кассовый ордер от 12.09.2016 № 133 на 17 000 руб. под отчет; расписка ФИО3 от 12.09.2016; авансовый отчет от 12.09.2016 № 66 на 17 000 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, удовлетворил заявление полностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 Информационного письма № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях 19.05.2016, 15.06.2016, 16.08.2016, 24.08.2016 и 31.08.2016 интересы ответчика представляла ФИО3 по доверенности.

Суд подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в договоре услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате ответчиком, а оплата по ним является разумной.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

Таким образом, вывод суда о том, что заявитель доказал факт оказания ему услуг представителем в соответствии с условиями договора, является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Возражения подателя апелляционной жалобы о некорректном указании в расписке сведений обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на завышенную стоимость услуг не принимается во внимание, поскольку документально не подтверждена и противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при определении разумного и не чрезмерного размера судебных расходов по настоящему делу учитывал документальное подтверждение истцом понесенных расходов, объем оказанных услуг, характер и специфику рассмотренного спора, стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг региона.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор не содержит существенных условий, отсутствует акт приема-передачи услуг, отсутствуют доказательства оплаты юридических услуг, не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В договора от 19.02.2016 конкретно и понятно указан его предмет, услуги оказаны именно тем лицом, которое указано в договоре, что следует из материалов дела. Правовых оснований для выводов о не заключении данного договора, он не согласовании его условий, о не выполнении его условий у суда первой инстанции не имелось. Суд дал правильную и обоснованную оценку возникшим между ответчиком и его представителем правоотношениям.

Факт оплаты подтвержден материалами дела, в том числе распиской, авансовым отчетом, расходным кассовым ордером.

Доводы о неправильном оформлении данных документов не принимаются во внимание, так как данные обстоятельства не имеют существенное значение для настоящего дела, относятся к внутренней финансовой дисциплине организации.

Отсутствие либо непредставление Обществом кассовой книги не свидетельствует о том, что ответчик не понес данные судебные расходы с учетом иных имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2017 года по делу № А13-1818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Войсковой части 3472 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина