Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А41-77099/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22763/2019

Дело № А41-77099/19
16 декабря 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" – ФИО2, по доверенности от 11.07.2019,

от ответчика по делу - ООО "ЭК СОЛИД" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭК СОЛИД" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу № А41-77099/19, по иску ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" к ООО "ЭК СОЛИД" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением ООО "ЭК СОЛИД" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору N 07.01.00001.ТЭ от 27.02.2017 г. в размере 8 922 675,35 руб., неустойки до 852 947,17 руб., неустойки по ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 01.10.2019 по день фактической оплаты основного долга по ставке 1/130 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

ООО "ЭК СОЛИД" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО "ЭК СОЛИД", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "ТСК МОСЭНЕРГО", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен Договор, предметом которого является поставка истцом ответчику тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством.

Порядок расчетов определен сторонами в 4,5 разделах Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за период апрель и май 2019 г. в результате чего образовалась задолженность в размере 8 922 675,35 руб., с учетом принятого судом ходатайства об изменении исковых требований.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, в условиях принятия судом признания иска в полном объеме, с учетом принятого судом ходатайства истца об изменении исковых требований (т. 2 л.д. 1-4), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (вопрос № 3), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при расчете пеней по ст. 15 Закона № 190-ФЗ при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, при взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, истец верно произвел расчет неустойки, применив в расчете ставку по оплаченным периодам, действующую на дату оплаты, а по неоплаченному долгу - ставку на даты вынесения решения суда (т. 2 л. д. 5-8).

Ответчик не представил контррасчет по неустойке, с учетом которого суд апелляционной инстанции должен принять по делу новый судебный акт.

Довод ответчика, о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного в основное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, подлежит отклонению, в связи с тем, что ООО "ЭК СОЛИД" не были заявлены возражения против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание (отсутствие согласия сторон против перехода в судебное заседание и отсутствие возражений сторон против перехода в судебное заседание не тождественны друг другу).

Учитывая изложенное, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЭК СОЛИД" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 по делу № А41-77099/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев



Судьи



Н.В. Марченкова


Н.А. Панкратьева