Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А60-15839/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5963/2024-ГК
г. Пермь
11 июля 2024 года
Дело № А60-15839/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Коньшиной С.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 13.06.2024, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиши», поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2022 года по делу № А60-15839/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омегасервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Центр оценки и торгов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконсалт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омегасервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконсалт" (далее ответчик, ООО "Энергоконсалт") о взыскании задолженности по договору поставки трубы 325 № 04/03-20Д от 04.03.2020 в размере 8 215 075 руб. 57 коп., в том числе основной долг в размере 7 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 865 075 руб. 75 коп., с продолжением их начисления на сумму долга, начиная с 29.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 произведена замена истца, общества с ограниченной ответственностью "Омегасервис", на общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки и торгов".

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «Клиши (далее ООО «Клиши»), обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «Клиши» является конкурсным кредитором ООО «Энергоконсалт» на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2024 по делу № А57-20590/2023, договор является фиктивным, предмет договора не согласован, разумные экономические причины перечислений не раскрыты, ответчик не имел ни возможностей, ни намерений осуществлять поставку товара, истец не планировал получать этот товар, иск подан в суд спустя 2,5 года с момента оплаты, в связи с чем в отношении полученных ответчиком сумм подлежат применению положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Указывает, что обстоятельства фиктивного документооборота следуют из судебных актов по делу № А57-6812/2022. Также считает, что взысканная судом неустойка явно чрезмерна и должна быть снижена судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

До начала судебного разбирательства от ООО «Омегасервис» и ООО «Центр оценки и торгов» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым истец и его правопреемник полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Центр оценки и торгов» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОмегаСервис» (покупатель) и ООО «Энергоконсалт» (поставщик) заключен договор поставки трубы 325 № 04/03-20Д от 04.03.2020 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить трубу 325, фактическое количество, ассортимент, стоимость, качество, технические характеристики, порядок и иные существенные условия поставки определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется на условиях (срок, способ, порядок оплаты), определенных сторонами в спецификациях (п. 2.1 договора).

Согласно спецификации № 1 от 04.03.2020 ответчик обязался поставить 1000 тонн товара (Труба 325) общей стоимостью 30 000 000 руб. Срок поставки – до 30.04.2020 включительно. Условия оплаты – предоплата в размере 7 350 000 руб., оставшаяся сумма – в течение 30 дней с момента получения товара.

Третье лицо исполнило за истца обязанность по предоплате на основании письма исх.№ 07/03 от 05.03.2020, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2110 от 05.03.2020 на сумму 7 350 000 руб.

Ответчик не уведомил истца о готовности товара к отгрузке с указанием даты предположительной поставки, товар в установленный срок не поставил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты истцом денежных средств, отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара либо возврата истцу суммы предоплаты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора поставки на условиях предоплаты, перечисление ответчику денежных средств подтверждено платежным поручением № 2110 от 05.03.2020 на сумму 7 350 000 руб.

Доказательств поставки товара либо возврата денежных средств ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о получении ответчиком предоплаты за товар, неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности заявленного истцом требования, взыскав с ответчика предоплату за товар в сумме 7 350 000,00 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 865 075 руб. 75 коп.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Период продолжения начисления процентов за пользование денежными средствами определен судом с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отклоняя возражения истца об отсутствии у апеллянта права на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2024 по делу № А57-20590/2023 (с учетом апелляционного постановления), согласно которому требования апеллянта включены в реестр, разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводы о фиктивном документообороте и характере сделки, применении положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, рассмотрены судом апелляционной инстанции, не нашли подтверждения в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По общим правилам воля сторон мнимой сделки не направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Апеллянтом не приведено доказательств фактической либо юридической аффилированности сторон сделки, порока воли при совершении сделки, при этом несоответствие действительного волеизъявления при совершении сделки должно иметь место как на стороне истца, так и ответчика. Поскольку факт исполнения покупателем обязательств по оплате товара не оспаривается, подтвержден платежными документами, принадлежность денежных средств покупателю, наличие у него финансовой возможности исполнения обязательств спорными не являются, апеллянтом соответствующих опровержений не приведено, оснований для отказа в иске, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено.

Необходимо отметить, что обстоятельства фиктивного документооборота в рамках дела № А57-6812/2022 не установлены, апелляционная жалоба ООО «Клиши» оставлена без удовлетворения (резолютивная часть постановления от 08.07.2024).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Оснований для снижения присужденных истцу процентов не имеется, расчет процентов произведен с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2022 года по делу № А60-15839/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи



С.В. Коньшина




Ю.В. Скромова