Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А27-25766/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-25766/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2023 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А.П.,

судей


Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-2627/2020(20)) на определение от 25.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25766/2019 (судья Язова М.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Абагурский Машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 654103, Кемеровская область - Кузбасс, <...>), принятое по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий с требованием о внесении изменений в реестр текущих обязательств должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 февраля 2020 года (резолютивная часть определения от 03 февраля 2020 года) общество с ограниченной ответственностью «Абагурский Машиностроительный завод» (ООО «АМЗ») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 77033279482 от 22 февраля 2020 года.

В арбитражный суд 28 ноября 2022 года поступило заявление ФИО3 о разрешении разногласий в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Абагурский Машиностроительный завод».

Заявитель, полагая необоснованным нахождение в реестре текущих требований должника задолженности перед ФИО4, ФИО5 в общей сумме 275 258,17 руб., просит внести изменения в соответствующий реестр путем ее исключения.

Определением от 25.01.2023 разрешены разногласия, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 (далее – апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 25.01.2023 и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, поскольку ФИО4, ФИО5, являясь внешними управляющими должника совершили противоправные действия, были привлечены к административной ответственности, требования по выплате им вознаграждения неправомерно находятся в реестре требований кредиторов должника. Подробно довод изложен в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отклоняя доводы апеллянта и поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на 16 ноября 2022 года в реестр требований кредиторов ООО «Абагурский Машиностроительный завод» по текущим платежам конкурсным управляющим включены:

- требования арбитражного управляющего ФИО4 в размере 111 930,96 руб. по выплате суммы фиксированного вознаграждения за период с 03 февраля 2020 года по 14 сентября 2020 года, расходов на проведение процедуры в размере 23 861,96 руб. за период с 03 февраля 2020 года по 14 сентября 2020 года;

- требования арбитражного управляющего ФИО5 в размере 139 258,25 руб. по выплате суммы фиксированного вознаграждения за период с 10 ноября 2020 года по 23 марта 2021 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как установлено судом, ФИО4 осуществлял в настоящем деле о банкротстве полномочия конкурсного управляющего в период с 03 февраля 2020 года по 14 сентября 2020 года.

Ссылка апеллянта на привлечение управляющего к административной ответственности по делу № А27-7490/2021 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку вопрос определения суммы вознаграждения разрешался судом с учетом признания жалобы обоснованной (основания привлечения к административной ответственности аналогичны), фиксированная сумма вознаграждения, подлежащая выплате ФИО4 за проведение процедуры конкурсного производства должника, была снижена соразмерно допущенным им нарушениям.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для исключения требований ФИО4 из реестра текущих требований.

Применительно к заявленным требованиям об исключении из реестра текущих обязательств ООО «Абагурский Машиностроительный завод» задолженности перед ФИО5 суд учитывает, что она исполняла обязанности конкурсного управляющего должника с 10 ноября 2020 года по 15 марта 2021 года.

Согласно материалам дела по состоянию на 16 ноября 2022 года в реестре текущих обязательств должника учтена задолженность перед ФИО5 в размере 139 258,25 руб., включающая в себя сумму фиксированного вознаграждения в размере 125 516,12 руб. и понесенных управляющим расходов при проведении процедуры в размере 13 742,13 руб.

Ссылка апеллянта на привлечение управляющего к административной ответственности по делу № А27-21731/2020 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном случае привлечение к административной ответственности состоялось в рамках иной процедуры банкротства, нарушения, установленные по делу № А27-21731/2020 к настоящей процедуре не относятся и не могут быть приняты во внимание при разрешении разногласий как не имеющие правового значения.

Факты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО5 своих обязанностей конкурсного управляющего ООО «Абагурский Машиностроительный завод» либо уклонении от осуществления своих полномочий, судом не установлены, ее действия незаконными в установленном законом порядке не признаны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-25766/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи О.А. Иванов


ФИО1