Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А82-16150/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16150/2020
г. Ярославль
20 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 20.05.2024.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моревой Н.Б.,


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтересурс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 79 701 403 рублей 68 копеек, и


встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании частично недействительными договоров уступки прав требования (цессии),


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Промхимпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.12.2023 № 1/22-12-2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.12.2022),

от третьих лиц: не явились, 



установил:

акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее – АО «ЯГК», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (далее – ООО «Нефтересурс», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате уступленного права (требования) по договорам от 15.10.2015 № 330/2015-ЯГК, 331/2015-ЯГК, от 12.11.2015 № 350/2015-ЯГК, от 23.12.2015 № 393/2015-ЯГК по состоянию на 24.09.2020 в размере 79 701 403 рублей 68 копеек.

ООО «Нефтересурс» обратилось в суд со встречным иском к АО «ЯГК» о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) от 15.10.2015 № 330/2015- ЯГК, 331/2015-ЯГК, от 12.11.2015 № 350/2015-ЯГК в части условия о цене уступленных прав и договора уступки прав требования (цессии) от 23.12.2015 № 393/2015-ЯГ в части условия о цене уступленного права требования в размере 3 799 578 рублей 90 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области и общество с ограниченной ответственностью «Промхимпроект».

Определением суда от 01.12.2021 производству по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-16177/2021.

Определением суда от 13.10.2022 в связи со вступлением в законную силу судебного акта по делу № А82-16177/2021 производство по делу возобновлено.

ООО «Нефтересурс» заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу: «Какова на дату заключения договоров рыночная цена права требования, уступленного по договорам, заключенным АО «ЯКГ» и ООО «Нефтересурс», от 15.10.2015 № 330/2015-ЯГК в полном объеме (21 211 818,18 руб.), от 15.10.2015 № 331/2015-ЯГК в полном объеме (13 571 682,81 руб.), от 12.11.2015 № 350/2015-ЯГК в полном объеме (41 118 323,79 руб.), от 23.12.2015 № 393/2015-ЯГК в части 3 799 578,90 руб.?», проведение экспертизы просило поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Яр-оценка» (далее – ООО «Яр-оценка»).

Определением арбитражного суда от 30.03.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Яр-оценка», эксперту ФИО3.

Арбитражным судом Ярославской области получено экспертное заключение ООО «Яр-оценка» от 03.08.2023 № 33/2023.

Определением суда от 16.08.2023 производство по делу возобновлено.

В судебных заседаниях 27.11.2023, 29.02.2024 эксперт ООО «Яр-оценка» ФИО3 поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении от 03.08.2023 № 33/2023, представила письменные пояснения на возражения по экспертному заключению от 03.08.2023 № 33/2023.

Представитель истца первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречный иск поддержал.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.10.2015 по делу № А82-13911/2015 принял к производству заявление и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) АО «ЯГК».

Определением суда от 13.04.2016 по указанному делу в отношении Компании введена процедура наблюдения; определением суда от 16.12.2016 – введена процедура внешнего управления; решением суда от 19.11.2018 – Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство.

По договорам от 23.09.2014 № 317/2014-ЯГК и от 30.09.2015 № 298/2015-ЯГК Общество поставляло Компании мазут топочный на эксплуатируемые последней котельные.

Департамент жилищно-коммунального комплекса Ярославской области (далее – Департамент) и Компания заключили договоры о предоставлении субсидий на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций по поставке топливно-энергетических ресурсов от 13.02.2015 № 47/2015 и от 25.01.2016 № 21/2016.

В связи с наличием задолженности по договорам поставки от 23.09.2014 № 317/2014-ЯГК, от 30.09.2015 № 298/2015-ЯГК АО «ЯГК» (цедент) и ООО «Нефтересурс» (цессионарий) заключили следующие договоры уступки прав требования (цессии):

- от 15.10.2015 № 330/2015-ЯГК, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого цедент уступил цессионарию право (требования) к Департаменту на сумму 21 211 818 рублей 18 копеек по договору о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций от 13.02.2015 № 47/2015. На основании пункта 1.3 договора стоимость уступаемого требования равна указанной в пункте 1.2 договора. В соответствии с пунктом 1.4 договора в счет уступаемого требования цессионарий произвел зачет задолженности цедента по договору от 23.09.2014 № 317/2014-ЯГК и счетам-фактурам за период с 03.02.2015 по 03.03.2015 включительно на общую сумму 21 211 818 рублей 18 копеек.

- от 15.10.2015 № 331/2015-ЯГК, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого цедент уступил цессионарию право (требования) к Департаменту на сумму 13 571 682 рубля 81 копейка по договору о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций от 13.02.2015 № 47/2015. На основании пункта 1.3 договора стоимость уступаемого требования равна указанной в пункте 1.2 договора. В соответствии с пунктом 1.4 договора в счет уступаемого требования цессионарий произвел зачет задолженности цедента по договору от 23.09.2014 № 317/2014-ЯГК и счетам-фактурам за период с 04.03.2015 по 30.03.2015 включительно на общую сумму 13 571 682 рубля 81 копейка.

- 12.11.2015 № 350/2015-ЯГК, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого цедент уступил цессионарию право (требования) к Департаменту на сумму 41 118 323 рубля 79 копеек по договору о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций от 13.02.2015 № 47/2015. На основании пункта 1.3 договора стоимость уступаемого требования равна указанной в пункте 1.2 договора. В соответствии с пунктом 1.4 договора в счет уступаемого требования цессионарий производит зачет задолженности цедента по договору от 23.09.2014 № 317/2014-ЯГК и счетам-фактурам за период с 04.03.2015 по 21.09.2015 включительно на общую сумму 41 118 323 рубля 79 копеек.

- от 23.12.2015 № 393/2015-ЯГК, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого цедент уступил цессионарию право (требования) к Департаменту на сумму 22 821 506 рублей 10 копеек по договору о предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций от 13.02.2015 № 47/2015. В соответствии пунктом 1.3 договора стоимость уступаемого требования равна указанной в пункте 1.2 договора. Принимая требование по настоящему договору, цессионарий прекращает обязательство (долг) цедента перед собой по договору поставки от 30.09.2015 № 298/2015-ЯГК (зачетом обязательств по настоящему договору и договору поставки по факту поступления денежных средств по уступленному требованию).

Внешний управляющий Общества ФИО4, полагая, что совершение зачетов встречных однородных требований привело к предпочтительному удовлетворению требований Общества по отношению к требованиям иных кредиторов должника, оспорил законность данных сделок.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 19.07.2019 по делу № А82-13911/2015 удовлетворил заявление внешнего управляющего частично: признал недействительными сделки по зачетам встречных однородных требований в рамках договоров уступки прав требования (цессии) от 15.10.2015 № 330/2015-ЯГК в сумме 21 211 818 рублей 18 копеек, от 15.10.2015 № 331/2015-ЯГК в сумме 13 571 682 рублей 81 копейки, от 12.11.2015 № 350/2015-ЯГК в сумме 41 118 323 рублей 79 копеек, от 23.12.2015 № 393/2015-ЯГК в сумме 3 799 578 рублей 90 копеек; применил последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности Компании и Общества в сумме 80 057 910 рублей 95 копеек; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.06.2020 изменил определение от 19.07.2019, изложив резолютивную часть в новой редакции, а именно: удовлетворил заявление внешнего управляющего частично: признал недействительными сделки по зачетам встречных однородных требований в рамках договоров уступки прав требования (цессии) от 15.10.2015 № 330/2015-ЯГК в сумме 21 211 818 рублей 18 копеек, от 15.10.2015 № 331/2015-ЯГК в сумме 13 571 682 рублей 81 копейки, от 12.11.2015 № 350/2015-ЯГК в сумме 41 118 323 рублей 79 копеек и от 23.12.2015 № 393/2015-ЯГК в сумме 3 799 578 рублей 90 копеек; применил последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности Компании и Общества в сумме 79 701 403 рублей 68 копеек; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Указывая на то, что постановлением апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А82-13911/2015 восстановлена задолженность Общества перед Компанией в размере 79 701 403 рублей 68 копеек, АО «ЯГК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании данной задолженности.

Общество, указывая на то, что стороны не намеревались заключать договоры уступки прав требования (цессии) без зачетов встречных однородных требований, договоры не могли быть совершены по указанной в них цене без включения в них условий о зачете, признанных недействительными, обратилось в суд со встречным иском о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) в части условия о цене уступленных прав.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исковые требования Компании мотивированы тем, что в рамках дела № А82-13911/2015 постановлением апелляционного суда от 18.06.2020 признаны недействительными заключенные Компанией и Обществом сделки, оформленные зачетами встречных однородных требований, указанными в пункте 1.4 договоров от 15.10.2015 № 330/2015-ЯГК, от 15.10.2015 № 331/2015-ЯГК, от 12.11.2015 № 350/2015-ЯГК и в пункте 1.3 договора от 23.12.2015 № 393/2015-ЯГК, применены последствия недействительности  указанных сделок путем восстановления взаимной задолженности сторон в общем размере 79 701 403 рубля 68 копеек.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судами в деле № А82-13911/2015, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая восстановление судом взаимной задолженности сторон, исковые требования Компании о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными.

Общество, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, предъявило встречный иск о признании недействительными условий договоров о цене уступленных прав, полагало, что размер обязательств Общества перед Компанией должен определяться исходя из рыночной цены права требования.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, как обоснованно указывает ответчик, в силу принципа свободы договора лицо самостоятельно определяет, вступать ему или нет в договорные отношения, и если вступать, то на каких условиях.

Участники гражданского оборота самостоятельно выбирают формы договорного сотрудничества и условия совершаемых сделок. Гражданское законодательство Российской Федерации основано на принципах автономии воли, свободы договора и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Закон не допускает навязывание участникам гражданского оборота сделок, не соответствующих их воле.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что, признавая часть договора недействительной сделкой, суд по сути исправляет договор, заключенный сторонами, путем исключения из него порочных условий. При этом порочные условия недействительны с моменты совершения сделки. Тем самым решение суда ставит стороны в договорные условия, отличающиеся от тех, о которых стороны договорились. Между тем условия, признанные судом недействительными, могут иметь для сторон или одной из сторон решающее значение для определения иных условий договора. Соответственно, договор, лишенный таких условий, может не соответствовать действительной воле и намерениям сторон или одной из сторон.

На соблюдение названных принципов направлена статья 180 ГК РФ, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, если сделка не была бы совершена по указанной в ней цене без включения недействительной ее части, то недействительность этой части сделки влечет недействительность и условия о цене.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (с статья 65 АПК РФ).

Например, если судом будет установлено, что стороны не намеревались заключить обычный договор аренды, в случае противоречия закону условий о выкупе арендованного имущества в договоре аренды с выкупом недействительным признается весь договор в целом.

Договоры уступки прав требования (цессии) от 15.10.2015 № 330/2015-ЯГК, 331/2015-ЯГК, от 12.11.2015 № 350/2015-ЯГК, от 23.12.2015 № 393/2015-ЯГК включают в себя сделки уступки права требования (цессии) и сделки по зачету встречных однородных требований. Эти сделки, включенные сторонами в состав договоров, были для сторон неразрывно связаны и представляли для них интерес только в совокупности друг с другом.

Условия договоров цессии указывают на то, что их заключение без условия о зачете на оставшихся условиях не соответствовало намерениям сторон. Цель уступок прав требования к Департаменту состояла именно в проведении зачета требования АО «ЯГК» к ООО «Нефтересурс» за уступленные права и требования ООО «Нефтересурс» к АО «ЯГК» за поставленный товар (топочный мазут).

Ответчик правомерно ссылается на то, что обычный коммерческий смысл уступки права требования для цедента состоит в том, чтобы получить деньги от цессионария раньше, чем ожидается исполнение от должника по уступаемому праву требования, пусть и в меньшем размере, и уменьшить риск неполучения платежа, поменяв одного должника, надежность которого вызывает сомнения, на другого, более надежного. Обычный коммерческий смысл уступки права требования для цессионария состоит в том, чтобы в будущем получить от должника денежные средства в размере, большем чем цессионарий уплатил цеденту за полученное право требования. С экономической точки зрения разница (дисконт) между суммой права требования (номинал) и ценой, по которой оно уступается, составляет плату, которую цедент платит цессионарию за принимаемые последним риски и которая составляет интерес цессионария.

Приобретение права требования к Департаменту по цене, равной сумме соответствующего права требования (то есть по номиналу), без условия о зачете, признанного недействительным, не имеет для ООО «Нефтересурс» экономического смысла и, более того, является убыточным, поскольку оно вправе получить от Департамента денежные средства, но обязано уплатить АО «ЯГК» денежные средства в той же сумме и дополнительно будет вынуждено понести расходы на получение денежных средств с  должника.

Следовательно, оснований считать, что ООО «Нефтересурс» заключило бы подобные сделки об уступке права требования по цене, равной сумме соответствующего права требования, без условия о зачете не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договоры уступок прав требования (цессии) от 15.10.2015 № 330/2015-ЯГК, 331/2015-ЯГК, от 12.11.2015 № 350/2015-ЯГК, от 23.12.2015 № 393/2015-ЯГК не могли быть совершены по указанной в них цене без включения в них условий о зачете, признанных недействительными. Фактически Обществу навязаны договоры, которые оно не намеревалась заключить.

Соответственно условия о цене, предусмотренные пунктами 1.3 договоров, являются недействительными на основании статьи 180 ГК РФ.

Довод Компании о том, что встречные исковые требования направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу по делу № А82-13911/2015, не принимается судом, поскольку при рассмотрении обособленного спора в рамках данного дела сторонами не заявлялось и судами не рассматривалось соответствие договоров цессии без включения в них условий о зачете воле сторон в части цены уступленного права.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом не подтверждены материалами дела, действия ответчика по предъявлению встречного иска и заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы направлены на судебную защиту своих прав.

С учетом изложенного, встречные исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, размер обязательств Общества перед Компанией должен определяться исходя их цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные  права требования.

Для определения рыночной цены права требования, уступленного по названным договорам, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Яр-оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Яр-оценка» от 03.08.2023 № 33/2023 на дату заключения договоров рыночная цена права требования, уступленного по договорам, заключенным АО «ЯКГ» и ООО «Нефтересурс», от 15.10.2015 № 330/2015-ЯГК в полном объеме, от 15.10.2015 № 331/2015-ЯГК в полном объеме, от 12.11.2015 № 350/2015-ЯГК в полном объеме, от 23.12.2015 № 393/2015-ЯГК в части 3 799 578 рублей 90 копеек составляет 15 880 800 рублей.

Данное заключение исследовано в судебных заседаниях и приобщено к материалам дела.

В судебных заседаниях 27.11.2023, 29.02.2024 эксперт ФИО3 поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении, представила письменные пояснения на возражения по экспертному заключению от 03.08.2023 № 33/2023.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. Эксперт в письменных пояснениях и в судебных заседаниях подробно, со ссылками на нормативно-правовые акты, Федеральные стандарты оценки и страницы заключения обосновал сделанные им выводы с учетом возражений истца. Экспертное заключение основано на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности судом не установлено.

Несогласие истца с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения. Замечания истца, которые фактически сводятся к несогласию с результатами экспертизы, рассмотрены и отклонены судом.

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение судом встречного иска, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично в части взыскания с Общества в пользу Компании 15 880 800 рублей долга по договорам уступки прав требования (цессии) от 15.10.2015 № 330/2015-ЯГК, 331/2015-ЯГК, от 12.11.2015 № 350/2015-ЯГК, от 23.12.2015 № 393/2015-ЯГ.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям. В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета. Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить полностью.

Признать недействительными договоры уступки прав требования (цессии) от 15.10.2015 № 330/2015-ЯГК, 331/2015-ЯГК, от 12.11.2015 № 350/2015-ЯГК в части условия о цене уступленных прав требования (пункт 1.3 договоров) и договор уступки прав требования (цессии) от 23.12.2015 № 393/2015-ЯГ в части условия о цене уступленного права требования в размере 3 799 578 рублей 90 копеек (пункт 1.3 договора).

Взыскать с акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Первоначальные исковые требования акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 15 880 800 рублей долга по договорам уступки прав требования (цессии) от 15.10.2015 № 330/2015-ЯГК, 331/2015-ЯГК, от 12.11.2015 № 350/2015-ЯГК, от 23.12.2015 № 393/2015-ЯГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 160 149 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 39 851 рубль государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

А.Г. Киселева