Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А56-68539/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68539/2023
18 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/вст.5

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

при участии:

от ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой»: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38587/2023) ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по обособленному спору № А56-68539/2023/вст.5 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению ФИО4 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой»,

установил:

в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ФИО5 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда первой инстанции от 28.09.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

24.10.2023 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ФИО4 о вступлении в дело о банкротстве ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой».

Определением суда первой инстанции от 30.10.2023 указанное заявление принято к производству; ФИО4 уведомлен, что его заявление будет рассмотрено после судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, поступившего в арбитражный суд первой инстанции ранее.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в принятии заявления отказать. В обоснование указывает на отсутствие публикации о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании должника банкротом, а также на отсутствие у заявителя прав на инициацию подобного заявления, исходя из суммы задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 06.12.2023 представитель ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 13.12.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.12.2023 в том же составе.

Представитель ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» принял участие в репликах.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве установлено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

При этом подача нескольких заявлений о признании должника банкротом (в рассматриваемом случае о вступлении в дело о банкротстве) при наличии ранее поданного заявления иного кредитора влияет на порядок (очередность) их рассмотрения, но не изменяет общих требований, предъявляемых к такому заявлению. Специальных положений в указанной части Закон о банкротстве не содержит, в частности, исключения из общего правила о моменте возникновения у кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) пунктом 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве не предусмотрены.

В этой связи, учитывая, что к заявлению ФИО4 о вступлении в дело о банкротстве ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» доказательства опубликования уведомления о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом приложены не были, а также принимая во внимание, что соответствующая публикация в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц отсутствует, заявление кредитора подлежало возвращению его подателю, в силу отсутствия у заявителя права на обращение в арбитражный суд с подобным заявлением. Кроме того, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что по своему содержанию заявление ФИО4 не соответствовало содержанию заявления кредитора, который намерен выступить в качестве кредитора-заявителя в деле о банкротстве. В частности, непосредственно в заявлении и в его просительной части кредитор не указывал на необходимость введения в отношении ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» какой-либо процедуры банкротства (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства), при этом в заявлении не отражалось сведений о саморегулируемой организации, из числа членов которой надлежало утвердить соответствующего управляющего, что также свидетельствует о том, что данное заявление не соответствовало требованиям, установленным Законом о банкротстве, относительно оформления заявления кредитора, намеренного инициировать процедуру банкротства в отношении должника. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что из приложенного к заявлению кредитора судебного акта суда общей юрисдикции, на котором кредитор основывает свои имущественные притязания к должнику, не следует, что объем и характер данных требований в полной мере соответствует критериям, устанавливаемым статьями 2, 4, 7, 33 Закона о банкротстве, применительно к установлению объема неисполненных должником перед конкретным кредитором обязательств, позволяющих ввести процедуру банкротства в отношении должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции вне зависимости от названия заявления не имелось достаточной совокупности оснований для его принятия в качестве заявления одного из кредиторов, имеющего намерение инициировать процедуру банкротства в отношении должника (как заявления кредитора-заявителя), что указывает на необходимость отмены обжалуемого определения и возврата соответствующего заявления, поскольку у кредитора фактически отсутствовало право на его подачу. В свою очередь, поскольку сама по себе процедура банкротства в отношении ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» до настоящего времени не введена, то оснований для квалификации заявления ФИО4 в качестве заявления кредитора о включении в реестр также не имеется, что не лишает указанное лицо права на подачу соответствующего заявления в случае введения в отношении должника какой-либо процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по делу № А56-68539/2023/вст.5 отменить.

Заявление ФИО4 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» возвратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов